Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 11АП-16443/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф06-18439/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

20 декабря 2016 г.

Дело N А65-9267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Айленд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2016 года по делу N А65-9267/2016, принятое судьей Салимзяновым И.Ш.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Татлык", г.Казань (ОГРН 1021602829357, ИНН 1655048647), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Айленд", г.Казань (ОГРН 1141690078386, ИНН 1655303657), о взыскании 192 338 руб. 70 коп. долга по арендным платежам, 53 511 руб. 31 коп. долга по коммунальным услугам,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Айленд", г.Казань (ОГРН 1141690078386, ИНН 1655303657), к обществу с ограниченной ответственностью "Татлык", г.Казань (ОГРН 1021602829357, ИНН 1655048647), о взыскании 68 422 руб. неосновательного обогащения,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Татлык" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Айленд (далее - ответчик) о взыскании 192 338 руб. 70 коп. долга по арендным платежам, 53 511 руб. 31 коп. долга по коммунальным услугам.

Определением от 29.08.2016 г. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Компания "Айленд" к обществу с ограниченной ответственностью "Татлык"о взыскании 68 422 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2016 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Компания "Айленд" в пользу ООО "Татлык" взыскано 192 338 руб. 70 коп. долга по арендным платежам, 53 511 руб. 31 коп. долга по коммунальным услугам, 7 917 руб. расходов по госпошлине. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания "Айленд" оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и принять в этой части по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельствам, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. Ответчик в жалобе указывает, что оплату коммунальных услуг в спорный период производил, однако суд не принял во внимание данные доводы, не проверил их и не дал им должной оценки, что явилось причиной принятия неверного решения в данной части.

Решение суда в части встречных исковых требований, которые оставлены без рассмотрения, ответчиком не оспаривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2015 г. года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения и оборудования N 2, согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Казань, ул.Кремлевская, д.2А, помещение 1022, общая площадь 131,4 кв.м., принадлежащее арендодателю на праве собственности и оборудование для организации розничной торговли продуктами питания (п.1.1 договора).

Данное имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 19.01.2015 г.

В соответствии с п.3.1 договора арендная плата составляет 60 000 руб. ежемесячно. Данным пунктом также предусмотрено, что после получения приложения к основной лицензии по адресу: г.Казань, ул.Кремлевская, д.2А, арендная плата будет составлять 70 000 руб. Арендная плата за оборудование включается в состав арендной платы за пользованием помещением.

Согласно п.3.2 договора арендная плата уплачивается арендатором с 25 до 30 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя (п.3.2 договора).

Эксплуатационные расходы по содержанию арендованного помещения, общей площадью 131,4 кв.м. (освещение, отопление, водоснабжение) не входят в арендную плату и оплачиваются отдельно на основании выставляемых счетов (п.3.3 договора).

11.01.2016 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды N 2, а также же подписан акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения и оборудования.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором аренды по уплате арендных платежей за период по 11.01.2016 г. в общей сумме 192 338 руб. 70 коп. и по уплате коммунальных платежей в сумме 53 511 руб. 31 коп., явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд, поскольку претензия от 18.04.2016, направленная в адрес ответчика осталась без ответа и удовлетворения.

ООО "Компания "Айленд" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании 68 422 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости установленных в арендуемом помещении кондиционеров.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование исковых требований в материалы истцом представлены надлежащие в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ доказательства, акты оказанных истцом услуг по договору аренды, атакже и акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами договора (т.1, л.д.13-40).

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании 192 338 руб. 70 коп. долга по арендным платежам и 53 511 руб. 31 коп. долга по коммунальным платежам в силу статей 307-309, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в январе 2016 г. спорным арендуемым помещением он не пользовался, в связи с этим, арендная плата за указанный период не должна начисляться, судом отклоняется, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, акт приема-передачи (возврата) имущества подписан сторонами 11.01.2016 г. Соглашение о расторжении договора аренды также подписано сторонами 11.01.2016 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 11 информационного письма N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что задолженности по коммунальным услугам у него не имеется, поскольку коммунальные платежи уплачивались непосредственно поставщику услуг, судом апелляционной инстанции не принимается, в силу следующего.

Согласно расчету истца (л.д.41), задолженность по коммунальным услугам у ответчика имеется за период с 01.10.2015 г. по 11.01.2016 г.

Из представленных ответчиком платежных поручений (л.д.82-96) усматривается, что часть сумм была перечислена ответчиком за ООО "Компания "Изолла". Как указал истец, в период с 27.04.2011 г. по 18.01.2015 г. данная компания арендовала спорное помещение, находящееся по адресу: г.Казань, ул.Кремлевская, д.2А. С 19.01.2015 г. арендатором помещения стал ответчик. Согласно данным, представленным ООО "Управляющая компания Вахитовского района" на конец января 2015 г. долг по коммунальным услугам составил 31 983 руб. 16 коп.

Согласно акту сверки, составленного между ООО "Управляющая компания Вахитовского района" и истцом, сумма долга на январь 2016 г. по коммунальным услугам составила 61 585 руб. 19 коп., которая была оплачена истцом по платежному поручению N 20 от 25.03.2016 г.

Наличие задолженности по коммунальным услугам подтверждается также имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, выставленными ООО "Управляющая компания Вахитовского района" (л.д.116-127).

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд доказательств оплаты коммунальных услуг в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы ответчика об отсутствии задолженности несостоятельными, поскольку из представленных истцом в материалы дела доказательств, а именно сведений о коммунальных услугах за спорный период, зафиксированных и выставленных ООО "Управляющая компания Вахитовского района" (л.д.116-127) следует, что к оплате фактически выставлены коммунальные расходы согласно п. 3.3 договора аренды.

Из договора аренды следует, что размер арендной платы за спорный период включает начисления собственно арендной платы (п.3.1 договора), а также эксплуатационные расходы по содержанию арендуемого помещения (освещение, отопление, водоснабжение) которые не входят в арендную плату и оплачивается отдельно.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав договор аренды, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером арендной платы, порядком его оплаты (в т. ч. п. 3.1 п.3.3). При этом отсутствие выставленных ответчику счетов не является основанием для освобождения от исполнения обязанности по своевременной оплате. В связи с этим отклоняются доводы ответчика в данной части.

При таких обстоятельствах, в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства оплаты взыскиваемой суммы задолженности в материалах рассматриваемого дела отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Встречные исковые требования ООО "Компания "Айленд" о взыскании 68 422 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости установленных в арендуемом помещении кондиционеров, судом оставлены без рассмотрения. В данной части решение ответчиком не обжалуется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2016 года, принятое по делу N А65-9267/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев