Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 07АП-7447/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

16 сентября 2016 г.

Дело N А45-27686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,

при участии:

от истца: Тюменев Е.В.,по доверенности от 24.12.2015, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" (07АП-7447/2016(1,2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2016 года и на дополнительное решение от 30 июня 2016 года по делу N А45-27686/2015

(судья Л.В. Малимонова)

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" (ОГРН: 1145476153855), г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю Павловец Анне Владимировне (ОГРНИП: 315547600026036), г. Новосибирск

о взыскании задолженности по договору аренды от 14.07.2015 N 14/07/2015 в сумме 27 129 руб. 68 коп., пени с 21.11.2015 по 15.12.2015 в сумме 6 250 руб. 20 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Павловец Анны Владимировны (ОГРНИП: 315547600026036), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" (ОГРН: 1145476153855), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в виде излишне выплаченной суммы фиксированной части арендной платы в размере 34 079 руб. 35 коп., задолженности по невозврату арендной платы за период недоступности к арендуемым помещениям в сумме 13 400 руб. 00 коп., невозвращенного залогового платежа в сумме 25 000 руб. 00 коп., процентов в сумме 2 073 руб. 55 коп.,

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Мечта", г. Новосибирск 2. Общество с ограниченной ответственностью "Производство товаров и инвестиции", г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" (далее - ООО "ФПК "Сибпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области c иском к индивидуальному предпринимателю Павловец Анне Владимировне (далее - ИП Павловец А.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.07.2015 N 14/07/2015 в сумме 27 129 руб. 68 коп., пени с 21.11.2015 по 15.12.2015 в сумме 6 250 руб. 20 коп.

ИП Павловец А.В. обратилась со встречными требованиями к ООО "ФПК "Сибпром" о взыскании 74 553 руб. 03 коп., в том излишне уплаченную сумму фиксированной части арендной платы в размере 34 079 руб. 35 коп., задолженности по невозврату арендной платы за период воспрепятствования арендодателем доступа к арендуемым помещениям в сумме 13 400 руб. 00 коп., невозвращенного залогового платежа в сумме 25 000 руб. 00 коп., процентов за период с 18.08.2015 по 12.02.2016 в сумме 2 073 руб. 55 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил требования по первоначальному иску в части определения периода, за который предъявлено требование, - со следующего дня заключения договора (01.08.2015) по дату прекращения договорных отношений - 03.02.2016, не изменив сумму взыскания задолженности в размере 27 129 руб. 68 коп.

ИП Павловец А.В также уточнила исковые требования, просила взыскать 74 534 руб. 07 коп., в том числе излишне уплаченную фиксированную часть арендной платы (с учетом ее уменьшения) в размере 33 047 руб. 47 коп., задолженности по невозврату арендной платы за период недоступности к арендуемым помещениям в сумме 13 400 руб. 00 коп., невозвращенного залогового платежа в сумме 25 000 руб. 00 коп., процентов за период с 18.08.2015 по 07.06.2016 в сумме 3 146 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2016 (резолютивная часть объявлена 14.06.2016) первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 27 139 руб. 68 коп. пени в сумме 6 250 руб. 20 коп, возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп. Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 25 000 руб. невозвращенного залогового платежа, 1 000 руб. возмещения расходов по государственной пошлине.

По результатам зачета первоначального и встречного иска с ответчика в пользу истца взыскано 129 руб. 68 коп. задолженности, 1 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Дополнительным решением от 30.06.2016 (резолютивная часть объявлена 28.06.2016) требования ответчика о взыскании процентов в сумме 654 руб. 30 коп. удовлетворены, в резолютивную часть решения внесены изменения, резолютивная часть решения после слов: "По встречному иску: _" изложена в следующей редакции: "Требования индивидуального предпринимателя Павловец Анны Владимировны (ОГРНИП: 315547600026036), г. Новосибирск удовлетворить в части невозвращенного залогового платежа в сумме 25 000 руб. 00 коп., процентов за пользование указанными средствами в сумме 654 руб. 30 коп., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 1000 руб.

ООО "ФПК "Сибпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2016 года по делу N А45-27686/2015 в части взыскания с ответчика по встречному иску ООО "ФПК "Сибпром" (Истец по первоначальному иску) залогового платежа в сумме 25 000 руб. и возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 1 000 руб.; отменить Решение Арбитражного суда Новосибирской области (дополнительное) от 30.06.2016 г. по делу N А45-27686/2015 в части взыскания с Ответчика по встречному Иску ООО "ФПК "Сибпром" (Истец по первоначальному иску) процентов в сумме 654 руб. 30 коп.; взыскать с Истца по встречному иску ИП Павловец А.В. в пользу Ответчика по встречному иску ООО "ФПК "Сибпром" сумму государственной пошлины оплаченной ООО "ФПК "Сибпром" при подаче апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что, по его мнению суд признал, что у Арендодателя имеются претензии к помещению находившемуся в распоряжении Арендатора, однако проигнорировал их, дал неверную оценку сравнительной таблице, составленной истцом на предмет наличия недостатков при сдаче помещения, что привело к неверному выводу об отсутствии у истца оснований для удержания залогового платежа и данная сумма не подлежит взысканию в пользу ИП Павловец А.В. Кроме того, апеллянт считает, что у Арендодателя имеются законные основания для удержания залогового платежа в сумме 25 000 руб., следовательно взыскание процентов на эту сумму неосновательно.

От ИП Павловец А.В. в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ФПК "Сибпром" учесть ее возражения, удовлетворить апелляционную жалобу заявителя в части отмены Решений Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2016 года и (дополнительное) от 30.06.2016 года не в части, а в полном объеме; апелляционную жалобу Заявителя (ООО "ФПК "Сибпром") рассмотреть без участия Индивидуального предпринимателя Павловец Анны Владимировны (Истец по встречному иску и Ответчик по первоначальному иску) и ее представителя - Поторочина Сергея Терентьевича.

В отзыве ответчик также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно исчисления срока взыскания процентов не с 15.12.2015, а с 03.02.2016; относительно того, что арендатор использовал спорное помещение для оказания медицинских услуг. Кроме того, ответчик указывает, что суд не рассмотрел и не дал в своем Решении от 20.06.2016 года оценку по Претензии N 9 от 08.01.2016 года "О возврате денежных средств в сумме 58080 (Пятьдесят восемь тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек, 14.07.2015 года внесенных ИП Павловец Анна Владимировна по счету ООО "ФПК "Сибпром" от 13.07.2015 года N105" и незаконно арендодателем зачисленных в кассу ООО "Мечта" по приходному кассовому ордеру N121 от 14.07.2015 года, а так же об уплате ИП Павловец Анна Владимировна процентов (ст.395 ГК РФ) в сумме 3158 (Три тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 90 копеек за пользование ООО "Мечта" чужими денежными средствами", направленной генеральному директору ООО "Мечта" (третье лицо) Илюшину А.В., который был также генеральным директором ООО "ПТИ" и ООО "ФПК "Сибпром", не дана надлежащая оценка доказательствам, о фальсификации которых ответчик заявлял в ходе судебного разбирательства. Более подробно возражения изложены в отзыве.

От ИП Павловец А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает их не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2015 между ООО "ФПК "Сибпром" (арендодатель) и ИП Павловец А.В. (арендатор) заключен договор N 14/07/2015 аренды нежилого помещения (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает принадлежащее ему на правах собственности, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. 1905 года, дом 21, кор. 2, для использование в качестве делового офиса.

Срок аренды имущества устанавливается в течение 11 месяцев с 30.07.2015 по 30.06.2016.

В п. п. 3.1.1, 3.1.2. договора стороны согласовали фиксированный размер арендной платы в сумме 25 740 руб. в первые два месяца (из расчета 390 руб. за 1 кв.) и за последующие месяцы - в сумме 32 340 руб. (из расчета 490 руб. за 1 кв. м).

Арендная плата производится путем предоплаты за месяц не позднее 20 числа последнего месяца предшествующего расчетному путем перечисления на расчетный счет арендодателя (п.3.3. договора)

В п. 3.5 договора предусмотрена обязанность арендатора о внесении в день заключения договора залогового платежа в сумме 25 000 руб. 00 коп. в счет обеспечения надлежащего исполнения договора, предусмотренного в п. 2.2.9 договора, а именно обязанности арендатора по истечение срока действия договора или при его досрочном расторжении вернуть помещение в том состоянии, которое арендатор получил это помещение ) и обязанность арендодателя в течение 30-ти дней с момента подписания указанного акта вернуть сумму залогового платежа в случае отсутствия у арендодателя претензий к состоянию возвращенного имущества и отсутствия задолженности у арендатора перед арендодателем с правом удержания из указанного залогового платежа причитающихся арендодателю платежей (пеней, штрафов, убытков, платежей за коммунальные платежей и пр.).

В п. 4.1 договора стороны установили ответственность за просрочку платежа по арендной плате и иных платежей в виде пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обязанность возмещения коммунальных и иных эксплуатационных расходов (воды, уборки снега, электроэнергии) по условиям п. п. 3.2, 3.3 договора в размер фиксированной арендной платы не входит.

Во исполнение условий указанного договора, истец передал, а ответчик принял имущество в аренду, что подтверждается актом от 30.07.2015 (л.д.14 т.1).

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате фиксированной части арендной платы исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Указывая на прекращение договорных правоотношений сторон 07.12.2015 на основании уведомления от 30.11.2015 N 11-у, что повлекло образование задолженности в виде выплаченной суммы фиксированной части арендной платы в размере 34 079 руб. 35 коп., задолженности по невозврату арендной платы за период воспрепятствования арендодателем доступа к арендуемым помещениям в сумме 13 400 руб. 00 коп., невозвращенного залогового платежа в сумме 25 000 руб. 00 коп., ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск полностью и встречный иск частично, суд первой инстанции принял по существу правильные решения, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статье 620 ГК РФ, по требованию арендатора договор может быть расторгнут судом в случаях когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Кроме того, в названной статье предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

По правилам абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут на основании решения суда в случаях: 1) при существенном нарушении условий договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК ГФ).

В соответствии с п.5.12 договора арендатор вправе отказаться от настоящего договора и в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть его в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем любого из обязательств по настоящему договору, письменно уведомив об этом арендодателя.

Как следует из материалов дела, ответчик ссылается на то, что нарушение условий договора со стороны арендодателя выражалось в том, что последний не допускал арендатора в арендуемые помещения в течение 13 дней, в том числе по субботам в 11-ти случаях из-за закрытия входной двери и в 2-х случаях 26.11.2015 и 27.11.2015 из-за отключения электроэнергии. Кроме того, арендатор указал на то, что устранить препятствия в пользовании помещением, арендодатель обязан был путем передачи арендатору ключей от замков входа в здание, обязать работников охраны пропускать арендатора и его клиентов в здание в субботние дни (уведомления арендатора от 30.11.2015 N 11-у).

Отказ в допуске в здание по субботам арендатор расценивает как незаконный, т.к. в письме 10.09.2015 (т.1, л.д.70) ИП Павловец указала на то, что ею доводится до сведения арендодателя о том, что с 14.09.2015 она переходит с летнего графика работы (с понедельника по пятницу) на новый график - с понедельника по субботу и в связи с этим просит обеспечить доступ в арендуемое помещение по новому графику. Поскольку указанные условия доступа в помещение не были обеспечены, данный факт признается арендатором как нарушение условий договора, позволяющее ему отказаться от его исполнения на основании п. 5.12 договора.

Оценивая доводы сторон в части срока прекращения арендных отношений, суд обоснованно исходил из того, что необходимо установить имело ли место неисполнение или ненадлежащее исполнение арендодателем условий договора, и если это нарушение имело место, то было ли это нарушение существенным.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, здание по ул. 1905 года N 21, корп.2 является жилым домом с расположенными в нем административными помещениями, в которых находится 21 организация, в том числе арендатор, доступ в здание осуществляется охранной организацией.

Согласно схеме, приложенной к договору, арендуемое помещение не имеет отдельного доступа и вход в арендуемое помещение обеспечивается через общий вход в здание, где оно расположено.

Таким образом, как обоснованно указано судом, заключая договор, арендатор знал и не мог не знать об особенностях доступа в здание, мог получить информацию о режиме работы здания и либо согласовать в договоре с арендодателем необходимый режим пользования помещением (при наличии у арендодателя таких прав и возможностей) либо не заключать договор при отсутствии прямого доступа в арендуемые помещения, несогласием с какими-либо условиями пользования.

Истец пользовался помещением с 31.07.2015 по 14.09.2015, знал о режиме работы офисных помещений и имел возможность согласовать условия договора аренды, предусмотрев указанные особенности пользования помещением. При этом, ответчиком не оспаривается, что в остальные рабочие дни препятствий в пользовании арендуемых помещений не чинилось, арендатор фактически ими пользовался, что им не отрицается.

Кроме того, вышеуказанных обязанностей арендодателя в договоре сторонами не предусмотрено.

Таким образом, указанное обстоятельство обоснованно не было принято судом в качестве существенного нарушения условий договора со стороны арендодателя.

Апелляционный суд также соглашается с оценкой, данной актам N 11, 12 (т.1, л.д.94,95), согласно которым доступ арендатору в арендованное нежилое помещение выразился в отсутствии подачи электроэнергии.

Из материалов дела не следует, что для составления данных актов приглашался представитель истца, что они составлены третьими (незаинтересованными) лицами, не указан также период (время) отсутствия электроэнергии, причины, в то время как требование о возврате арендной платы заявлено за весь день арендного пользования.

Таким образом, ответчик не подтвердил правомерность одностороннего отказа от исполнения договора в связи с существенными нарушениями истцом условий договора.

Согласно пункту 2.2.8 договора стороны предусмотрели, что арендодатель обязуется письменно, в срок не позднее, чем за два месяца сообщить арендодателю об освобождении или о возврате арендуемого помещения, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном расторжении.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтвержден факт немотивированного отказа ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований признания договора N 14/07/2015 от 14.07.2015 прекращенным с 03.02.2016, то есть по истечении двухмесячного срока с даты получения истцом письма арендатора от 30.11.2015 N 11-у в соответствии с условиями п. 2.2.8 договора.

Согласно расчетам истца, размер арендной платы, которую арендатор должен был заплатить за указанный период из расчета по 25 740 руб.00 коп. за август и сентябрь 2015, по 32 340 руб. 00 коп. - с октября 2015 по январь 2016 (п.3.1.2) и 3 345 руб. 52 коп. -за три дня февраля 2016, составил 184 185 руб. 32 коп..

При этом, судом правомерно установлено, что все платежи, которые были произведены арендаторов, в том числе в адрес ООО "Мечта" и ООО "ПТИ" учтены арендодателем при расчете задолженности.

Несогласие ответчика с данным выводом является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в том числе расчетами и пояснениями сторон (л.д. 31-34 т.3).

Ссылки ответчика на то, что судом не была дана оценка претензии N 9 в адрес истца о незаконном зачислении денежных средств в кассу ООО "Мечта" по счету от 13.07.2015 N 105 в сумме 58080 руб., а также о фальсификации других доказательств, о чем заявлял ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняется.

Так из материалов дела следует, что истцом не оспаривается факт внесения суммы в размере 58080 руб. ответчиком именно как оплата по настоящему договору аренды, данный платеж учтен при расчете иска и доказательство в виде ПКО N 99 от 14.07.2015 было исключено истцом из числа доказательств (л.д. 24, 33-34, 136-138 т.3).

Довод относительно того, что судом не дана оценка относительно фальсификации других доказательств (с л.д. 57 т.3), также отклоняется апелляционным судом.

Согласно протоколу судебного заседания от 17.05.2016 указанные заявления были рассмотрены и признаны судом необоснованными.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу в части требований истца по взысканию задолженности по арендной плате и отсутствии переплат со стороны ответчика, учитывая также то обстоятельство, что ответчик считает, что договор прекращен в декабре 2015 года

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 6 250 руб. 20 коп.

Давая оценку доводам истца относительно необоснованного взыскания с него залогового платежа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что надлежащих и бесспорных доказательств возврата помещения из аренды в ненадлежащем состоянии в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что при передаче помещения в аренду, сторонами актом от 30.07.2015 было зафиксировано состояние помещения с имеющимися недостатками (л.д. 77 т.1).

Факт прекращения арендных отношений установлен судом с 03.02.2016.

03.02.2016 года истцом в отсутствие ответчика был составлен акт приема-передачи (возврата) помещений. (л.д. 127 т.3).

Однако как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик для составления данного акта не вызывался, указанный акт ему не направлялся. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Письмо исх. 302-302 от 08.12.2015 не содержит время и дату передачи имущества и необходимость явиться для составления акта (л.д. 128 т.3).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что из имеющихся в материалах дела документов, в том числе сравнительной таблицы, не следует, что существенные расхождения в состоянии помещения обнаружены, в связи с чем, оснований для признания передачи помещения в ненадлежащем состоянии на момент составления акта от 03.02.2015 не установлено.

Какими-либо надлежащими доказательствами данные выводы суда первой инстанции истцом не опровергнуты.

В этой связи, суждение апеллянта о том, что у ООО "ФПК "Сибпром" имеются законные основания для удержания залогового платежа в сумме 25 000 руб. 00 коп., оплаченного ИП Павловец А. В. по п.3.5. договора, и данная сумма не подлежит взысканию в пользу ИП Павловец А.В. отклоняется.

По встречному иску ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца процентов за период с 18.08.2015 по 07.06.2016 в сумме 3 146 руб. 55 коп.

Учитывая, что суд пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности по сумме невозвращенного залогового платежа, требование ответчика о взыскании процентов также является обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению только на сумму невозвращенного залогового платежа, но не за весь период, как предъявлено ИП Павловец А.В., а за период, начиная с 05.03.2016 по конечную предъявленную дату - 07.06.2016.

Начало периода определено судом в соответствии с условиями п. 3.5 договора аренды от 14.07.2015 N 14/07/2015, в котором срок возврата залогового платежа установлен по истечение 30-ти календарных дней с момента сдачи (возврата) арендатором арендуемых помещений.

Поскольку суд пришел к обоснованному выводу, что указанной датой является 03.02.2016, то размер процентов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, за период с 05.03.2016 по 07.06.2016 составил 654 руб. 30 коп.

Несогласие ответчика с выводом суда первой инстанции о том, что арендатор использовал спорное помещение для оказания медицинских услуг, апелляционным судом признается состоятельным, поскольку из представленных документов, имеющихся в материалах дела, данное обстоятельство не следует. Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к неправильному решению.

Таким образом, доводы сторон основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения и дополнительного решения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решений суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2016 года и дополнительное решение от 30 июня 2016 года по делу N А45-27686/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина