Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 07АП-10324/16

г. Томск

30 ноября 2016 г.

Дело N А27-13055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Баклицкая И.В., доверенность N 1 от 11.01.2016, паспорт,

от ответчика: Суркова Е.Е., доверенность N 3353 от 14.12.2015, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2016 года по делу N А27-13055/2016 (судья Вульферт С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ОГРН 1034202007212, ИНН 4202023801, 652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. 2-я Рабочая)

к муниципальному учреждению "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (ОГРН 1054202037075, ИНН 4202027370,652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Октябрьская, д. 27)

об обязании произвести зачет в счет арендной платы в части амортизационных отчислений неотделимые улучшения на общую сумму 2 984 113 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - истец, ООО "Водоснабжение") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному учреждению "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (далее - ответчик, МУ "КЗР И МИ г.Белово") об обязании заключить дополнительное соглашение о зачете в счет арендной платы в части амортизационных отчислений неотделимые улучшения на общую сумму 2 984 113 руб. 60 коп.

Решением суда от 05.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУ "КЗР И МИ г. Белово" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец необоснованно включает в стоимость работ сметную прибыль, так как работы выполнены истцом в целях собственной профессиональной деятельности для поддержания имущества в надлежащем состоянии для своих нужд, а также указывает, что текущий и капитальный ремонт водопроводных сетей уже включен в тариф.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Водоснабжение" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2005 между МУ "КЗР И МИ г.Белово" (арендодатель) и ООО "Водоснабжение" (арендатор) заключен договор аренды муниципального оборудования N 11/05 (т.3, л.д.1-2).

В соответствии с пунктом 1.1. арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное оборудование согласно Приложению N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно договору арендная плата состоит из ежемесячных отчислений в размере 5000 руб. и амортизационных отчислений, исчисленных в соответствии с пунктами 2.2.4., 2.2.5. (пункт 3.1.)

Из пунктов 2.2.4, 2.2.5 следует, что арендатор ежемесячно исчисляет сумму амортизационных отчислений и ежеквартально предоставляет арендодателю справку. Арендатор использует амортизационные отчисления на восстановление, обновление и пополнение основных средств арендуемого муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 2.2.5. арендатор предоставляет арендодателю информацию о начислении и использовании амортизационных отчислений на восстановление, замену и пополнение муниципального оборудования в порядке, определенном Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города.

В соответствии с пунктом 3.3. дополнительного соглашения N 5 от 02.10.2016 к договору аренды, арендатор оплачивает арендную плату за исключением расходов на восстановление, замену и пополнение муниципального имущества на расчетный счет получателя - УФК по КО (т.3, л.д.16).

Всего за 2015 начислено амортизационных отчислений - 7 441 353 руб. 29 коп (т.3, л.д.10).

Как следует из представленных дополнительных соглашений от 17.07.2015 N 79, от 09.11.2015 N 82, от 07.09.2015 N 80, от 30.11.2015 N 84, от 30.12.2015 N 85, от 22.01.2016 N 87, от 29.02.2016 N 15 между сторонами сложилась практика оформления зачета стоимости выполненных на арендованном имуществе работ (капитальный ремонт водопроводных сетей, замена труб и пр.) в счет арендной платы в части амортизационных отчислений путем подписания дополнительных соглашений (т.1, л.д.24-37).

Между тем, договором не предусмотрено, что зачет может быть проведен только в результате подписания дополнительного соглашения.

Всего в 2015 ООО "Водоснабжение" выполнило работ по согласованным планам на арендованном имуществе на сумму 5 680 624 руб., из которых принято к зачету указанными дополнительными соглашения в счет арендной платы за 2015 в части амортизационных отчислений в сумме 2 622 278 руб. 40 коп.

Выполненные работы на сумму 2 984 113 руб. 60 коп. к зачету МУ "КЗР И МИ г.Белово" не принимаются по причине включение в их стоимость сметной прибыли, так как работы выполнены хозяйственным способом и необходимостью применения понижающего коэффициента по накладным расходам (ответ МБУ "Служба заказчика ЖКХ" от 29.01.2016 N 148/01, администрации Беловского городского округа от 07.04.2016 N 847/01) (т.1, л.д.38-39, 44-48).

Отказ МУ "КЗР И МИ г.Белово" в зачете в счет арендной платы за 2015 в части амортизационных отчислений послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии со статьей 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с договором N 11/05 от 01.11.2005 арендатор использует амортизационные отчисления на восстановление, обновление и пополнение основных средств арендуемого муниципального имущества.

Соответственно, стоимость работ на арендованном имуществе, подлежит зачету в счет арендной платы, так как сумма амортизационных отчислений является формой арендной платы.

Ответчик не оспаривает факт выполнения истцом в 2015 году ремонтных работ на арендованном имуществе и стоимость работ, следовательно, требование истца о зачете их стоимости в счет арендной платы является обоснованным.

При этом довод ответчика, что зачет не может быть проведен в связи с тем, что истцом стоимость работ, подлежащих зачету, необоснованно определена с учетом сметной прибыли и ранее работы принимались в счет арендной платы в части амортизационных отчислений без учета сметной прибыли, противоречит материалам дела.

Суд исходит того, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела дополнительных соглашений от 17.07.2015 N 79, от 09.11.2015 N 82, от 07.09.2015 N 80, от 30.11.2015 N 84, от 30.12.2015 N 85, от 22.01.2016 N 87, от 29.02.2016 N 15, локальных смет, актов выполненных работ, следует, что работы выполненные в 2015 году 2 622 278 руб. 40 коп. были приняты к зачету в счет арендной платы за 2015 год в части амортизационных отчислений с учетом сметной прибыли.

Также является ошибочным довод ответчика о том, что истец выполняет работы для собственных нужд с целью поддержания имущества в надлежащем состоянии, данный вид работ относится к хозяйственному способу ведения работ и включение сметной прибыли в фактическую смету расходов по ремонту арендованного имущества является необоснованным.

Как верно указал суд первой инстанции, в законодательстве отсутствует определение понятия "строительно-монтажные работы для собственного потребления".

Из смысла статей 39, 146, 159 Налогового кодекса РФ следует, что при осуществлении строительно-монтажных работ хозяйственным способом налогоплательщик является одновременно и заказчиком, и исполнителем работ.

В соответствии с пунктом 19 Приказа Росстата от 28.10.2013 N 428 к строительно-монтажным работам (включая монтаж и наладку оборудования, необходимых для эксплуатации зданий, например, установка и монтаж оборудования для отопления, вентиляции, лифтов, систем электро-, газо- и водоснабжения и т.п.), выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организации, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства, а также работы, выполненные строительными организациями по собственному строительству (не в рамках договоров подряда, а, например, при реконструкции собственного административно-хозяйственного здания, строительству собственной производственной базы и т.п.).

При этом, если такие работы проводятся для нужд другой стороны, то у лица осуществлявшего работы не возникает объект налогообложения как по работам, выполненным для собственных нужд (аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.09.2008N 4445/08).

Работы выполняются на имуществе, которое не является собственностью арендатора. Выполненные арендатором работы передаются арендодателю возмездно в счет арендной платы. Таким образом, работы выполнены истцом не для собственных нужд.

Довод ответчика о том, что текущий и капитальный ремонт водопроводных сетей уже включен в тариф, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Данная статья затрат в тарифе для истца регулирующим органом сведена к 0 рублей, так как в договоре аренды предусмотрена комбинированная арендная плата, состоящая в том числе из амортизационных отчислений, которые оплачиваются посредством выполнения работ на водопроводных сетях с последующим зачетом их стоимости. Расходы на арендную плату в части амортизационных отчислений включены в тариф с учетом сметной прибыли.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о зачете в счет арендной платы в части амортизационных отчислений неотделимые улучшения на общую сумму 2 984 113 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2016 года по делу N А27-13055/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова