Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 07АП-6850/16

г. Томск

27 октября 2016 г.

Дело N А27-1186/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Павлюк Т.В., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии: без участия представителей сторон и третьего лица (извещены),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по иску предпринимателя Горленко Алисы Владимировны, Красноярский край, Курагинский район, пос.Рощинский (ОГРНИП315245500006516)

к муниципальному образованию "Мысковский городской округ" в лице муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" (ОГРН 1144214000589, ИНН 4214036481), Кемеровская область, г.Мыски, ул.Серафимовича, 4

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Управление городским хозяйством", г.Мыски (ОГРН 1024201429867, ИНН 4215005817)

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 899 264,15 руб. долга,116 782,94 руб. неустойки, 23 160 руб. расходов от уплаты госпошлины

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горленко Алиса Владимировна (далее - истец, ИП Горленко А.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к муниципальному образованию "Мысковский городской округ" в лице администрации Мысковского городского округа (далее - ответчик, администрация, апеллянт) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 899 264,15 руб. долга, 116 782,94 руб. неустойки, 23 160 руб. расходов от уплаты госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Управление городским хозяйством" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с муниципального образования "Мысковский городской округ" в лице администрации Мысковского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскано в порядке субсидиарной ответственности 899 264,15 руб. долга, 116 782,94 руб.. неустойки, 23 160 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 1 039 207,09 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав истцу в удовлетворении его требований.

В обоснование своей позиции, ответчик указывает, что администрация не является органом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования "Мысковский городской округ", не является распорядителем бюджетных средств; ссылка суда на преюдициальность дела N А27-16531/2013 не обоснована.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании определением от 12.09.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 05 мин. 19.09.2016

Лица, участвующие в деле, до и после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До назначенной даты судебного заседания от апеллянта представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых администрация акцентирует внимание суда на том, что она не является распорядителем бюджетных средств, таковым является Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" (далее МКУ "УЖКХ", что также подтверждается вынесенными судебными актами по делам N N А27-1185/2016 и А27-5800/2016.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-16531/2013 от 23.12.2013 принят отказ ООО "НПО Эдельвейс" от иска в части взыскания 98094,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иск удовлетворен - взыскано с МБУ "УГХ" в пользу ООО "НПО Эдельвейс" 899264,15 руб. долга, 116782,94 руб. пени, всего 1016047,09 руб., а также 23160 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску.

Указанным решением установлен факт выполнения подрядчиком работ в рамках муниципального контракта N 2 от 11.02.2012, а также обстоятельство неисполнения заказчиком обязанности по оплате принятого результата работы.

Установленные в рамках дела N А27-16531/2013 обстоятельства по делу имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию в силу положений статьи 69 АПК РФ.

10.02.2014 на принудительное исполнение судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 004353942.

Судебным актом от 01.10.2015 суд определил выдать дубликат исполнительного листа серии АС N 004353942 от 10.02.2014, выданного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-16531/2013 от 23.12.2013.

Арбитражным судом выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 006300848.

Определением от 13.01.2016 по делу N А27-16531/2013 суд произвел замену стороны истца (взыскателя по делу) с ООО "НПО Эдельвейс" на правопреемника -индивидуального предпринимателя Главу крестьянского (фермерского) хозяйства Горленко Алису Владимировну, на основании заключенного между ООО "НПО Эдельвейс" и ИП Горленко А. В. договора уступки права требования от 19.11.2015 N 1, по которому взысканная на основании решения суда по делу А27-16531/2013 задолженность передана новому кредитору.

02.10.2013 принято решение (от 02.10.2013 N 1861-П) о ликвидации МБУ "УГХ", о чём 29.10.2013 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Ранее, предъявленный ООО "НПО Эдельвейс" к исполнению к счету должника (МБУ "УГХ") исполнительный лист серии АС N 004353942 находился на исполнении в УФК по Кемеровской области в период с 18.02.2014 по 27.08.2014 и возвращен взыскателю без исполнения в связи с отсутствием средств на счете указанного должника.

Направленная настоящим истцом в адрес должника претензия от 24.12.2015 с требованием об исполнении решения суда, также оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неполучение ответа от основного должника в разумный срок, непроведение расчета по предъявленным требованиям, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к субсидиарному должнику.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Согласно изменениям, внесенным в пункт 2 статьи 120 ГК РФ Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Федеральный закон N 83-ФЗ), собственник имущества несет субсидиарную ответственность при недостаточности средств только в отношении казенного учреждения, а автономное и бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам только принадлежащим ему имуществом.

Из материалов дела следует, что МБУ "УГХ" создано до внесения вышеуказанных изменений в правовой статус некоммерческого учреждения, по обязательствам которого собственник по нормам действовавшего на тот момент законодательства нес субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 13 статьи 33 Федерального закона N 83-ФЗ процесс изменения правового положения бюджетных учреждений осуществляется постепенно, для этого устанавливается переходный период с 01.01.2011 по 01.07.2012.

Федеральным законом N 83-ФЗ предусматривается также, что в переходный период созданные новые бюджетные учреждения и казенные учреждения будут функционировать в прежнем правовом режиме бюджетных учреждений.

Изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией, а данный процесс сводится лишь к изменению учредительных документов такого учреждения (пункт 1 статьи 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7 -ФЗ "О некоммерческих организациях").

Следовательно, до внесения изменений в Устав и приведения организационно-правовой формы учреждения в соответствие с новой редакцией п. 2 ст. 120 ГК РФ, оснований считать, что собственник не несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, не имеется.

Иное толкование вышеизложенных положений закона, приведет к необоснованному освобождению собственника муниципального учреждения от ответственности по обязательствам муниципального учреждения, возникшим в переходный период до приведения правовой формы муниципального учреждения в соответствии с требованиями закона, учитывая при этом действующий в спорный период правовой режим бюджетного финансирования муниципального учреждения.

Основной должник изменил тип учреждения на муниципальное бюджетное учреждение, о чем в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись от 11.07.2012, т.е. после заключения муниципального контракта и принятия на себя обязательств по исполнению муниципального контракта.

Кроме того, постановлением Администрации Мысковского городского округа от 02.10.2013 N 1861 принято решение о ликвидации муниципального бюджетного учреждения Мысковского городского округа "Управление городским хозяйством".

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ в редакции Федерального закона, действующей до вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Факт обращения ООО "НПО Эдельвейс", процессуальным правопреемником которого является ИП Горленко А.В., с требованием об оплате долга к МБУ "УГХ" и соответственно к его ликвидационной комиссии, подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2013 по делу N А27-16531/2013, которое фактически было принято уже после принятия собственником имущества МБУ "УГХ" решения о ликвидации, а также последующими действиями по его исполнению (предъявлением исполнительного листа к исполнению и т.д.).

Обстоятельство недостаточности денежных средств основного должника в целях исполнения принятого обязательства подтверждено материалами дела. Следовательно, недостаточность денежных средств муниципального учреждения для погашения обязательства, является основанием для привлечения собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим до приведения муниципального учреждения в организационно-правовую форму бюджетного учреждения, а также в силу положений пункта 6 статьи 63 ГК РФ в соответствующей редакции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ N21), при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно пункту 1.4 Устава МБУ "УГХ" учредителем учреждения и собственником имущества является Мысковский городской округ.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Нормами бюджетного законодательства (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае - Мысковский городской округ.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Согласно Решениям Мысковского городского Совета народных депутатов от 29.12.2012 "N 79-н "О бюджете Мысковского городского округа на 2013 года и на плановый период 2014 и 2015 годов", от 24.12.2013 N 40-н "О бюджете Мысковского городского округа на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", в 2013 и 2014 годах главным распорядителем бюджетных средств в отношении обязательств муниципального образования в области закупки товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд в сфере работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд в сфере жилищно - коммунального хозяйства являлся Комитет ЖКХ.

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление городским хозяйством" уже не указывалось в качестве такового, каких - либо доходных и расходных обязательств не несло.

24.02.2015 Комитет ЖКХ прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа". Согласно Решению Мысковского городского Совета народных депутатов от 29.12.2014 N 90-н "О бюджете Мысковского городского округа на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" в 2015 году муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" является главным распорядителем бюджетных средств в отношении обязательств муниципального образования в области закупки товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд в сфере жилищно - коммунального хозяйства.

Соответственно, надлежащим ответчиком по иску должно выступать муниципальное образование "Мысковский городской округ" в лице главного распорядителя средств бюджета - муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа".

В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен был выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика но ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно частям 1 и 2 статьи 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Суд первой инстанции, установив, что МБУ "УГХ" находится в ликвидации и фактически прекратило свою деятельность, утратило статус главного распорядителя бюджетных средств, в нарушение части 1 статьи 133 и пункта 5 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству не поставил и не выяснил вопрос о том, кто является главным распорядителем бюджетных средств с учетом процедуры ликвидации МБУ "УГХ", не предложил участвующим в деле лицам рассмотреть этот вопрос (определения от 20.02.2016 года, от 30.03.2016 года, протокол судебного заседания от 26.04.2016 года).

Взыскивая в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Мысковский городской округ" в лице администрации Мысковского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу предпринимателя Горленко Алисы Владимировны 899 264, 15 руб. долга, 116 782, 94 руб. неустойки, 23 160 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 1 039 207, 09 руб., суд принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа", что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учетом перечисленных норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению искового заявления по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 19.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив рассмотрение дела на 14.10.2016 09 час. 05 мин, к участию в деле в качестве органа, уполномоченного представлять интересы Муниципального образования "Мысковский городской округ" в суде привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" (ОГРН 1144214000589, ИНН 4214036481), Кемеровская область, г.Мыски, ул.Серафимовича, 4.

В срок до 26.09.2016 (включительно) истцу предлагалось изложить позицию о наличии/отсутствии оснований для предъявления исковых требований к муниципальному образованию "Мысковский городской округ" в лице муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" и привлечения последнего к участию в деле в качестве представителя ответчика со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства (с доказательствами направления другой процессуальное стороне, иным лицам участвующим в деле), представить доказательства направления искового заявления с приложенными к нему документами в адрес муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа"; Муниципальному образованию "Мысковский городской округ" и муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" и предлагалось в срок до 07.10.2016 (включительно) представить отзывы на исковое заявление, указав главного распорядителя бюджета по заявленным исковым требованиям с доказательствами направления другой процессуальное стороне, иным лицам, участвующим в деле).

Лицами, участвующими в деле, определение суда исполнено, заявлено о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа".

Определением от 14.10.2016 рассмотрение дела откладывалось до 09 час. 05 мин. 27.10.2016.

В назначенное время участвующие в деле лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, истец выразил свое согласие на рассмотрение дела с участием муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа", уточнил просительную часть иска, просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Мысковский городской округ" в лице главного распорядителя средств бюджета - муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" за счет казны указанного муниципального образования в пользу предпринимателя Горленко Алисы Владимировны 899 264,15 руб. долга, 116782,94 руб. неустойки, 23 160 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" в отзыве на исковое заявление признает, что взыскание в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Мысковский городской округ" возможно в лице главного распорядителя средств бюджета - муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа".

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2014, предусмотрено, что при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

С 01.09.2014 вступили в силу изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, касающиеся ответственности автономных учреждений и субсидиарной ответственности учредителей указанных учреждений (Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации").

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, решение о ликвидации муниципального бюджетного учреждения "Управление городским хозяйством" принято постановлением Администрации Мысковского городского округа от 02.10.2013 N 1861; промежуточный ликвидационный баланс составлен и согласован главой администрации Мыскового городского округа по состоянию на 26.05.2014. Срок ликвидации установлен постановлением от 02.10.2013 N 1861 до 01.06.2014.

Процедура ликвидации муниципального бюджетного учреждения "Управление городским хозяйством" проводилась собственником на основании положений статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.11.1994 N 51-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ликвидация учреждения должна была проводиться с учетом положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции до вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, предусматривающей субсидиарную ответственность собственника ликвидируемого учреждения при недостаточности у последнего денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается отсутствие у ликвидируемого муниципального бюджетного учреждения "Управление городским хозяйством" денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора.

Факт обращения ООО "НПО Эдельвейс", процессуальным правопреемником которого является ИП Горленко А.В., с требованием об оплате долга к МБУ "УГХ" и соответственно к его ликвидационной комиссии, подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2013 по делу N А27-16531/2013, которое фактически было принято уже после принятия собственником имущества МБУ "УГХ" решения о ликвидации, а также последующими действиями по его исполнению (предъявлением исполнительного листа к исполнению и т.д.).

Обстоятельство недостаточности денежных средств основного должника в целях исполнения принятого обязательства подтверждено материалами дела. Следовательно, недостаточность денежных средств муниципального учреждения для погашения обязательства, является основанием для привлечения собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим до приведения муниципального учреждения в организационно-правовую форму бюджетного учреждения, а также в силу положений пункта 6 статьи 63 ГК РФ в соответствующей редакции.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ следует, что по искам, предъявляемым к публичным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны публичного образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Комитет жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, строительства и благоустройства Мысковского городского округа, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств в отношении обязательств Муниципального образования в области закупки товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд в сфере работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд в сфере жилищно-коммунального хозяйства, 24.02.2015 прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа", являющемуся главным распорядителем бюджетных средств в отношении указанных обязательств Муниципального образования в настоящее время.

Таким образом, компетентным органом на представительство интересов Муниципального образования по заявленным истцом по настоящему делу субсидиарным требованиям является муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа", что им не оспаривается.

Доводы ответчика о наличии оснований для прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, ввиду тождественности настоящего иска иску, рассмотренному в деле N А27-10610/2014, подлежит отклонению.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Между тем, тождество субъектного состава по иску, заявленному истцом в рамках настоящего дела и в рамках дела N А27-10610/2014, суд не усматривает.

Так, в рамках дела N А27-10610/2014 ООО "НПО Эдельвейс" были заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности администрации Мысковского городского округа, как собственнику имущества МБУ "УГХ".

В указанном деле ответчиком являлась администрация Мысковского городского округа как самостоятельный субъект гражданско - правовых отношений (учреждение), а не как представитель Муниципального образования "Мысковский городской округ".

В настоящем же деле ответчиком по иску является муниципальное образование "Мысковский городской округ", Администрация выступала лишь в качестве представителя муниципального образования в спорных правоотношениях в силу положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", тем более, что после перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции муниципальное образование "Мысковский городской округ" выстает в лице главного распорядителя средств бюджета - муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа".

Ответчиком по иску в настоящем деле администрация Мысковского городского округа не является, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Расчет неустойки проверен и признан верным.

Ответчик возражений по существу исковых требований не заявил, требования истца не оспорил.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В связи с чем, по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании положений статьи 268, статьи 269, статьи 270, 271.1 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ по апелляционной жалобе относятся на ответчика, не взыскиваются в доход федерального бюджета по апелляционной инстанции, ввиду того, что апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2016 по делу N А27-1186/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Мысковский городской округ" в лице главного распорядителя средств бюджета - муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" за счет казны указанного муниципального образования в пользу предпринимателя Горленко Алисы Владимировны 899 264,15 руб. долга, 116782,94 руб. неустойки, 23 160 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова