Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 07АП-9632/16

г. Томск

28 ноября 2016 г.

Дело N А03-3524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без использования (с использованием) средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия, извещен,

от ответчика: без участия, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Линевский племзавод" Рохина С.С. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 сентября 2016 года по делу N А03-3524/2016 (судья Донцова А.Ю.)

по иску закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика", с. Павловск Павловского района Алтайского края (ОГРН 1022202362016, ИНН 2261003521)

к открытому акционерному обществу "Линевский племзавод", п. Линевский Смоленского района Алтайского края (ОГРН 1062203021660, ИНН 2271004958)

о взыскании 1 605 483 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Павловская птицефабрика" (далее - истец, ЗАО "Павловская птицефабрика") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Линевский племзавод" (далее - ответчик, ОАО "Линевский племзавод") о взыскании 1 605 483 руб. 87 коп. задолженности по договору аренды сельскохозяйственной техники от 01.03.2012 за период с 11.03.2013 по 31.01.2016.

Решением суда от 02.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие доказательств наличия задолженности по договору аренды, доказательств права собственности на имущество, переданного по договору и доказательств факта передачи данного имущества ответчику.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между ЗАО "Павловская птицефабрика" (Арендодатель) и ОАО "Линевский племзавод" (Арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственной техники.

В соответствии с пунктом 1.1 Арендодатель обязался передать Арендатору во временное пользование сельскохозяйственную технику. Из приложения N 1 к договору следует, что передано следующее имущество: зернометатель, марка ЗС-90, 2011 г.в., заводской номер 1084; зернометатель, марка ЗС-90, 2011 г.в., заводской номер 1092; зернометатель марка ЗС-90,2011 г.в., 2011 г.в., заводской номер 653.

В пункте 1.2 договора установлен срок аренды - с момента подписания договора до момента его официального расторжения.

Арендная плата за предоставление сельскохозяйственной техники определена сторонами в Приложении N 1 к договору и составляет 15 000 руб. с НДС за каждую единицу техники в месяц.

Согласно пункту 4.2. договора Арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчётный счет Арендодателя или иным способом по согласованию с арендодателем.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что он одновременно является актом приема-передачи.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств истец передал ответчику технику, определенную сторонами в Приложении N 1 к договору.

Ответчик обязательств по внесению арендной платы не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом.

По расчету истца у ответчика сформировалась задолженность за период с 11.03.2013 по 31.01.2016 в размере 1 605 483 руб. 87 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии со статьей 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ). На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2016 по делу N А03-3315/2013 установлен факт наличия между ЗАО "Павловская птицефабрика" и ОАО "Линевский племзавод" договорных отношений. Указанным определением суд включил в реестр требований кредиторов ОАО "Линевский племзавод" задолженность перед ЗАО "Павловская птицефабрика" по договору аренды сельскохозяйственной техники от 01.03.2012.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Судебным актом по делу N А03-3315/2013 имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт заключенности оспариваемого договора и наличия между сторонами обязательственных отношений по аренде спорного имущества.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия задолженности и реальности совершенной сделки являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Договор аренды сельскохозяйственной техники от 01.03.2012 подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скреплен печатями организаций.

В соответствии с договором передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 17.02.2012 (л.д. 97-101) ЗАО "Павловская птицефабрика" передает ООО "Управляющая компания "Аналитический центр" полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ЗАО "Павловская птицефабрика".

В соответствии с пунктом 2.2 договора ООО "Управляющая компания "Аналитический центр" совершает сделки от имени ЗАО "Павловская птицефабрика".

В связи с чем, довод ответчика, об отсутствии доказательств права подписи на заключение договора аренды отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Довод ответчика об отсутствии доказательств передачи имущества ОАО "Линевский племзавод" является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Законом не установлены требования к тому, как должна оформляться передача имущества в аренду. Следовательно, стороны вправе самостоятельно определить, какими именно документами должен быть подтвержден факт передачи имущества арендатору.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что он одновременно является актом приема-передачи.

Следовательно, после подписания договора аренды ответчик не вправе ссылаться на то, что имущество фактически ему не было передано.

Суд исходит того, что соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к верному выводу, что техника, указанная в Приложении N 1 к договору была передана ответчику.

Также несостоятелен довод ответчика об отсутствии доказательств прав у истца на имущество, переданное по договору аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 1 605 483 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате за период с 11.03.2013 по 31.01.2016.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку факт передачи имущества в аренду, размер и наличие задолженности по договору подтвержден материалами дела, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих задолженность либо подтверждающих погашение задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы, ОАО "Линевский племзавод" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлины в размере 3000 рублей подлежит взысканию с апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 сентября 2016 года по делу N А03-3524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Линевский племзавод" (ОГРН 1062203021660, ИНН 2271004958) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова