Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 07АП-6984/16

г. Томск

01 сентября 2016 г.

Дело N А67-3305/2016

24 августа 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

истец Чигарев Ю.Л. (паспорт),

от Чигарева Ю.Л. - Гончаренко Р.А.(устное ходатайство, паспорт),

от ответчика акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (рег. N 07АП-6984/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 21 июля 2016 года (резолютивная часть объявлена 01.07.2016) по делу N А67-3305/2016 (судья Попилов М.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Чигарева Юрия Леонидовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании страхового возмещения в размере 148 237,94 руб., 5 447 руб. расходов на уплату государственной пошлины по делу N А67-3323/2015, 6 000 руб. расходов на уплаты государственной пошлины по делу N А67-3323/2015 в связи с рассмотрением жалобы в судах апелляционной и кассационной инстанциях, а всего 159 684,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Чигарев Юрий Леонидович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 159 684,94 руб. страхового возмещения.

Определением арбитражного суда от 12.05.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.07.2016 с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" взыскано 148 237,94 руб. основного долга, 5 375,87 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 153 613,81 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось ООО "Росгосстрах", подавшее апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 21.07.2016 отменить, вынести по делу новый судебный акт. Указывает, что иск ФНС России о взыскании убытков с Чигарева Ю.Л. подан в июне 2015 года, то есть за пределами срока действия договоров страхования, заключенных между Чигаревым Ю.Л. и ООО "Росгосстрах".

До судебного заседания от Чигарева Ю.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что апелляционная жалоба является необоснованной. Довод о том, что возникновение взысканных убытков не является страховым случаем, несостоятелен, противоречит целям страхования.

В судебном заседании Чигарев Ю.Л. и его представитель поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили решение Арбитражного суда Томской области оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.05.2009 в отношении ООО "Русско-казахская лесопромышленная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чигарев Ю.Л.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.10.2009 по делу N А67-2029/2009 ООО "Русско-казахская лесопромышленная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Чигарев Ю.Л.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.06.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Русско-казахская лесопромышленная компания" завершено.

30.07.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2147017151697) о прекращении деятельности ООО "Русско-казахская лесопромышленная компания".

Решением Арбитражного суда Томской области о решением Арбитражного суда Томской области от 11.09.2015 по делу N А67-3323/2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с арбитражного управляющего Чигарева Ю.Л. в пользу ИФНС России по городу Томску взысканы убытки в размере 148 237,94 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 447 руб.

Взысканные суммы оплачены Чигаревым Ю.Л. в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 23.02.2016, платежными поручениями от 05.04.2016 N 478253, от 05.04.2016 N 478145, чек-ордером от 01.04.2016, квитанцией от 01.04.2016, чек-ордером от 14.01.2016, квитанцией от 14.01.2016, чек-ордером от 05.10.2015, квитанцией от 05.10.2015, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2016, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска об окончании исполнительного производства от 05.04.2016.

Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Также сторонами не оспаривается, что имущественная ответственность арбитражного управляющего Чигарева Ю.Л. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по следующим договорам страхования: от 07.03.2009 N 49/140, сроком действия с 07.03.2009 по 06.03.2010 (страховой полис N 000794), от 07.03.2010 N 61/140, сроком действия с 07.03.2010 по 06.03.2011 (страховой полис N 000070), от 07.03.2011 N 38/140, сроком действия с 07.03.2011 по 06.03.2012 (страховой полис N 0134434), от 07.03.2012 N 29/140, сроком действия с 07.03.2012 по 06.03.2013 (страховой полис N 0836589), от 07.03.2013 N 14/140, сроком действия с 07.03.2013 по 06.03.2014 (страховой полис N 0836593), от 07.03.2014 N 21/140, сроком действия с 07.03.2014 по 06.03.2015 (страховой полис N 0640646), заключенными во исполнение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из содержания договоров страхования, объектом страхования по данным договорам (страховым полисам) являются имущественные интересы арбитражного управляющего (страхователя), не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный в результате осуществления им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (пункты 2.1 договоров страхования).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров страхования страховым случаем является факт установления обязанности возместить убытки третьих лиц (выгодоприобретателей), причиненные их имуществу, в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего.

Лимит выплаты страхового возмещения определен сторонами в сумме 3 000 000 руб. (пункт 4.1 договоров страхования).

Обязательства по оплате страховых премий арбитражным управляющим Чигаревым Ю.Л. исполнены.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в период с 27.10.2009 по 24.16.2014 он исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Русско-Казахская лесопромышленная компания". Решением Арбитражного суда Томской области 11.09.2015 по делу N А67-3323/2015 с него в пользу ИФНС России по г. Томску было взыскано 148 237,94 руб. убытков и 5 447 руб. государственной пошлины, при обжаловании указанного решения им была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. Поскольку в период с 07.03.2009 по 06.03.2015 его имущественная ответственность была застрахована в ООО "Росгосстрах", указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик возражал против заявленных требований, так как в соответствии с п. 10.4.3. Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, не подлежат страховой выплате убытки, причиненные в связи с необоснованностью расходов, завышением расходов. Иск ФНС России о взыскании убытков с Чигарева Ю.Л. подан в июне 2015 года, то есть за пределами срока действия договоров страхования, заключенных между Чигаревым Ю.Л. и ООО "Росгосстрах".

Оценивая доводы и возражения сторон, а также представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 20 Закона о банкротстве содержит в качестве необходимого условия для осуществления арбитражным управляющим своей деятельности наличие договора страхования его ответственности, связанной с профессиональной деятельностью.

Согласно пункту 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Поскольку решение Арбитражного суда Томской области 11.09.2015 по делу N А67-3323/2015 вступило в законную силу, Чигарев Ю.Л. обоснованно обратился с иском к ООО "Росгосстрах".

Статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

При этом на страховщика возлагается процессуальная обязанность доказать наличие таких обстоятельств.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 24.1 (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 статьи 24.1, за исключением наступления ответственности в результате: причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; причинения морального вреда; противоправных действий или бездействия иного лица; действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве. В указанных в настоящем пункте случаях причиненные убытки подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Томской области 11.09.2015 по делу N А67-3323/2015 с Чигарева Ю.Л. убытки взысканы в связи с тем, что им при исполнении обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве были произведены за счет конкурсной массы должника необоснованные расходы.

Указанные расходы были понесены в период действия договоров страхования, заключенных между Чигаревым Ю.Л. и ООО "Росгосстрах".

Тот факт, что иск подан ФНС России и рассмотрен арбитражным судом после окончания срока действия договоров страхования, не освобождает ООО "Росгосстрах" от выплаты страхового возмещения, поскольку страховой случай имел место в период действия договоров.

Также арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ООО "Росгосстрах" на п. 10.4.3. Правил страхования арбитражных управляющих от 30.04.2005 N 140.

В пункте 10.4.3. Правил страхования указано, что если иное не предусмотрено договором страхования, не подлежат страховой выплате убытки, причиненные в связи с необоснованностью расходов, завышением расходов.

Из буквального содержания данного пункта не усматривается о каких расходах идет речь, и что это имеет отношение именно к необоснованным расходам арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно инстанции руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2009 N 4/09 указал на то, что при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

С учетом цели страхования следует признать, что установленное в п. 10.4.3. Правил страхования арбитражных управляющих от 30.04.2005 N 140 ограничение не должно противоречить нормам законодательства о банкротстве в части страхования ответственности арбитражного управляющего, а также пунктам 2.1 и 3.1. договора страхования, заключаемого ООО "Росгосстрах" на основании своих же правил страхования.

Иное порождало бы правовую неопределенность.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие условий, которые освобождали бы ООО "Росгосстрах" от выплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, относятся на ответчика. Государственная пошлина им уплачена по платежному поручению от 12.07.2016 N 151.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 21 июля 2016 года по делу N А67-3305/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А.Иванов