Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 07АП-8644/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

31 октября 2016 г.

Дело N А03-10897/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "Стройгаз" (апелляционное производство N 07АП-8644/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2016 года по делу N А03-10897/2016 (судья Хворов А.В.)

по иску акционерного общества "Барнаульская генерация", г. Барнаул (ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758)

к строительно-проектно-промышленному открытому акционерному обществу "Стройгаз", г. Барнаул (ОГРН 1022201131116, ИНН 2222008413)

о взыскании 664 503,70 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - АО "Барнаульская генерация") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к строительно-проектно-промышленному открытому акционерному обществу "Стройгаз" (далее - СПП ОАО "Стройгаз") о взыскании 649 439,74 рублей задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 0233Т от 01 октября 2014 года за период с 01 марта 2016 года по 30 апреля 2016 года и 14 745 рублей пени за период с 12 апреля 2016 года по 20 мая 2016 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, СПП ОАО "Стройгаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование податель жалобы ссылается на то, что отношения между истцом и ответчиком регулируются специальным законодательством, а именно Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении". В мотивировочной части решения суд не применил специальные нормы прав, чем нарушил пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "Барнаульская генерация" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2014 года между ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" (теплоснабжающая организация) и СПП ОАО "Стройгаз" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 0233Т.

По условиям договора ТСО обязалось подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на объекты теплоснабжения, указанные в приложении N 7 к договору.

Во исполнение условий договора, ТСО в период с марта 2016 года по апрель 2016 года осуществляла поставку тепловой энергии на объекты теплоснабжения ответчика.

Количество потребленной ответчиком тепловой энергии определено истцом на основании актов снятия показаний тепловой энергии, объем начислений указан в выставленных счетах-фактурах, начисления произведены на основании тарифа на тепловую энергию, установленного для истца на 2016 год.

Кроме того, в спорный период ответчиком допущена утечка подпиточной воды в объеме 56,525 куб.м. на сумму 1 297,97 рублей.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность за спорный период в сумме 649 439,74 рублей, которая оплачена не была.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности размера задолженности ответчика, наличия оснований для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Отношения сторон возникли из поставки тепловой энергии и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Факт потребления тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком потребленной тепловой энергии, истец на основании указанной нормы права, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 11%, начислил ответчику пеню за период с 12 апреля 2016 года по 20 мая 2016 года в размере 14 745 рублей.

Расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан верным.

В отсутствие доказательств уплаты задолженности и неустойки, требования об их взыскании правомерно удовлетворены.

Также суд учитывает, что апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов по существу спора, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применены к спорным правоотношениям специальные нормы, а именно Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" подлежит отклонению, поскольку применение общих норм права не привело к принятию судом неправильного судебного акта об удовлетворении исковых требований по установленным судом обстоятельствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2016 года по делу N А03-10897/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков