Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 07АП-9454/16

г. Томск

08 ноября 2016 г.

Дело N А27-13230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца - Сонин В.Б. - доверенность от 24.06.16

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Яшкинского района" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2016 года по делу N А27-13230/2016 (судья Семенычева Е.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НСК Энерго" (г. Кемерово, пр-т Химиков, 15, 255, ОГРН 1114205017046, ИНН 4205221079)

к муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ Яшкинского района" (Кемеровская область, Яшкинский район, пгт. Яшкино, пер. Рабочий, 12, ОГРН 1154246000325, ИНН 4246019930)

о взыскании 4 725 000,25 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НСК Энерго" (далее - истец, ООО "НСК Энерго") обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ Яшкинского района" (далее - ответчик, МУП "ЖКХ Яшкинского района") о взыскании задолженности в сумме 4 437 860,09 рублей, неустойки в сумме 287 140,16 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное исследование судом имеющих значение для дела обстоятельств, что привело к принятию неверного решения. Ответчик ссылается на то, что у него отсутствует возможность проверить правильность расчета суммы долга, так как оригиналы документов, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности предприятия изъяты вследствие возбуждения уголовного дела в отношении бывшего главы Яшкинского муниципального района Каромы А.Н.; указывает, что часть угля отгружена в период с 01.01.2016 по 31.03.2016, следовательно, данный товар поставлен вне срока действия договора; также указывает на не качественность полученного товара, ссылаясь на результаты испытаний образца.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.10.2015 между ООО "НСК Энерго" (поставщик) и МУП "ЖКХ Яшкинского района" (покупатель) заключен договор на поставку угля N 04/10, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку угольной продукции в количестве 18485 тонн для отопления в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой часть договора, на склады покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором

Цена договора и порядок расчетов предусмотрены разделом 2 договора.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с 22.09.2015 по 16.03.2016 поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, квитанциями о приеме груза (л.д.29-32, л.д. 77-96). Товар ответчиком принят, о чём свидетельствует подписи и печати в товарно-транспортных накладных.

Доказательства наличия претензий по количеству и качеству товара ответчиком не представлены. Ответчик частично произвёл оплату поставленного товара, задолженность в размере 4 437 860,09 рублей до настоящего времени не оплачена.

Истец направил ответчику претензию от 22.04.2016 N 20 с просьбой в максимально короткие сроки оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме, договорной неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что факт поставки угля и его получения ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем ответчик указывает, что часть угля отгружена в период с 01.01.2016 по 31.03.2016, следовательно, данный товар поставлен после окончания срока действия договора, в связи с чем порядок расчетов за данный товар не предусмотрен договором, соответственно, не определено, как должна быть начислена неустойка в данной части.

Исходя из содержания договора, основанием для расчетов между сторонами являются счета-фактуры на оплату поставляемой продукции и товарные накладные, подписанные сторонами. Цена договора составляет 36 863 896,10 рублей, срок действия договора определен сторонами до 31.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Причем под недопоставкой, в соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ понимается ситуация, когда поставщик не поставил согласованное договором количество товаров в установленный срок.

Из смысла пункта 3 статьи 425 ГК РФ следует, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору только в случаях, предусмотренных законом или договором. Таких условий вышеуказанный договор не содержит.

Кроме того, с учетом требований статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ суд приходит к выводу, что, несмотря на истечение срока действия договора от 26.10.2015 N 04/10, обязательства по нему продолжали действовать, поскольку поставки производились на условиях, согласованных сторонами в указанном договоре, стороны выразили волю на продолжение договорных отношений по нему и на обозначенных в нем условиях посредством совершения фактических действий. Согласно письмам директора МУП "ЖКХ Яшкинского района" в адрес истца (л.д. 33, 34), ответчик просит поставить уголь, недопоставленный в 2015 г. в январе 2016 г., а также до 31 марта 2016 г., на условиях договора от 26.10.2015 N 04/10. Истцом в ответ на указанные письма произведена поставка угля, что подтверждается счетами-фактурами, подписанными как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Исходя из вышеизложенного, поставленный после 31.12.2015 уголь, суд расценивает как восполнение недопоставленной в 2015 году продукции. В связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал ее стоимость с ответчика как стороны по договору от 26.10.2015 N 04/10, соответственно, также подлежит начислению неустойка на данную часть задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства обращения ответчика к истцу о не качественности поставленного угля

О не качественности продукции ответчик заявил только в суде первой инстанции.

Учитывая, что поставленный уголь принят ответчиком без каких-либо замечаний, от продукции ответчик не отказывался, продукция частично оплачена, доводы апелляционной жалобы о не качественности поставленного истцом угля правомерно отклонен судом первой инстанции.

Также довод ответчика, относительно того, что у него в настоящее время отсутствует возможность проверить правильность расчета суммы долга, поскольку оригиналы документов, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности предприятия изъяты вследствие возбужденного уголовного дела в отношении бывшего главы Яшкинского муниципального района Каромы А.Н., правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Суд исходит того, что соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "НСК Энерго" принято к производству 28.06.2016.

Согласно протокола выемки, представленного ответчиком в материалы дела (л.д. 68), документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности предприятия, изъяты у МУП "ЖКХ Яшкинского района" 15.07.2016.

В связи с чем, суд делает вывод, что ответчик имел достаточное количество времени с момента возбуждения производства по делу до момента выемки документов для проверки расчета суммы долга и расчета неустойки.

Довод апеллянта о недоказанности наличия задолженности у ответчика перед истцом противоречит материалам дела.

В материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов за период 2015 г., за 1 квартал 2016 г., подписанные представителем ответчика и скрепленные печатью МУП "ЖКХ Яшкинского района".

О неправомерном выбытии печати организации из распоряжения ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлено, равно как не оспорены апеллянтом и полномочия представителя, подписавшего указанные акты.

В силу положений статьи 9 АПК РФ риск негативных последствий отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих юридическую силу перечисленных документов и правовое значение указанных выше действий представителя ответчика, несет исключительно сам ответчик.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленного по договору угля ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как материалами дела подтвержден факт поставки продукции и наличие задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 4 437 860,09 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции, поставленной в ассортименте, количестве и срок, согласованные сторонами, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате продукции истец в соответствии с указанным пунктом договора начислил неустойку в размере 287 140,16 рублей за период с 04.01.2016 по 25.07.2016.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 5.4 договора его стороны закрепили, что за просрочку оплаты принятой продукции, поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 0,03 % от суммы задолженности.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и в этой части заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы, МУП "ЖКХ Яшкинского района" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлины в размере 3000 рублей подлежит взысканию с апеллянта.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2016 года по делу N А27-13230/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Яшкинского района" (ОГРН 1154246000325, ИНН 4246019930) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В.Кривошеина Т.В. Павлюк