Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-26839/16

Требование: о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-89258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26839/2016) ОАО Страховая компания "Альянс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 по делу N А56-89258/2015 (судья О. Ю. Дудина), принятое по иску ОАО Страховая компания "Альянс"

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании убытков

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Белова О. А. (доверенность от 11.11.2016)

установил:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438; далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274; далее - предприятие, ответчик) 916 684 руб. 07 коп. выплаченного страхового возмещения.

Решением суда от 24.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки автомобиля марки "Mercedes-Benz GL-Klasse" (государственный регистрационный знак О 888 АХ 178) под управлением водителя Городкова В.Н. и трактора "ПФС-0,75БКУ" (государственный регистрационный знак 78 РС 4151), принадлежащего ответчику, под управлением Шишкова И.А.

Согласно материалам ГИБДД (справке о ДТП от 28.03.2014, протоколу 78 АК N 222353 об административном правонарушении, постановлению 78 АР N 098605 по делу об административном правонарушении от 28.03.2014) виновным в ДТП признан водитель Шишков И.А., управлявший трактором "ПФС-0,75БКУ" (государственный регистрационный знак 78 РС 4151), принадлежащим ответчику, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис серии ССС N0665481782).

Согласно счету ООО "Олимп" от 26.06.2014 N 251232-2Р, выставленному на основании актов выполненных работ к ремзаказу N 251232, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mercedes-Benz GL-Klasse" (государственный регистрационный знак О 888 АХ 178) составила 2 097 094 руб. 16 коп.

В соответствии с актом разногласий страховой компании размер страхового возмещения составил 2 073 368 руб. 14 коп.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2014 по делу N 12-211/2014 постановление 78 АР N 098605 по делу об административном правонарушении от 28.03.2014 отменено, производство по делу прекращено.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 2 073 368 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.07.2014 N 734371.

ООО "Росгосстрах" осуществло страховую выплату в сумме 120 000 руб. в рамках лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Шишкова И.А., являющегося работником предприятия, страховая компания обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 916 684 руб. 07 коп., составляющих 50% страховой выплаты.

По ходатайству ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Северо-Западный региональный центр экспертиз" Кутузову С. В.

Согласно заключению эксперта ООО "Северо-Западный региональный центр экспертиз" от 18.06.2016 N 20264 экспертом сделаны следующие выводы:

1. В данной дорожно-транспортной ситуации (далее - ДТС) водитель Городков В.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 11.1, 11.2, 10.1 части 2 ПДД РФ.

В данной ДТС водитель Шишков И.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 ПДД РФ.

2. Водитель Городков В.Н. имел объективную возможность предотвратить столкновение с а/м марки ПФС-0,75БКУ, своевременно выполнив требования пунктов 11.1, 11.2, 10.1 части 2 ПДД РФ.

Шишков И.А. - невозможно определить техническую возможность предотвратить ДТП.

3. В данной ДТС действия водителя Шишкова И.А. противоречат требованиям ПДД РФ.

В данной ДТС действия водителя Городкова В.Н. не соответствуют требованиям пунктов 11.1, 11.2, 10.1 части 2 ПДД РФ.

4. С наибольшей долей вероятности данное ДТП произошло из-за нарушений пунктов 11.1, 11.2, 10.1 части 2 ПДД РФ водителем автомобиля марки Mercedes-Benz GL 350 Городковым В.Н.

На основании выводов эксперта суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих вину водителя Шишкова И.А., управлявшего трактором "ПФС-0,75БКУ" (государственный регистрационный знак 78 РС 4151), принадлежащим ответчику, в произошедшем ДТП, в связи с чем, отказал страховой компании в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения: факта причинения вреда, вины причинителя вреда, размера ущерба, противоправности поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одной из составляющей влечет отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие причинение ущерба по вине водителя, автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения эксперта ООО "Северо-Западный региональный центр экспертиз" от 18.06.2016 N 20264, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих вину водителя Шишкова И.А., управлявшего трактором "ПФС-0,75БКУ" (государственный регистрационный знак 78 РС 4151), принадлежащим ответчику, в произошедшем ДТП, в связи с чем, отказал страховой компании в удовлетворении иска.

Заключения эксперта ООО "Северо-Западный региональный центр экспертиз" от 18.06.2016 N 20264 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Достоверность сведений, отраженных в заключения эксперта ООО "Северо-Западный региональный центр экспертиз" от 18.06.2016 N 20264, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Ссылаясь на то, что суд неверно оценил фактические обстоятельства дела, страховая компания не приводит доводов и ссылок на доказательства, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, не установив правовых основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению возникшего у истца в результате выплаты страхового возмещения ущерба, суд правомерно отказал страховой компании в удовлетворении иска.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 по делу N А56-89258/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова