Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 07АП-10006/16

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

15 ноября 2016 г.

Дело N А03-6385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Полосина А. Л., Сбитнева А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый В. Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Весенняя"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 сентября 2016 года по делу N А03-6385/2016 (судья Музюкин Д. В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Весенняя"

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Есильгильдиновой Н.Ю., выразившихся в удержании части суммы долга по исполнительному производству от 25.09.2014 N ИП 100819/14/22022 за период с 25.11.2014 по 14.01.2015 в размере 10 447 руб. 25 коп. и по исполнительному производству от 15.10.2014 N ИП 102083/14/22022 в размере 4 807 руб. 97 коп., удержанных 19.11.2015.

третьи лица:

1) Государственная инспекция Алтайского края, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края,

2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Весенняя" Барон Анна Юрьевна (далее - Общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Есильгильдиновой Н. Ю., выразившихся в удержании части суммы долга по исполнительному производству от 25.09.2014 N ИП 100819/14/22022 за период с 25.11.2014 по 14.01.2015 в размере 10 447 руб. 25 коп. и по исполнительному производству от 15.10.2014 N ИП 102083/14/22022 в размере 4 807 руб. 97 коп., удержанных 19.11.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция Алтайского края, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2016 года производство по делу N А03-6385/2016 прекращено.

Не согласившись с определением, общество в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, указывая, что на момент совершения оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя ООО УЖК "Весенняя" признано банкротом и в отношении него введена процедура - конкурсное производство.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 судебным приставом-исполнителем в отношении Общества на основании исполнительного листа серии ВС N 056620709, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула, возбуждено исполнительное производство N 100819/14/22022-ИП (т. 1 л. д. 144-147).

06.10.2014 на основании исполнительного листа серии ВС N 056620748, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула, в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N 102083/14/22022-ИП (т. 2 л. д. 112-115).

Постановлением от 09.12.2014 года возбужденные в отношении должника исполнительные производства, в том числе N 100819/14/22022-ИП, N 102083/14/22022-ИП объедены в сводное исполнительное производство N 82003/14/22022-ИП/СД (т. 2 л. д. 16-117).

В рамках сводного исполнительного производства от 09.12.2014 N 82003/14/22022-ИП/СД было совершено списание денежных сумм с расчетного счета части суммы долга за период с 25.11.2014 по 14.01.2015 в размере 10 447 руб. 25 коп. и в размере 4 807 руб. 97 коп.

Заявитель, ссылаясь на то, что незаконно совершено списание денежных сумм с расчетного счета в рамках сводного исполнительного производства от 09.12.2014 N 82003/14/22022-ИП/СД, обратился с заявлением в арбитражный суд о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых действий в сводном исполнительном производстве на исполнении находился исполнительный документ суда общей юрисдикции.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" часть 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после введения в действие АПК РФ должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из анализа указанных положений следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, именно связанные с исполнением требований исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77.

С учетом изложенного, для разрешения вопроса о подведомственности необходимо установить, совершены ли оспариваемые действия в рамках сводного исполнительного производства, в которое объединены производства по исполнительным листам общей юрисдикции и находится ли на исполнении исполнительный документ, выданный судом общей юрисдикции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемые Обществом действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках сводного исполнительного производства N 82003/14/22022-ИП/СД, которое возбуждено на основании исполнительных листов, выданных Индустриальным районным судом г. Барнаула, а не в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 сентября 2016 года по делу N А03-6385/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин А. Ю. Сбитнев