Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 07АП-9341/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

10 ноября 2016 г.

Дело N А03-7831/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-восточное дорожно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 августа 2016 г. по делу N А03-7831/2016 (судья Гуляев А.С.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ильина Алексея Валерьевича (г. Бийск, ОГРНИП 304220435700123, ИНН 220417060882)

к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-восточное дорожно-строительное управление" (г. Бийск, ОГРН 103220269330, ИНН 2234010520)

о взыскании 344 540 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ильин Алексей Валерьевич (далее - истец, предприниматель Ильин А.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-восточное дорожно-строительное управление" (далее - ответчик, ГУП "Юго-Восточное ДСУ") о взыскании долга по договору об оказании услуг от 19.03.2015 N 000001 в размере 140 000 руб., пени в размере 204 540 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 августа 2016 г. с ГУП "Юго-Восточное ДСУ" в пользу предпринимателя Ильина А.В. взыскано 140 000 руб. долга, 204 540 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 августа 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы ответчик указывает, что по условиям спорного Договора исполнитель по заявке обязуется оказывать услуги по работе техники, на территории указанной в заявке заказчика, однако заявки на выполнение работ ГУП "Бийское ДСУ-10" предпринимателю Ильину А.В. не подавало. ГУП "Бийское ДСУ-10" в собственности имело свои бульдозера в связи с чем не нуждалось в услугах предпринимателя Ильина А.В. Фактом выполнения работ являются акты выполненных работ. Ни в адрес ГУП "Бийское ДСУ-10", ни в ГКП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ" они не поступали. В дело так же представлена справка о выполненных работах, продолжительностью 70 часов, подписанная дорожным мастером Киреевым К.К. на основании приказа N 27-п от 09.01.2013. Но в ГУП "Бийское ДСУ-10" отсутствует данный приказ (на предприятии ведется книга регистрации приказов), так же в должностных обязанностях мастера отсутствовали полномочия на подписание подобных справок. Какой либо доверенности на право подписи не имеется.

Что касается объяснений Купрашвили Г.Г., полученных при проведении проверки в правоохранительных органах, то они не могут подтверждать факта выполненных работ, поскольку Купрашвили Г.Г. (бывший начальник - ГУП "Бийское ДСУ-10") и предприниматель Ильин А.В. работали вместе довольно продолжительное время, состояли в дружеских отношениях и получали взаимную выгоду.

Подробно доводы ГКП "Юго-Восточное ДСУ" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 августа 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Ильиным Алексеем Валерьевичем (исполнитель) и ГУП "Бийское ДСУ-10" (заказчик) подписан договор об оказании услуг N 000001 от 19.03.2015 г. (далее - Договор), по условиям которого исполнитель по заявке покупателя обязуется оказывать заказчику услуги по работе техники, на территории указанной в заявке заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что услуга оказывается в срок не более 5 дней с момента получения заявки от заказчика.

По условиям пункта 2.1 Договора стоимость 1 часа работы бульдозера составляет 2 000 руб. согласно Приложению N 1.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Оплата услуг производится в течении 3 дней с момента получения заказчиком акта выполненных работ и счет-фактуры, представленного в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ (пункт 4.2 Договора).

В соответствии с условиями указанного договора истцом оказаны услуги по предоставлению бульдозера в количестве 70 час. на общую сумму 140 000 руб.

Оказанные истцом услуги заказчик не оплатил, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 140 000 руб.

Претензия от 17.04.2015 г. и письма истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику и отсутствия доказательств их оплаты в заявленной сумме.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате произведенной реорганизации ГУП "Бийское ДСУ-10" в форме присоединения, его правопреемником стало выступать ГУП "Юго-Восточное ДСУ".

Согласно части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

По смыслу указанных норм в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения к его правопреемнику переходят права и обязанности по всем обязательствам реорганизованного юридического лица.

В силу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 2 статьи 11 Закона N 129-ФЗ).

При таких обстоятельствах, ГУП "Юго-Восточное ДСУ" является правопреемником ГУП "Бийское ДСУ-10", в том числе по Договору N 000001 от 19.03.2015 г.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 ГК РФ, согласно которым (пункт 1 статьи 779 ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Судом установлено, что поскольку оказанных услуг от 28.03.2015 г. и счет на оплату N 17 от 28.03.2015 г. ни ответчиком, ни его правопредшественником подписаны не были, истец направил в адрес ответчика справку для расчетов за выполненные работы (услуги) по предоставлению Бульдозера Т-170 для очистки автомобильной дороги от снега, продолжительность работ - 70 часов.

На представленной справке (л.д. 16) имеется подпись мастера и штамп, с указанием должности и ФИО представителя: мастер дорожный Киреев К.К. на основании приказа N 27-п от 09.01.2013 г.

Оснований считать, что полномочия Киреева К.К., подписавшего справку для расчетов за выполненные работы (услуги), не явствовали для истца из обстановки, не имеется. Утверждая об отсутствии у данного лица полномочий, ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия с ними трудовых либо гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания им спорного документа (в частности, обращения в правоохранительные органы, проведения служебной проверки).

Заявления о фальсификации спорной справки в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

Кроме того, в подтверждение оказанных услуг истцом в дело представлено также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное сотрудником Отдела полиции "Заречье" Межмуниципального управления МВД РФ "Бийское" от 26.02.2016 г.

В тексте указанного постановления имеется ссылка на объяснения, полученные при проведении проверки по заявлению истца в правоохранительные органы по факту неисполнения ответчиком обязательств по договору. В ходе рассмотрения материала проверки опрошены Купрашвили Г.Г. (до 20.03.2015 являвшийся руководителем ГУП "Бийское ДСУ-10") и Киреев К.К. (мастер ГУП "Юго-Восточное ДСУ"), которые подтвердили факт работы бульдозера ИП Ильина А.В. на участке дороги "Бийск-Мартыново-Кузедеево" возле с. Первомайское, Бийского района. Кроме того, Купрашвили Г.Г. пояснил, что договор с Ильиным А.В. подписывал, но печатью не заверил.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными объяснениями, полученными в рамках проведения проверки КУСП N 2920 от 08.06.2015 г. (л.д. 25-30).

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что ИП Ильин А.В. и бывший начальник ГУП "Бийский ДСУ-10" - Купрашвили Г.Г. состояли в дружеских отношениях, поэтому показания Купрашвили Г.Г. не могут подтверждать факта выполнения истцом работ основана на предположениях ответчика, не подтвержденных достаточной для таких выводов совокупностью доказательств, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на наличие собственных бульдозеров, используемых при осуществлении его деятельности, также не свидетельствует о невыполнении истцом услуг в рамках Договора N 000001 от 19.03.2015 г.

Принимая во внимание не представление ответчиком доказательств обратного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указание в журнале мастера Киреева В.В. на различные модели тракторов при осуществлении истцом работ по расчистке дорог, объясняется внешними сходствами моделей бульдозеров Т-130 и Т-170, и ошибочным указанием в журнале бульдозера Т-130 вместо Т-170.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг в рамках Договора N 000001 от 19.03.2015 г., и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги в размере 140 000 руб.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора исполнитель имеет право предъявить заказчику пени в размере 1,00 % за каждый календарный день просрочки от суммы, указанной в счете, в случае нарушения срока оплаты.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом на основании пункта 5.3 Договора начислена неустойка за период с 01.05.2015 г. по 23.08.2016 г. в размере 681 180 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ истец в добровольно порядке снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 204 540 руб.

Проверив расчет пени судом первой инстанции было установлено, что истцом неверно определено количество дней просрочки. Вместе с тем, с учетом добровольного уменьшения истцом размера взыскиваемой пени, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании пени в сумме 204 540 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, а также не было представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем Ильиным А.В. требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив понесенные заявителем расходы применительно к соответствующей категории дел, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем (претензии, исковое заявление, расчет цены иска), времени на подготовку материалов, характера спора, степени сложности дела, принимая во внимание рекомендации Президиума ВАС РФ, изложенные в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. и разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, учитывая принципы разумности, соразмерности, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Оснований для иных выводов относительно размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания судебных расходов не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 августа 2016 г. по делу N А03-7831/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова