Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 07АП-8134/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2017 г. N Ф04-6806/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

07 октября 2016 г.

Дело N А45-26094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судьей Кайгородовой М.Ю., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.,

при участии в заседании:

от истца - Пьянзин И.В. по доверенности от 21.07.2016; Вихлянцева М.В. по доверенности от 05.9.2016,

от ответчика - Руковишников В.Ю. по доверенности от 16.05.2016;

от третьих лиц - без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БФК" (рег. N 07АП-8134/2016)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2016 года (судья Исакова С.А.) по делу N А45-26094/2015

по иску закрытого акционерного общества "СД Альфа Капитал" (ОГРН 1037705045597), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "БФК" (ОГРН 1145476142900), г. Новосибирск,

третьи лица: Деверов Александр Викторович, прож. г. Новосибирск, Рубинов Марк Евгеньевич, прож. г. Новосибирск, Савченко Игорь Николаевич, прож. г. Новосибирск, Якубенко Максим Александрович, прож. г. Новосибирск, Новицкий Владимир Пантелеевич, прож. г. Новосибирск,

о взыскании неустойки в размере 86 401 274,06 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СД Альфа Капитал" (далее - ЗАО "СД Альфа Капитал", истец) обратилось 11.12.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "БФК" (далее - ООО "БФК"), Деверову Александру Викторовичу, Рубинову Марку Евгеньевичу, Савченко Игорю Николаевичу, Якубенко Максиму Александровичу, Новицкому Владимиру Пантелеевичу с иском о солидарном взыскании 41 203 120 рублей пени.

Исковые требования обоснованы статьями 11, 12, 309, 310, 330, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по проектной документации и промежуточных и конечного сроков сдачи работ по договору субподряда от 19.09.2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2016 Деверов Александр Викторович, Рубинов Марк Евгеньевич, Савченко Игорь Николаевич, Якубенко Максим Александрович, Новицкий Владимир Пантелеевич исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика неустойку в размере 86 401 274,06 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2016 с ООО "БФК" в пользу ЗАО "СД Альфа Капитал" взыскано 18 762 538,92 рублей неустойки, 200 000 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "БФК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель указывает, что установив факт нарушения подрядчиком срока исполнения обязательств, суд первой инстанции не дал правовой оценки поведению истца и допущенной с его стороны просрочки исполнения, не установил период просрочки самого истца; не учел отсутствие акта приема-передачи фронта работ, что лишает заказчика правовых оснований для привлечения субподрядчика к договорной ответственности, поскольку сроки, определенные договором, гарантированы субподрядчиком только в том случае, если заказчиком соблюдены требования пункта 3.1.3 договора. Заявитель полагает, что причиной не передачи фронта работ и не составление соответствующего акта, определенного договором, является не готовность объекта для производства работ, в связи с чем срок просрочки должен исчисляться с момента устранения недостатков, объективно препятствующих ответчику производить работы. При этом, уклонение истца от передачи фронта работ, корректировки сроков производства работ вследствие просрочки свидетельствует, по мнению ответчика, о недобросовестном поведении ЗАО "СД Альфа Капитал".

В пояснениях к апелляционной жалобе ответчик полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку ответчиком предприняты все разумные меры, проявлена разумная заботливость и осмотрительность в целях исполнения обязательств.

ЗАО "СД Альфа Капитал" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать полностью. Заявитель отмечает, что в части выводов суда первой инстанции о нарушении ответчиком промежуточных сроков выполнения работ по договору субподряда, а также по расчету (периоду, сумме, размеру) неустойки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней мотивированные возражения отсутствуют. Выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах, нормах права; период просрочки ответчика по выполнению работ этапа проектирования и отдельных работ определен верно, расчет неустойки соответствует сложившейся практике. В части доводов ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение окончательных сроков выполнения работ по договору субподряда истец указывает, что работы по договору субподряда не выполнены до настоящего времени; фронт работ передан ответчику по акту приема-передачи 16/19 марта 2015 года; отсутствие акта приема-передачи работ после устранения замечаний не повлияло на возможность выполнения всех согласованных видов работ ответчиком. Кроме того, факт выполнения ответчиком монтажных работ свидетельствует об устранении замечаний истцом и возможности выполнения работ ответчиком. Истец также считает, что выполнение части работ, как-то изготовление рам в собственном цеху, а также поставка изготовленных рам и иных необходимых к монтажу материалов не зависит от передачи либо непередачи истцом фронта работ. Истец полагает необходимым учитывать, что ответчик является профессиональным участников спорных отношений, в связи с чем при выполнении монтажных работ понимал и допускал возможность их выполнения по договору без составления повторного акта об устранении ранее выявленных замечаний. Оснований для применения статей 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку не обеспечили; отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, поддержали доводы отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 19.09.2014 между ЗАО "СД Альфа Капитал" (заказчиком) и ООО "БФК" (подрядчиком) заключен договор субподряда N 19-09/2014 на выполнение работ по проектированию, изготовлению и монтажу алюминиевых витражей и навесного вентилируемого фасада на объекте: "Общественное здание административного назначениями с помещениями кафе, физкультурно-оздоровительным комплексом, банком и надземными автостоянками по улице Кирова в Октябрьском районе города Новосибирска".

В силу пункта 1.1 указанного договора субподрядчик обязался выполнить за свой риск, своими силами, из собственных материалов, на основании проектной документации, переданной ему заказчиком (приложение N 3) и технического задания заказчика (приложение N 5) работы по проектированию, изготовлению и монтажу алюминиевых витражей и навесного вентилируемого фасада на объекте: "Общественное здание административного назначениями с помещениями кафе, физкультурно-оздоровительным комплексом, банком и надземными автостоянками по улице Кирова в Октябрьском районе города Новосибирска", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:14513, площадью 7202 кв.м. по адресу: ул. Кирова в Октябрьском районе в сроки, указанные в Графике производства работ (приложение N 2) и сдать результат работ заказчику.

Заказчик обязался принять результат работ у субподрядчика и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.2 договора субподряда).

Согласно пункту 1.3 договора субподряда работы, предусмотренные настоящим договором, включают:

1.3.1 Этап проектирования:

- разработка рабочей документации навесных вентилируемых фасадов и светопрозрачных конструкций, витражей, козырьков на основе алюминиевого профиля в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 5 к договору);

- получение совместно с заказчиком положительного заключения государственной экспертизы и всех иных необходимых согласований для дальнейшего производства работ.

По окончании выполнения работ по данному этапу субподрядчик передает заказчику по акту сдачи - приёмки выполненных работ рабочую документацию (стадия РД) в количестве 4-х экземпляров в бумажном виде и один экземпляр в электронном виде.

1.3.2 Этап выполнения работ по монтажу, включая, но не ограничиваясь:

в соответствии с разработанной по пункту 1.3.1. рабочей документацией, прошедшей государственную экспертизу, и условиями договора.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что на стадии разработки рабочей документации субподрядчик обязан согласовать с заказчиком: цвет ручек, петель, цвет витражей, цвет отделки откосов, цвет парапетных крышек, цвет элементов обрамлений, цвет керамогранитной плитки, цвет дверей, цвет окон, цвет материалов для декорирования откосов, подоконников и порогов в следующем порядке:

1.5.1 субподрядчик направляет заказчику каталоги возможных цветов в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего договора;

1.5.2 заказчик в течение семи календарных дней от даты получения каталогов направляет субподрядчику письмо с описанием цветов конкретных элементов (ручек, петель, дверей и прочего, указанных в пункте 1.5 договора);

1.5.3 субподрядчик в течение семи календарных дней от даты получения от заказчика письма направляет на утверждение заказчику образцы в цветовой гамме, указанной заказчиком.

1.5.4 заказчик в течение семи календарных дней от даты получения им образцов от субподрядчика утверждает их письмом, направленным в адрес субподрядчика, либо отказывает в утверждении, с указанием причин. В случае отказа от утверждения, субподрядчик предоставляет новые образцы на утверждение в порядке, предусмотренном пунктом 1.5 договора.

Цена договора определена на основании расчета цены (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 117 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 17 847 457,63 рублей. Цена договора является твердой, окончательной и не подлежит изменению в течение всего срока исполнения обязательств по договору.

Порядок осуществления выплат предусмотрен разделом 4 договора субподряда.

Срок начала выполнения работ: 19.09.2014. Срок окончания выполнения и сдачи работ по договору: 10.06.2015. Промежуточные сроки выполнения работ определены в графике производства работ (Приложение N 2 к договору) (пункты 5.1,5.2,5.3 договора).

Сроки выполнения проектных работ: начало - 19.09.2014, окончание - 23.11.2014, получение положительного заключения государственной экспертизы - 23.12.2014. При наличии замечаний государственной экспертизы субподрядчик обязан их устранить своими силами, за свой счёт в сроки, установленные для устранения органом, проводящим государственную экспертизу и/или заказчиком (пункт 5.4. договора).

Производство работ, сдача-приёмка работ осуществляется на основании раздела 6 договора.

Во исполнение условий договора субподряда истец платежными поручениями N 896 от 30.10.2014, N990 от 08.12.2014, N1023 от 08.12.2014, N49 от 26.01.2015 произвел перечисление авансовых платежей в общей сумме 55 000 000 рублей.

Ответчик работы в сроки, предусмотренные договором субподряда, не выполнил, в связи с чем на основании пунктов 8.2, 8.3 договора субподряда истец начислил пеню в размере 86 401 274,06 рублей исходя из 0,2% за каждый день просрочки, в том числе:

за проектные работы по свето-прозрачным конструкциям (витражи), НВФ, козырьки в размере 249 218,06 рублей за период с 31.12.2014 по 03.09.2015;

за монтаж АЛ каркаса, монтаж стеклопакетов, монтаж форточек в размере 595 644 рублей за период с 21.05.2015 по 10.06.2016;

за монтаж композита (подсистема, крепёж, утепление стен, облицовка, откосы, сливы) в размере 146 412,06 рублей за период с 21.05.2015 по 10.06.2016;

за конечный срок выполнения и сдачи работ в размере 85 410 000 рублей за период с 11.06.2015 по 09.06.2016.

Претензии истца об уплате суммы неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору субподряда от 19.09.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, установленных договором, периода нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, правомерности начисления истцом неустойки. Установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей уплате неустойки.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика как за нарушение промежуточных сроков, так и конечных сроков выполнения работ.

Пунктом 8.2 договора субподряда установлено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков начала, окончания выполнения работ, предусмотренных пунктами 5.1-5.4 настоящего договора, субподрядчик уплачивает по письменному требованию заказчика пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

В случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком производства работ (приложение N 2) субподрядчик уплачивает по письменному требованию заказчика пени в размере 0,2% от суммы не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение промежуточных и конечного срока выполнения.

Доказательств выполнения работ в сроки, предусмотренные разделом 5, приложением N 2 к договору субподряда в материалы дела не представлено.

Ответчик, возражая против иска, указал, что его вины в нарушении сроков выполнения и окончания работ не было.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу, при осуществлении предпринимательской деятельности лицо, нарушавшее обязательство, несет ответственность независимо от вины.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если должник не мог исполнить свое обязательство вследствие просрочки кредитора, просрочка исполнения обязательства у должника отсутствует.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что письмом N 215 от 19.09.2014 ООО "БФК-Эксперт" передало генеральному директору ЗАО "МСК Альфа" Шеенко Ю.И. образцы керамогранита и каталог RAL для согласования цветов керамогранита и стоечно-ригильной системы по объекту, письмо получено 19.09.2014, зарегистрировано за вх. N 1387.

Вместе с тем, согласно выписки из журнала входящей корреспонденции ЗАО "СД Альфа Капитал" за период с 17.09.2014 по 26.09.2014, согласно которой письмо за N 215 от 19.09.2014 в адрес ЗАО "СД Альфа Капитал" не поступало.

ЗАО "МСК Альфа" стороной договора субподряда не является.

Письмом от 10.12.2014 ответчик уведомил истца о том, что истцом не согласованы цвета по RAL и образцы керамогранита, что ведет к срыву сроков по разработке проектно-технической документации и сроков поставки материалов. О принятом решении просил уведомить. Письмо истцом получено, зарегистрировано за вх. N 736 от 12.12.2014 (т.1 л.д.60).

В ответ на письмо от 10.12.2014 истец письмом N 741 от 16.12.2014 согласовал цвет керамогранита и цвет окраски алюминиевых профилей стоечно-ригельной системы. Письмо вручено Гадз Ю.А. 18.12.2014.

Письмом N 128 от 29.05.2015 ответчик попросил согласовать цвет облицовочного материала, а также цвет фасонных (доборных) элементов для потолков согласно предоставленным образцам компании "ИНСИ" (образцы передал вместе с письмом). Согласовать цвета различных фасонных (доборных) элементов для композитных панелей: "Краспан-Композит-ST" цвет К4350 (серый) - цвет по шкале RAL 7012, "Краспан-Композит-ST" цвет К4014 (красный) - цвет по шкале RAL 3020. На данном письме имеется резолюция истца о согласовании цветов.

Согласно письму N 17 от 27.01.2015 ответчик передал в адрес истца проектную документацию на устройство светопрозрачных конструкций по объекту. Письмо получено истцом, зарегистрировано за вх.N 26 от 28.01.2015.

Согласно письму N 31 от 10.02.2015 ответчик передал в адрес истца вторую часть проектной документации на устройство светопрозрачных конструкций по объекту. Письмо получено истцом, зарегистрировано за вх.N 48 от 10.02.2015.

Экспертное заключение по проектной документации "Общественное здание административного назначения с помещениями кафе, физкультурно-оздоровительным комплексом, банком и надземными автостоянками по улице Кирова в Октябрьском районе города Новосибирска. Устройство светопрозрачных конструкций" получено 08.04.2015.

Экспертное заключение по проектной документации "Общественное здание административного назначения с помещениями кафе, физкультурно-оздоровительным комплексом, банком и надземными автостоянками по улице Кирова в Октябрьском районе города Новосибирска. Устройство НФС с воздушным зазором" получено 18.08.2015.

Актом приёма-передачи от 04.09.2015 ООО "БФК-Эксперт" передало проектную документацию ЗАО "СД Альфа Капитал" в составе: 1. Рабочая документация, шифр GEYA14.10-1138NVF на 42-х листах в 3-х экземплярах; 2. Пояснительная записка, шифр GEYA14.10-1138NVF-П3 на 28 листах в 3-х экземплярах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком сроков выполнения обязательств, предусмотренного пунктом 1.5 договора, сроков выполнения проектных работ и получения положительного заключения государственной экспертизы, предусмотренные пунктом 5.4. договора.

При этом вины кредитора в нарушении ответчиком указанных сроков из представленных в материалы дела доказательств не следует и судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для освобождения ООО "БФК" от ответственности за нарушение сроков выполнения проектных работ по свето-прозрачным конструкциям (витражи), НВФ, козырьки в размере 249 218,06 рублей на основании статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 6.1. договора заказчик в срок до начала выполнения работ (пункт 5.1.) осуществляет допуск субподрядчика для производства работ в соответствии с условиями договора на строительную площадку и передает субподрядчику по акту приема-передачи фронт работ для производства работ поэтажно, в сроки, согласно графику производства работ (Приложение N 2).

Согласно пунктов 3.1.1., 3.1.2, 3.1.3 договора заказчик обязуется обеспечить субподрядчику свободный и безопасный доступ к месту проведения работ. При подписании договора передать субподрядчику в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора проектную документацию, необходимую для выполнения последним обязательств по договору. До начала выполнения работ назначить представителей заказчика, ответственных за исполнение настоящего договора, письменно известив об этом субподрядчика и за 15 дней до начала монтажных работ передать по акту приема-передачи фронт работ (проемы места установки оборудования).

Если при выполнении субподрядчиком работ по договору обнаружатся препятствия к надлежащему исполнению договора, согласно пункту 3.1.6. договора заказчик обязуется принять все зависящие от него меры по устранению таких препятствий.

Как следует из материалов дела, фронт работ передан ответчику по акту приема фронта работ под монтаж светопрозрачных конструкций (витражей) от 16.03.2015 с замечаниями.

Вместе с тем, в отсутствие проектной документации передача по акту приема фронта работ по монтажу светопрозрачных конструкций лишь 16.03.2015, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о просрочке кредитора, поскольку данный момент объективным препятствием для выполнения работ являлась просрочка должника, не выполнившего в срок обязательства по выполнению проектных работ.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств того, что ответчик имел возможности приступить к выполнению монтажных работ своевременно и объективным препятствием к выполнению данного обязательства явилась не передача истцом фронта работ в надлежащем состоянии, не имеется.

Ссылка ответчика на фотографию от 27.10.2015 как на доказательство неготовности фронта работ к выполнению ответчиком взятых на себя обязательств судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанная фотография сделана неустановленным лицом в одностороннем порядке. Из содержания фотографии невозможно установить место съемки.

Кроме того, согласно акту о приемке выполненных работ N 2 от 25.09.2015 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 25.09.2015 к монтажным работам ответчик приступил 26.06.2015. При этом претензий о наличии прикрепленного к зданию крана и невозможности осуществления в результате данного обстоятельства работ ответчиком не заявлялось, иного из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции не может признать верным порядок определения начала срока начисления неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, приведенный ответчиком в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, поскольку просрочка начала выполнения работ обусловлена просрочкой самого ответчика, затянувшего сроки подготовки проектной документации, а не просрочкой истца.

В виду недоказанности просрочки ответчика по вине истца суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ООО "БФК" от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по монтажу АЛ каркаса, монтаж стеклопакетов, монтаж форточек, по монтажу композита (подсистема, крепёж, утепление стен, облицовка, откосы, сливы), а также конечных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 18 762 538,92 рублей, поскольку размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, не отвечает компенсационной природе неустойки как меры ответственности.

Выводы суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не оспорены, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции нет.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "БФК".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2016 года по делу N А45-26094/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.Г. Шатохина