Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 07АП-7601/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф04-6567/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

27 сентября 2016 г.

Дело N А45-208/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи (до перерыва), секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи (после перерыва)

при участии:

от истца: Баркалов А.В. по доверенности N 42 АА 1327349 от 08.10.2014 года (сроком до 06.11.2016 года) (до перерыва); Гуляева А.И. по доверенности N 42 АА 1627315 от 12.02.2015 года (сроком до 06.11.2016 года) (после перерыва)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Кокс", г. Кемерово (N 07АП-7601/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 июня 2016 года по делу N А45-208/2016 (судья Киселева И.В.)

по иску Публичного акционерного общества "Кокс", г. Кемерово (ОГРН 1024200680877)

к Публичному акционерному общество "Российские железные дороги" (филиала ОАО "РЖД" Западно-Сибирской железной дороги), г. Москва (ОГРН 1037739877295)

о возврате 2 596 434 рублей сбора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Кокс" (далее по тексту - истец, ПАО "Кокс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Публичному акционерному общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - ответчик, ПАО "РЖД") о взыскании 2 596 434 рубля возврата сбора за подачу, уборку вагонов на ст. Предкомбинат ЗСЖД за октябрь 2014 года - июль 2015 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются неправомерными, в связи с неправильным применением положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ; порядок внесения изменений в договор по изменению группы подъездного пути истцом соблюден; взыскание сбора за подачу и уборку вагонов, которое производилось ОАО "РЖД" в соответствии с подпунктом 2 параграфа 22 договора, является недействительным, поскольку противоречит положениям Тарифного руководства N 3; полученные ответчиком денежные средства в оплату сбора за подачу и уборку вагонов за октябрь 2014 года - июль 2015 года, учтенные по ЕЛС истца являются неосновательным обогащением.

Подробно доводы ПАО "Кокс" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований; суд первой инстанции правильно применил по заявлению ответчика сокращенный срок исковой давности.

Письменный отзыв ПАО "РЖД" приобщен к материалам дела.

Определением от 29 августа 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы ПАО "Кокс" отложено до 16 сентября 2016 года в порядке статьи 158 АПК РФ; протокольным определением в судебном заседании 16 сентября 2016 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 22 сентября 2016 года.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно подпункта "в" параграфа 22 договора N 30-Н от 31.12.2004 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования "Владелец" - ОАО "Кокс" уплачивает "Перевозчику" - ОАО "РЖД" сбор за подачу и уборку вагонов по ставкам таблицы N 8 Тарифного руководства N 3 с применением коэффициентов доплат, согласно таблице 13 Тарифного руководства N 3 и с учётом коэффициентов индексации по группе подъездного пути - 8 при подаче со станции Предкомбинат.

В соответствии со статьей 120 УЖТ РФ до предъявления иска, связанного с осуществлением перевозок груза к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Грузополучатель или грузоотправитель, обслуживающий грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владелец железнодорожного пути необщего пользования - в случае возврата сбора за подачу и уборку вагонов и за маневровую работу прикладывает к претензии ведомость подачи и уборки вагонов, документы об оплате, а также акт общей формы, составленный в случае отказа одной из сторон подписать ведомость подачи и уборки вагонов.

За период с октября 2014 года по июль 2015 года ОАО "РЖД" незаконно начислен и списан с ЕЛС ОАО "Кокс" сбор за подачу, уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования со ст. Предкомбинат ЗСЖД ОАО "РЖД" в размере 2 596 434 руб.

С момента заключения договора N 30-Н от 31.12.2004 года подача, уборка вагонов со ст. Предкомбинат локомотивом ОАО "РЖД" не осуществлялась, поэтому ведомости подачи, уборки вагонов не составлялись ст. Предкомбинат.

Таким образом, первичные документы, подтверждающие подачу, уборку вагонов со ст. Предкомбинат у Перевозчика отсутствуют, а соответственно такие документы не могли быть переданы Владельцу.

Отсутствие подачи вагонов со ст. Предкомбинат ЗСЖД ОАО "РЖД" на выставочные пути ОАО "Кокс" за 2009, 2010 годы также подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2012 года по делу N А27-17039/2011, где арбитражным судом установлено, что обоснование расчёта количества поданных и убранных вагонов со (на) ст. Предкомбинат на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "Кокс" может быть основано на памятках приёмосдатчика, однако в памятках приёмосдатчика за 2009 год отражаются операции на подачу, уборку вагонов только по станции Кемерово, с указанием кода грузополучателя, грузоотправителя, обслуживаемого по станции Кемерово (код 8701). Натурные листы также содержат указание на станцию назначения (или формирования) - станция Кемерово с указанием соответствующего кода станции - 8701.

В соответствии со статьей 58 УЖТ РФ за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок заполнения памятки приёмосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 установлен в Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности в соответствии с указанием МПС России "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами" от 27 марта 2000 года N Д-720у.

В связи с отсутствием подачи и уборки вагонов со ст. Предкомбинат на железнодорожные пути необщего пользования ОАО "Кокс" сбор за подачу, уборку вагонов начисляемый ежемесячно подлежит возврату ОАО "Кокс".

14.09.2015 года ОАО "Кокс" направило претензию о возврате сбора за подачу вагонов со ст. Предкомбинат перевозчику в Западно-Сибирский ТЦФТО, которая получена им 26.10.2015 года.

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

ОАО "Кокс", полагая, что списание денежных средств ОАО "РЖД" в размере 2 596 434 руб. в оплату сбора за подачу, уборку вагонов по ст. Предкомбинат при отсутствии оказанной услуги является неправомерным, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что основанием для начисления сбора были действующие условия договора, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за октябрь-декабрь 2014 года.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

Указанный пункт Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 года N 37 дополнен абзацем, в соответствии с которым при определении правоотношений, по которым иски должны предъявляться в указанные сроки исковой давности, необходимо руководствоваться положениями статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют:... грузополучатель или грузоотправитель, обслуживающий грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владелец железнодорожного пути необщего пользования - в случае возврата платы за пользование вагонами, принадлежащими иным юридическим или физическим лицам, сборов за подачу и уборку вагонов и за маневровую работу.

Исходя из статьи 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Таким образом, при предъявлении указанного иска подлежит применению сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 125 Устава.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как верно указал суд первой инстанции, о фактах списания в октябре-декабре 2014 года истец узнал соответственно в октябре-декабре 2014 года, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами направления истцу документов подтверждающих факт списания, полученными истцом соответственно в октябре-декабре 2014 года.

Ответчиком заявлено о частичном пропуске истцом срока исковой давности (за октябрь-декабрь 2014 года).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая вручение истцом ответчику претензии только 26.10.2015 года, апелляционная инстанция считает, что обратившись с настоящим иском в суд 30.12.2015 года, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 125 УЖТ за октябрь 2014 года, при этом действующим законодательством не предусмотрено приостановление срока исковой давности на время почтового пробега претензии; истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия злоупотребления со стороны ответчика (уклонения) при получении претензии 26.10.2015 года.

В отношении применения судом срока исковой давности за период ноябрь -декабрь 2014 года, апелляционная инстанция находит ошибочными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом указанных выше норм и даты получения ответчиком претензии, между тем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, статьей 58 Устава предусмотрено, что за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок применения сбора за подачу и уборку груженых и порожних вагонов установлен Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденными постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 года N 35/15.

Взыскание сбора за подачу и уборку вагонов производилось в соответствии с подпунктом "в" параграфа 22 договора N 30-Н от 31.12.2004 года, договор подписан в двустороннем порядке, тем самым ПАО "Кокс", подписывая договор, реализовало свое волеизъявление на именно такие условия взимания.

При этом истец по результатам работы за один год был вправе обратиться с требованием о внесении изменений в договор.

По итогам работы за 2013 год количество поданных и убранных вагонов на/с станции Предкомбинат составило 63 (0,17 ваг/сут), за 2014 год - 14 (0,04 ваг/сут), что соответствует 1 группе подъездного пути, за 2015 год - количество поданных и убранных вагонов составило 630 (1,7 ваг/сут), что соответствует 3 группе подъездного пути. Подача и уборка вагонов оформлялась памятками приемосдатчика установленным порядком. Однако, за указанные периоды работы требований от ОАО "Кокс" по внесению изменений в договор не поступало.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что основным моментом является не наличие или отсутствие подачи и уборки вагонов за отчетный период, а факт обращения ПАО "Кокс" с просьбой изменить условия договора в зависимости от изменения среднесуточного количества поданных и убранных вагонов. Истцом не соблюден порядок внесения изменений в договор, он не обращался к перевозчику с просьбой поменять группу пути по результатам работы за один год, и соответственно, основанием для начисления сбора были действующие условия договора.

Доводы истца о количестве поданных вагонов, которое ответчик подтвердил представленными памятками приемосдатчика, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку, как было указано выше, истец не был лишен возможности обратиться к ответчика с соответствующим требованием об изменении условий договора по результатам работы за год.

Также не может быть принят во внимание судебный акт по делу N А27-17039/2011, поскольку предмет иска по указанному делу иной.

В рассматриваемом случае, не защищая и не реализуя свое право на изменение группы подъездного пути по результатам работы за предыдущий год, истец как субъект предпринимательской деятельности несет риск последствий несовершения действий.

Ссылка апеллянта на дополнительное соглашение N 12 к спорному договору от 03.02.2016 года, заключенное в результате рассмотрения спора по делу N45-25153/2015 не принимается во внимание судом, поскольку согласно пункта 2 соглашения, его условия распространяются с 01.01.2016 года на правоотношения, вытекающие из договора N 30-Н от 31.12.2004 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Общества, примыкающего к станции Кемерово, Предкомбинат Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", следовательно, указанное дополнительное соглашение не распространяется на 2014-2015 года, и не свидетельствует о соблюдении истцом условий договора в части изменения группы подъездного пути по результатам работы за предыдущий год.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что арбитражным судом по настоящему спору был установлен, в том числе пропуск срока исковой давности, также несоблюдение истцом условий договора, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2016 года по делу N А45-208/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Кривошеина С.В.