Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 07АП-6361/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

15 ноября 2016 г.

Дело N А02-197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Сбитнева А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый В. Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат"

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09 сентября 2016 года по делу N А02-197/2016 (судья Кириченко Е. Ф.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛОТУС" (ОГРН 1024201822105, ИНН 4221003624, 654034, Кемеровская область г. Новокузнецк, ул. Ленина, 32)

к акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724, 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 55/5, пом. 2)

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 66 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОТУС" (далее - ООО "ЛОТУС") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - АО "Новокузнецкий хладокомбинат") о взыскании судебных расходов в размере 66 900 руб., понесенных в рамках дела N А02-197/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания в пользу ООО "ЛОТУС" судебных расходов в сумме 61540 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, АО "Новокузнецкий хладокомбинат" в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной.

ООО "ЛОТУС" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.05.2016 с АО "Новокузнецкий хладокомбинат" в пользу ООО "ЛОТУС" взыскана задолженность в сумме 257 977 рублей 38 копеек, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 159 рублей 55 копеек.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.05.2016 оставлено без изменения.

ООО "ЛОТУС" обратилось в арбитражный суд заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 66 900 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования ООО "ЛОТУС", исходил из доказанности факта несения расходов, признав при этом заявленные судебные расходы частично несоответствующими принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановлением N 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из материалов дела, заявитель просит взыскать с АО "Новокузнецкий хладокомбинат" судебные расходы связанных с участием в судебном заседании первой и апелляционной инстанции на общую сумму 66 900 рублей, в том числе:

- на оплату представителя по изучению документов и предоставлению законодательно обоснованного заключения - 3 000 рублей;

- составление искового заявления - 10 000 рублей;

- представление интересов в суде первой инстанции - 34 000 рублей;

- составление заявления об исполнении исполнительного документа - 2 000 рублей;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей;

- составление заявления на взыскание судебных расходов - 3 000 рублей;

- изготовление дубликатов платежных поручений - 4 300 рублей;

- расходы по экспресс доставке документов в суд - 600 рублей.

В обоснование заявленных требований заявителем представлена копия договора возмездного оказания услуг от 26.01.2016 N 26-01 с приложениями.

Из пункта 1.1 договора возмездного оказания услуг от 26.01.2016 N 26-01 следует, что индивидуальный предприниматель Павлов Я. С. (исполнитель) принял на себя обязательство оказать услуги, согласованные в приложениях к настоящему договору, а ООО "ЛОТУС" (заказчик) обязался оплатить оказанные ему услуги в соответствии с условиями указанными в приложениях к договору.

Подтверждая факт несения судебных расходов, ООО "ЛОТУС" в материалы дела представило акты приема оказанных услуг от 15.07.2016 N 26-01, от 01.08.2016 N 26-02, от 03.08.2016 N 26-03, подписанные заказчиком, платежные поручения от 21.07.2016 N 729, от 02.08.2016 N 770, от 02.08.2016 N 771, от 25.04.2016 N 381, уведомление о курьерской доставке, банковский ордер от 12.04.2016 N 175449, инкассовое поручение от 08.07.2016 N 1.

Исходя из совокупности фактических обстоятельств дела, подготовки представителем по доверенности от 11.01.2016 N 3 Павловым Я. С. искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, заявления об исполнении исполнительного документа, участия представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции путем использования видеоконференц-связи (26.04.2016, 25.05.2016), а также документального подтверждения заявителем понесенных судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма 66 900 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 61 540 руб. 72 коп.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов на изучение документов в сумме 3000 рублей, изготовление копии платежных поручений в части суммы 1759 рублей 28 копеек, а также расходов на оплату услуг по экспресс доставке документов в сумме 600 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.09.1999 N 48, согласно которой оплата консультационных услуг, изучение документов, сбор и направление документов в суд, подготовка к судебному заседанию не являются судебными расходами и размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 61 540 руб. 72 коп.

Ссылка в апелляционной жалобе на несложность настоящего дела не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является сугубо личным мнением заявителя жалобы.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы взысканы с превышением разумных пределов, без учета их явной чрезмерности, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Ответчик, заявляя о необходимости снижения судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы судебных расходов, подлежащих взысканию.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09 сентября 2016 года по делу N А02-197/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин А. Ю. Сбитнев