Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 07АП-9319/16

г. Томск

18 ноября 2016 г.

Дело N А27-13822/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Отдела МВД РФ по городу Киселевску (07АП-9319/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2016 года по делу N А27-13822/2016 (судья А.Ф. Федотов)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску

о взыскании 201 072 руб. 83 коп. задолженности и 3 641 руб. 80 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ОАО "Кузбассэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску (далее - ОМВД, ответчик) о взыскании 204 714 руб. 63 коп., в том числе: 201 072 руб. 83 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период март-апрель 2016 года по государственному контракту энергоснабжения N 660743 от 31.12.2015 и 3 641 руб. 80 коп. пени за период с 19.04.2016 по 24.06.2016.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2016 года (резолютивная часть - 26.08.2016 года) исковые требования удовлетворены: с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску в пользу Открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" взыскано 201 072 руб. 83 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период март-апрель 2016 года по государственному контракту энергоснабжения N 660743 от 31.12.2015 и 3 641 руб. 80 коп. пени за период с 19.04.2016 по 24.06.2016, всего задолженности 204 714 руб. 63 коп., а также 7 094 руб. расходов по госпошлине. Истцу из федерального бюджета возвращено 227 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов по госпошлине и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ОМВД государственной пошлины в размере 7 094 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 1.1 части 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, указывая, что взыскание задолженности по муниципальному контракту не представляет собой случай защиты государственных или общественных интересов, поэтому оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

При этом положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают возмещение понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный (или муниципальный) орган.

Законом не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного отнесение на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом, соответствует нормам материального права, а также требованиям процессуального законодательства.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2016 года по делу N А27-13822/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Б. Нагишева