Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 07АП-228/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

28 октября 2016 г.

Дело N А67-4031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Томска, г. Томск (N 07АП-228/16 (2))

на определение Арбитражного суда Томской области

от 08 сентября 2016 года по делу N А67-4031/2015 (судья Гелбутовский В.И.)

о распределении судебных расходов

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РосХимИнвест" о взыскании с Администрации г. Томска судебных расходов в размере 160 000 руб.

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РосХимИнвест", г. Томск (ИНН 7020032540, ОГРН 1037000094438)

к Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, г. Томск (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)

Администрации г. Томска, г. Томск (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 7/16 (кадастровый номер 70:21:0100066:23) в собственность и обязании принять соответствующее решение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РосХимИнвест" (далее по тексту - заявитель, ООО "НПО "РосХимИнвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Администрации г. Томска (далее по тексту - заинтересованное лицо, Администрация) о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: с Администрации г. Томска в пользу ООО "НПО "РосХимИнвест" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде, в размере 60 000 руб.; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 08 сентября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, поскольку судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; полагает, что разумный размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не должен превышать 40 000 руб.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

ООО "НПО "РосХимИнвест", Департамент, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Томской области от 08 сентября 2016 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска и Администрации города Томска о признании незаконным решения Департамента, изложенного в письме исх. N 3390 от 19.03.2015 года и возлагающее на ООО "НПО "РосХимИнвест" дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством; признании незаконным бездействия Администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении земельного участка общей площадью 15560 кв.м. кадастровый номер 70:21:0100066:23, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Смирнова, 7/16, в собственность ООО "НПО "РосХимИнвест"; признании незаконным бездействия Департамента, выразившееся в несовершении предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 30.12.2014 года) действий по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100066:23, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Смирнова, 7/16, в собственность ООО "НПО "РосХимИнвест" по цене в размере 928 350 руб. и направлении его в адрес Общества с предложением о его заключении; обязании Администрации принять решение о предоставлении земельного участка общей площадью 15560 кв. м. кадастровый номер 70:21:0100066:23, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Смирнова, 7/16, в собственность ООО "НПО "РосХимИнвест"; обязании Департамент подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100066:23, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Смирнова, 7/16, в собственность ООО "НПО "РосХимИнвест" по цене в размере 928 350 руб. и направить его ООО "НПО "РосХимИнвест" с предложением о его заключении.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного суда от 15 марта 2016 года и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2016 года, заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии в установленный срок решения по вопросу предоставления в собственность земельного участка, общей площадью 15560 кв. м. (кадастровый номер 70:21:0100066:23), расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Смирнова, 7/16; суд обязал Администрацию в месячный срок, с момента вступления в законную силу настоящего решения, рассмотреть по существу заявление ООО "НПО "РосХимИнвест" о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск. ул. Смирнова, 7/16 (кадастровый номер: 70:21:0100066:23) от 30.12.2014 года и принять соответствующее решение, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "НПО "РосХимИнвест" в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Томской области с соответствующим заявлением о взыскании с Администрации 160 000 руб. судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные ООО "НПО "РосХимИнвест" требования частично, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", третье лицо без самостоятельных требований имеет право на возмещение ему понесенных судебных расходов в том случае, если оно занимало активную роль в процессе и защищало свои права, затронутые обжалуемым судебным актом, в частности путем его обжалования.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 года N 14592/11 третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя не только в случае подачи им апелляционной или кассационной жалобы, но и в случае если оно активно реализовывает принадлежащие ему процессуальные права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "НПО "РосХимИнвест" (далее - доверитель) и ООО "Правовой консалтинг" (далее - исполнитель) заключено Соглашение об оказании юридических услуг от 12.06.2015 года, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать, а доверитель принять и оплатить следующие юридические услуги: подготовка заявления в арбитражный суд Томской области и представительство интересов Общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (пункты 1.2 и 1.3 Соглашения).

Стоимость юридических услуг по Соглашению об оказании юридических услуг от 12.06.2015 года установлена в размере 160 000 руб. (пункт 3.1 Соглашения).

Обществом произведена оплата оказанных услуг в размере 160 000 руб., что подтверждается: платежным поручением N 146 от 22.06.2015 года и приходно-кассовым ордером N 01/06 от 30.06.2015 года.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы ООО "НПО "РосХимИнвест" в заявленном размере в сумме 160 000 руб. фактически понесены и документально подтверждены.

Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом экономической целесообразности, необходимости и разумности несения судебных расходов, следуя принципу "разумных пределов" при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае взысканию с Администрации в пользу Общества подлежит сумма оплаты услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что оценивая представленные заявителем доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно при определении размера взыскиваемой суммы во внимание приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность, минимальные ставки стоимости за аналогичные услуги, сложившиеся на территории г. Томска.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

В апелляционной жалобе Администрация указывает на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

При этом Администрацией указан разумный, по ее мнению, размер расходов на услуги представителя в сумме 40 000 руб.

Между тем, разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и другого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 года, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, апеллянт не представил суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, отклонению подлежит ссылка подателя жалобы на недоказанность заявленных Обществом ко взысканию судебных расходов, поскольку в материалы дела не было представлено контррасчета судебных расходов заявителя, либо иных доказательств, подтверждающих либо отсутствие судебных расходов, либо возможность несения судебных расходов в меньшем размере.

Ссылка подателя жалобы на то, что настоящее дело не является сложным, незначительность затраченного времени на сбор доказательств по делу, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является сугубо личным мнением подателя жалобы и, по существу, голословным, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Ссылка апеллянта на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерной, поскольку при рассмотрении дела в арбитражном суде подлежат применению положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 08 сентября 2016 года по делу N А67-4031/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.