Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 07АП-9000/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

01 ноября 2016 г.

Дело N А27-11425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый В. Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РегионМарт"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2016 года по делу N А27-11425/2016 (судья Фуртуна Н. К.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хреновой Светланы Петровны, г. Кемерово

к закрытому акционерному обществу "РегионМарт", г. Кемерово (ОГРН 1074205012782, ИНН 4205132478)

о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хренова Светлана Петровна (далее -предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РегионМарт" (далее - ЗАО "РегионМарт") о взыскании долга по договору поставки 500 502,67 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что истец не доказал факт поставки товара.

ИП Хренова С. П. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 между сторонами заключен договор поставки N 44-20/04/2015, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара производится на основании закупочного заказа.

В силу пункта 2.5 договора поставка товара производится в течение 12 дней, начиная с даты размещения закупочного заказа у поставщика, если иной срок не предусмотрен в закупочном заказе. Фактической датой поставки считается дата приемки товара покупателем.

Согласно пункту 4.7 оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа в соответствии с правилами, установленными договором.

В соответствии с условиями договора по товарным накладным за рассматриваемый период истец поставил ответчику товар. Получение товара в предусмотренном количестве ответчиком не оспорено.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар в установленный срок по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор поставки, истец исполнил обязательства по договору, доказательства полной оплаты не представлены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые содержат сведения о наименовании, количестве поставленного товара, сторонами подписаны и скреплены печатями.

Наличие задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств поставки товара, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

При указанных обстоятельствах поставленный товар должен быть оплачен, в связи с чем, требование о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2016 года по делу N А27-11425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосина Н. А. Усанина