Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 07АП-99/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

24 февраля 2016 г.

Дело N А67-5406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - М.П. Шипилова по доверенности от 01.08.2015, паспорт,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазстрой"

на решение Арбитражного суда Томской области от 04 декабря 2015 г. по делу N А67-5406/2015 (судья А.В. Шилов)

по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "Томгеоплан" (ОГРН 1107014001555, ИНН 7014053904, 634009, г. Томск, пер. Карповский, д. 12, а/я 1304)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестгазстрой" (ОГРН 1124205009246, ИНН 4205244870 650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 54 Б)

о взыскании задолженности в сумме 238500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томгеоплан" (далее - истец, ООО "Томгеоплан") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестгазстрой" (далее - ответчик, ООО "Инвестгазстрой") о взыскании основной задолженности в сумме 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38546 руб., всего в сумме 238546 руб., в связи с ненадлежащим исполнением договора N 69.12.П от 13.08.2012 на выполнение работ по разработке проектной документации на объекте "Газопровод высокого давления к группе жилых домов по ул. Лесхозной в п. Мазурово Кемеровского района Кемеровской области".

Решением суда от 04.12.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томгеоплан" взыскана основная задолженность в сумме 200000 руб., проценты в сумме 38546 руб., всего в сумме 238546 руб., а также судебные расходы в сумме 7700 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 71 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Томгеоплан".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что результаты работ ООО "Инвестгазстрой" не передавались, в накладной квитанции от 16.03.2013 в графе "доставлено" сведений о вручении отправления получателю не имеется, иные доказательства получения ответчиком почтового отправления в материалах дела отсутствуют. Кроме того полагает, что акты направлены без сдачи результата выполненных работ. Также ссылается на выполнение работ с просрочкой и направлении акта по истечении срока действия договора.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.08.2012 между ООО "Томгеоплан" (исполнитель) и ООО "Инвестгазстрой" (заказчик) заключен договор N 69.12.П (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял обязательство выполнить работы по разработке проектной документации на объекте "Газопровод высокого давления к группе жилых домов по ул. Лесхозной в п. Мазурово Кемеровского района Кемеровской области" в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.2 договора срок выполнения работ - 30 календарных дней, со дня подписания договора.

Стоимость работ по договору составляет 200000 руб., в т.ч. НДС (пункта 3.1 договора).

Заказчик обязуется в течение 20 банковских дней после подписания договора перечислить исполнителю предоплаты 30 % от общей стоимости работ, что составляет 60000 руб. Окончательный расчет осуществляется в течение 15 банковских дней, в размере 70 % от общей стоимости работ, что составляет 140000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании акта выполненных работ (пункты 3.2, 3.3 договора).

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актом N 12 от 16.03.2013 на выполнение работ-услуг.

Указанный акт и комплект проектно-сметной документации сопроводительным письмом направлены в адрес заказчика 16.03.2013, что подтверждается накладной.

Заказчик акт не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не направил.

22.06.2015 исполнитель направил в адрес заказчика претензию N 119 с требованием об оплате выполненных работ по разработке проектной документации, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно условиям договора после выполнения работ, предусмотренных договором, исполнитель готовит и передает заказчику 4 комплекта проектно-сметной документации. Сдача-приемка выполненных работ осуществляется на основании норм действующего законодательства путем подписания акта выполненных работ (пункты 4.1, 4.2 договора).

Как следует из материалов дела, истец письмом N 17/2013 от 16.03.2013 направил в адрес ответчика акт N 12 от 16.03.2013 на выполнение работ-услуг (2 экз.) и 4 комплекта проектно-сметной документации, что подтверждается накладной (л.д. 15).

Апеллянт в жалобе указывает, что результаты работ ООО "Инвестгазстрой" не передавались, в накладной квитанции от 16.03.2013 в графе "доставлено" сведений о вручении отправления получателю не имеется, иные доказательства получения ответчиком почтового отправления в материалах дела отсутствуют.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом как противоречащие материалам дела, поскольку согласно информации по отслеживанию отправлений груз доставлен получателю 19.03.2013 (л.д. 113), что не опровергнуто апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что акты направлены без сдачи результата выполненных работ, так как по условиям договора (раздел 4) сдача работ осуществляется путем подписания акта выполненных работ.

Акт N 12 от 16.03.2013 на выполнение работ-услуг ответчиком не подписан, как и не представлен акт с перечнем обнаруженных недостатков. Замечания по факту выполненных работ, объему и качеству выполненных истцом работ на указанный акт отсутствуют.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 1, 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также является надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Таким образом, не подписание ответчиком акта на выполнение работ-услуг не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате. Оформленные в таком порядке акты являются доказательством исполнения исполнителем обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта о приемке выполненных работ.

С учетом этого, поскольку ответчик акт на выполнение работ-услуг не подписал и не возвратил в адрес истца, акт с перечнем обнаруженных недостатков не составлен и в материалы дела истцом представлен акт на выполнение работ-услуг, подписанный только истцом, следовательно, указанное не может являться основанием для неоплаты выполненных истцом работ.

Доказательств выполнения истцом работ в ином, чем заявлено, объеме или качестве, ответчиком в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о выполнении работ с просрочкой и направлении акта по истечении срока действия договора, не принимаются апелляционным судом, поскольку договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.6 договора). Выполнение истцом работ с нарушением установленных сроков, не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ до отказа от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Уклонение участвующего в деле лица от представления доказательств должно квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

Предъявление встречного иска детально регламентировано специальными процессуальными правилами (часть 10 статьи 38, часть 2 статьи 132 АПК РФ), в то время как для остальных материально-правовых возражений особая правовая регламентация отсутствует (они могут излагаться в отзыве на исковое заявление, в устных и письменных заявлениях, ходатайствах и объяснениях ответчика, в апелляционной и кассационной жалобах и т.п.).

В рассматриваемом случае встречный иск о выполнении работ с просрочкой в установленном законом порядке в рамках дела N А67-5406/2015 ответчиком не предъявлен.

При таких обстоятельствах и поскольку ООО "Инвестгазстрой" не представило доказательств, подтверждающих мотивы его отказа от подписания акта, суд первой инстанции обоснованно принял документы истца в качестве надлежащего доказательства выполнения работ в заявленном объеме и надлежащего качества.

Какие-либо доказательства того, что результат выполненных истцом работ не имеет для ООО "Инвестгазстрой" потребительской ценности, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил. Напротив, проектная документация, подготовленная истцом, получила положительное заключение экспертизы промышленной безопасности N 123-09-13 ПД 2013 от 25.06.2013 (л.д. 49-61), на объект капитального строительства (газопровод в п. Мазурово Кемеровского района Кемеровской области) выдано разрешение на строительство от 13.09.2013 (л.д. 69), в которой нашел отражение факт того, что разработчиком проектной документации является ООО "Томгеоплан" (л.д. 52).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО "Инвестгазстрой" в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должно представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требования истца, основанные на одностороннем акте, являются правомерными, заявленная к взысканию сумма задолженности по договору в размере 200000 руб., истцом обоснована и подтверждена.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику на сумму задолженности проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых. Сумма процентов по расчету истца за период с 10.04.2013 по 10.08.2015 составила 38546 руб.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания процентов не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Инвестгазстрой" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04 декабря 2015 г. по делу N А67-5406/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев