Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 07АП-8577/16

г. Томск

11 октября 2016 г.

Дело N А27-8551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Большаниной Е.Г., после перерыва помощником судьи Левенко А.С.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2016 г. по делу N А27-8551/2016 (судья Ерохин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРЕДО" (ОГРН 1104217003098, ИНН 4217124351, 654005, г. Новокузнецк, пр. Строителей, 91, офис 403)

к муниципальному образованию "Мысковский городской округ" в лице администрации Мысковского городского округа (ОГРН 1024201429086, ИНН 4215003337, 652840, Кемеровская область, г. Мыски, ул. Серафимовича, 4) и муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" (ОГРН 1144214000589, ИНН 4214036481, 652840, Кемеровская область, г. Мыски, ул. Серафимовича, 4)

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление городским хозяйством" (ОГРН 1024201429867, ИНН 4215005817, 652840, Кемеровская область, г. Мыски, ул. Серафимовича, 4)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "АВРОРА" (ОГРН 1154217005910, ИНН 2225163424, 656056, г. Барнаул, ул. Никитина, 27)

о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРЕДО" (далее - ООО "КРЕДО", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ),

- к Муниципальному образованию "Мысковский городской округ" в лице Администрации Мысковского городского округа (далее - МО "Мысковский городской округ") и в лице муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" (далее - МКУ "УЖКХ МГО") о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального бюджетного учреждения "Управление городским хозяйством" (далее - МБУ "УГХ") 267 043 рублей, взысканных с МБУ "УГХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перум" по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2013 по делу N А27-13347/2013, в том числе 255 249 рублей 62 копеек долга по гражданско-правовому договору от 01.02.2013 N 2, 3 626 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ по договору за период с 01.07.2013 по 02.09.2013, 8 166 рублей 71 копейка расходов по уплате государственной пошлины;

- о взыскании с МБУ "УГХ", а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования в лице МКУ "УЖКХ МГО" 76 447 рублей 26 копеек неустойки за просрочку оплаты работ по договору за период с 03.09.2013 по 28.06.2016, с дальнейшим её взысканием по день уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "АВРОРА" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Перум"), Муниципальное бюджетное учреждение "Управление городским хозяйством".

Решением от 26.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

С МО "Мысковский городской округ" в лице МКУ "УЖКХ МГО" за счет казны указанного муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МБУ "УГХ" в пользу ООО "КРЕДО" взыскано 255 249 рублей 62 копейки долга, 3 626 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 166 рублей 71 копейка расходов по уплате государственной пошлины по иску всего - 267 043 рубля.

С МБУ "УГХ" в пользу ООО "КРЕДО" взыскано 78 323 рубля 34 копейки неустойки за период с 03.09.2013 по 19.07.2016 и далее с 20.07.2016 по день фактической уплаты долга (на 19.07.2016 остаток долга - 255 249 рублей 62 копейки) неустойку, начисляемую на остаток долга, в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты неустойки, а при недостаточности денежных средств у основного должника взыскать указанную сумму неустойки в порядке субсидиарной ответственности с МО "Мысковский городской округ" в лице МКУ "УЖКХ МГО" за счет казны указанного муниципального образования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКУ "УЖКХ МГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо изменить обжалуемое решение в части, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание С МБУ "УГХ" в пользу ООО "КРЕДО" взыскано 78 323 рубля 34 копейки неустойки за период с 03.09.2013 по 19.07.2016 и далее с 20.07.2016 по день фактической уплаты долга (на 19.07.2016 остаток долга - 255 249 рублей 62 копейки) неустойку, начисляемую на остаток долга, в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты неустойки, а при недостаточности денежных средств у основного должника взыскать указанную сумму неустойки в порядке субсидиарной ответственности с МО "Мысковский городской округ" в лице МКУ "УЖКХ МГО" за счет казны указанного муниципального образования (абзац 3).

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что у истца ООО "КРЕДО" отсутствовало право за период с 03.09.2013 по 19.07.2016 и далее начислять пени и предъявлять требования о ее взыскании.

Исходя из буквального толкования договора уступки от 10.06.2015 ООО "ПЕРУМ" передало, а ООО "Кредо приняло право требования к МБУ "УГХ" взысканных сумм, то есть право принадлежащее ООО "Перум" на основании обязательства возникшего из судебного решения и выданного на его принудительное исполнение исполнительного листа.

Поскольку договором уступки от 10.06.2015 было предусмотрено, что право ООО "ПЕРУМ" переходит к ООО "КРЕДО" только в объеме взысканных арбитражных судом сумм, оснований считать, что к истцу перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств по гражданско-правовому договору от 01.02.2013 N 2 (права на неустойку) не имеется.

Сумма неустойки за период с 03.09.2013 по 19.07.2016 в размере 78 323 рубля 34 копейки - отдельный долг МБУ "УГХ", который не был учтен в промежуточном ликвидационном балансе, но мог быть учтен как требование, подлежащее удовлетворению за счет имущества МБУ "УГХ", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок, если бы кредитор ООО "КРЕДО" обратился с таким требованием к ликвидационной комиссии.

Решение суда первой инстанции ставит расчет неустойки в прямую зависимость от даты фактической уплаты долга, которая в свою очередь зависит от даты предъявления взыскателем ООО "КРЕДО" в УФК по КО исполнительного листа, выданного по настоящему делу, что недопустимо и может породить злоупотребление правами со стороны истца, поскольку за этот период будет начисляться неустойка и ответчик должен будет ее выплатить в силу обязательности решения.

Договор цессии от 10.06.2015, заключенный между ООО "Перум" и ООО "КРЕДО", нарушает принцип адресности бюджетных средств (конкретным их получателем должно являться ООО "ПЕРУМ" как лицо, с которым был заключен гражданско-правовой договор).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы МКУ "УЖКХ МГО" несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Отзывы на апелляционную жалобу от МБУ "УГХ" и третьих лиц не представлены.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 04.10.2016.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, участвующие в деле лица не явились.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 18.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13347/2013 с МБУ "УГХ" в пользу ООО "Перум" взысканы 255 249 рублей 62 копейки задолженности по гражданско-правовому договору от 01.02.2013 N 2 на выполнение работ по обслуживанию и текущему ремонту муниципальных объектов уличного освещения, установленных в частном секторе Мысковского городского округа на 1 квартал 2013 года, 3 626 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ по договору за период с 01.07.2013 по 02.09.2013, 8 166 рублей 71 копейка расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего - 267 043 рубля.

Судом был выдан исполнительный лист серии АС N 004353014 от 26.11.2013, который предъявлен взыскателем в Управление Федерального казначейства по Кемеровской области (письмо ООО "Перум" от 04.12.2013 исх. N122).

Уведомлением от 18.03.2014 N УНЛ-13-9587 Управление Федерального казначейства по Кемеровской области сообщило ООО "Перум" об отсутствии на лицевых счетах должника более трех месяцев денежных средств для исполнения исполнительного листа и о возможности отзыва исполнительного листа.

По договору уступки права требования от 10.06.2015 ООО "Перум" (цедент) уступило ООО "КРЕДО" (цессионарий) право на взыскание с МБУ "УГХ" (должника) сумм, взысканных с должника в пользу цедента решением суда в рамках дела А27-13347/2013, а также право требования этих сумм с Муниципального образования.

О состоявшейся уступке права требования по договору цессии ООО "КРЕДО" направило в адрес МБУ "УГХ", МКУ "УЖКХ МГО" и администрации Мысковского городского округа соответствующие уведомления от 11.04.2016, приложив к ним копию договора цессии (получены адресатами 13.04.2016 согласно уведомлениям почтовой организации).

Определением от 17.05.2016 по делу N А27-13347/2013 суд произвел замену стороны истца, взыскателя по делу с ООО "Перум" на правопреемника - ООО "КРЕДО" на основании договора уступки права требования от 10.06.2015, по которому взысканная на основании решения суда по делу А27-13347/2013 задолженность передана новому кредитору - ООО "КРЕДО".

Не получив исполнения по решению суда по делу N А27-13347/2013, ООО "КРЕДО" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку у ликвидируемого МБУ "УГХ" отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, то требования подлежат удовлетворению за счет собственника имущества учреждения на основании статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия оснований для взыскания с МБУ "УГХ" как с основного должника и с Муниципального образования в лице МКУ "УЖКХ МГО" в порядке субсидиарной ответственности неустойки, предусмотренной в пункте 6.2 договора, рассчитав ее на сумму долга (неоплаченных работ) в 255 249 рублей 62 копейки, начиная с 03.09.2013 (дня, следующего за датой, по которую в решении суда по делу N А27-13347/2013 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами), с применением ставки рефинансирования Банка России в 8,25% годовых по 31.12.2015, в 11% годовых с 01.01.2016 по 13.06.2016, 10,5% годовых с 14.06.2016.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2014, предусмотрено, что при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

С 01.09.2014 вступили в силу изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, касающиеся ответственности автономных учреждений и субсидиарной ответственности учредителей указанных учреждений (Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации").

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, решение о ликвидации МБУ "УГХ" принято постановлением Администрации Мысковского городского округа от 02.10.2013 N 1861; промежуточный ликвидационный баланс составлен и согласован главой администрации Мыскового городского округа по состоянию на 26.05.2014. Срок ликвидации установлен постановлением от 02.10.2013 N 1861 до 01.06.2014.

Процедура ликвидации муниципального бюджетного учреждения "Управление городским хозяйством" проводилась собственником на основании положений статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.11.1994 N 51-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ликвидация учреждения должна была проводиться с учетом положений главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции до вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, предусматривающей субсидиарную ответственность собственника ликвидируемого учреждения при недостаточности у последнего денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается отсутствие у ликвидируемого МБУ "УГХ" денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора.

Факт обращения ООО "Перум", процессуальным правопреемником которого является ООО "КРЕДО", с требованием об оплате долга к МБУ "УГХ" и, соответственно, к его ликвидационной комиссии, подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2013 по делу N А27- 13347/2013, которое фактически было принято уже после принятия собственником имущества решения о ликвидации, а также последующими действиями по его исполнению (предъявлением исполнительного листа к исполнению).

Как верно установлено судом первой инстанции, от имени муниципального образования согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Нормами бюджетного законодательства (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае - Мысковский городской округ.

В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Согласно Решениям Мысковского городского Совета народных депутатов от 29.12.2012 N 79-н "О бюджете Мысковского городского округа на 2013 года и на плановый период 2014 и 2015 годов", от 24.12.2013 N 40-н "О бюджете Мысковского городского округа на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", в 2013 и 2014 годах главным распорядителем бюджетных средств в отношении обязательств муниципального образования в области закупки товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд в сфере работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд в сфере жилищно - коммунального хозяйства являлся Комитет ЖКХ.

24.02.2015 года Комитет ЖКХ прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа".

Соответственно, надлежащим ответчиком по иску будет являться муниципальное образование "Мысковский городской округ" в лице главного распорядителя средств бюджета - муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа".

При таких обстоятельствах, требование истца о привлечении Муниципального образования "Мысковский городской округ" к субсидиарной ответственности является законным и обоснованным.

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм права требование истца о взыскании с Муниципального образования в лице МКУ "УЖКХ МГО" в порядке субсидиарной ответственности 267 043 рублей, взысканных с МБУ "УГХ" по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2013 по делу N А27-13347/2013, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Рассматривая требование о взыскании с МБУ "УГХ" а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования в лице МКУ "УЖКХ МГО" 76 447 рублей 26 копеек неустойки на основании пункта 6.2 договора за просрочку оплаты работ за период с 03.09.2013 по 28.06.2016, с дальнейшим её взысканием по день уплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, и удовлетворил требования в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность изъятия из общего правила о неизменности объема переходящих прав при их уступке. Такое изъятие может быть установлено как законом, так и договором.

Приведенная норма специально предназначена для регулирования объема прав кредитора, переходящих к другому лицу, в том числе при цессии, и означает то, что договором стороны могут предусмотреть уступку требования как полностью, так и в части (момент перехода прав под условием).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с условиями договора уступки права требования от 10.06.2015, заключенного между ООО "Перум" (цедент) и ООО "КРЕДО" (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к МБУ "УГХ", именуемому в дальнейшем должник по гражданско-правовому договору на выполнение работ по обслуживанию и текущему ремонту муниципальных объектов уличного освещения установленных в частном секторе Мысковского городского округа на 1 квартал 2013 года от 01.02.2013 N 2, в том числе неустойки и иных расходов, связанных с взысканием указанной задолженности в судебном порядке, а именно 255 249 рублей 62 копейки задолженности по договору, 3 626 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 166 рублей 71 копейка расходов по уплате государственной пошлины в рамках дела N А27-13347/2013, всего - 267 043 рубля.

Согласно пункту 4 договора цессии указанный выше размер задолженности установлен решением от 18.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13347/2013.

Таким образом, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, сопоставив с другими условиями и смыслом договора в целом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Перум" передало, а ООО "КРЕДО" приняло право требования к МБУ "УГХ" на основании обязательства возникшего из судебного решения по делу N А27-13347/2013.

Поскольку договором уступки права требования от 10.06.2015 предусмотрено, что право ООО "Перум" переходит к ООО "Кредо в объеме взысканных Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-13347/2013 сумм, оснований считать, что к истцу перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств по гражданско-правовому договору от 01.02.2013 N 2 не имеется.

Учитывая изложенное, решение от 26.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области подлежит изменению в связи с частичным удовлетворением требований, изложенных в апелляционной жалобе, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ по апелляционной жалобе относятся на истца, при этом не подлежит взысканию с истца с учетом разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2016 года по делу N А27-8551/2016 изменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования "Мысковский городской округ" в лице муниципального казенного учреждения "Управление жилищно - коммунального хозяйства Мысковского городского округа" за счет казны указанного муниципального образования, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального бюджетного учреждения "Управление городским хозяйством", в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРЕДО" 255 249 рублей 62 копейки долга, 3 626 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 166 рублей 71 копейку расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего - 267 043 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина