Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 07АП-7468/16

г. Томск

23 сентября 2016 г.

Дело N А03-2062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Гальчук без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2016 г. по делу N А03-2062/2016 (судья О.А. Федотова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетический Альянс Сибири" (ОГРН 1100411002372, ИНН 0411150718, г. Горно-Алтайск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" (ОГРН 1057747858189, ИНН 7717538444, г. Рубцовск)

о взыскании 347147 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетический Альянс Сибири" (далее - истец, ООО "АЭС") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" (далее - ответчик, ООО "ИДК") о взыскании 347147 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара.

Решением суда от 23.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что платежные поручения, по которым ответчик должен был производить оплаты, поступили в ООО "ИДК" гораздо позже даты поставки. Также полагает, что заявленная истцом сумма процентов в размере 347147,53 руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.09.2014 между ООО "ИДК" (покупатель) и ООО "АЭС" (поставщик) заключен договор поставки N 14/117-ЭАС (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в период с момента заключения договора до 30 декабря 2014 г. поставить покупателю материалы для ремонта оборудования ТЭЦ, ассортимент и количество которых определен в приложении N 1 (пункту 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель осуществляет оплату в течение 15 дней с даты поставки товара на склад покупателя на основании счета-фактуры и товарной накладной.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар путем его отгрузки на склад покупателя на общую сумму 5290221 руб. 92 коп., что подтверждается товарными накладными.

Покупатель оплату за поставленный по товар произвел частично на сумму 1270000 рублей.

В связи с неисполнением покупателем своих обязательств ООО "АЭС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением к ООО "ИДК" о взыскании суммы долга в размере 4020221 руб. 92 коп. (дело N А03-14546/2015).

Решением суда от 24.12.2015 по делу N А03-14546/2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - девелоперская компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетический альянс Сибири" взыскано 4020221 руб. 92 коп. долга, 4101 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

11.02.2016 ООО "АЭС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании 347147 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, передача товара ответчику подтверждена договором, приложением к нему, товарными накладными, платежными поручениями, ответчиком не оспаривается.

Кроме того, из текста решения суда по делу N А03-14546/2015 следует, что ответчик доказательств оплаты товара на сумму 4020221 руб. 92 коп. не представил. Довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны не уполномоченными лицами, не приняты во внимание, поскольку все товарные накладные подписаны работниками ответчика и заверены печатью ООО "Инвестиционно - девелоперская компания", что подтверждает наличие у лиц, подписавших товарные накладные, полномочий на получение товара.

Таким образом, наличие задолженности в части основного долга по договору N 14/117-ЭАС от 18.09.2014 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2015 по делу N А03-14546/2015.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Указанное решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2015 по делу N А03-14546/2015 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ и обстоятельства, в нем установленные, не требуют дальнейшего доказывания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в основу настоящего дела положены обстоятельства, указанные во вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом суммы основного долга.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику за период просрочки по каждой товарной накладной по 31.05.2015 проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % и с 01.06.2015 по 08.02.2016 исходя из размера средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц. Сумма процентов по расчету истца составила 347147 руб. 53 коп.

Расчет взысканной судом первой инстанции процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет процентов (т. 1 л.д. 129-130), согласно которому сумма процентов должна составлять 285750,92 руб.

Оценивая представленный контррасчет и доводы ответчика о том, что платежные поручения, по которым ответчик должен был производить оплаты, поступили в ООО "ИДК" гораздо позже даты поставки, апелляционный суд отклоняет их, поскольку позднее поступление платежных документов не доказано ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, на товарных накладных, представленных истцом, присутствует подпись лица, получившего товар, товарные накладные содержат номер и дату. В деле имеются транспортные товарно-сопроводительные документы, подтверждающие поставку товара в дни, указанные в товарных накладных. При этом даты на товарных накладных ответчика указывались им в одностороннем порядке, поэтому апелляционный суд не признает данные сведения достоверными, поскольку они не подтверждены апеллянтом в порядке статьи 65, 67, 68 АПК РФ иными относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что заявленная истцом сумма процентов в размере 347147,53 руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, и при расчете истцом применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае, неотражение в решении суда указанных обстоятельств само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ИДК" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2016 г. по делу N А03-2062/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева Т.В. Павлюк