Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 07АП-10348/16

г. Томск

30 ноября 2016 г.

Дело N А27-17872/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Скачковой О. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А. Г.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания мобильного автосервиса и снабжения - НК" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2016 по делу N А27-17872/2016 (судья Н.Н. Гатауллина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания мобильного автосервиса и снабжения - НК", Кемеровская область, город г. Новокузнецк (ОГРН 1104217005771, ИНН 4217127088), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Новокузнецкому району г. Новокузнецка Макаровой Ольге Петровне, Кемеровская область, город г. Новокузнецк, должник по исполнительному производству: муниципальное казенное предприятие "Автотранспортное предприятие Новокузнецкого муниципального района", Кемеровская область, Новокузнецкий район, поселок Кузедеево (ОГРН 1084238000912, ИНН 4238022696), третье лицо: Администрация Новокузнецкого муниципального района, Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Атаманово (ОГРН 1024202128246, ИНН 4238004496), заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474), о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания мобильного автосервиса и

снабжения - НК" (далее - заявитель, общество, ООО "КМАСС-НК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новокузнецкому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Макаровой Ольги Петровны (далее - судебный пристав - исполнитель), а также об обязании судебного пристава-исполнителя Макарову О.П. обратить взыскание по исполнительному производству о взыскании с муниципального казенного предприятия "Автотранспортное предприятие Новокузнецкого муниципального района", а при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия "Автотранспортное предприятие Новокузнецкого

муниципального района", субсидиарно с Администрации Новокузнецкого муниципального района за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания мобильного автосервиса и снабжения - НК" 1 406 769, 02 руб. долга, 19 101,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 258,70 руб. по уплате государственной пошлины и обязать судебного пристава-исполнителя Макарову Ольгу Петровну ОСП по Новокузнецкому району совершить следующие действия: направить запросы в банки и иные регистрирующие органы (Банки, Пенсионный фонд, Инспекция ФНС, ГИБДД, ГИМС, гостехнадзор, ФРС, БТИ, и иные регистрирующие органы); осуществить выход по месту жительства (нахождения) должников; вызвать должников на прием к судебному приставу-исполнителю и получить объяснения по существу исполнительного производства; выявить имущество должников, а также наложить арест на имущество; предупредить руководителя должника об уголовной ответственности по ст. 177, 315 УК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Новокузнецкого муниципального района (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "КМАСС-НК" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять новое решение - удовлетворить заявленные требования общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы:

- судебным приставом - исполнителем не предпринято никаких мер по взысканию задолженности с должников муниципального казенного предприятия "Автотранспортное предприятие Новокузнецкого муниципального района" и Администрации Новокузнецкого муниципального района;

- судебным приставом - исполнителем не были даны ответы о направлении запросов в банки и регистрационные органы, не осуществлялся выход по месту жительства (нахождения) должника, должник извещением к судебному приставу - исполнителю не вызывался, руководитель должника не был предупрежден об уголовной ответственности;

- при письменном обращении к заместителю начальника ОСП старшему судебному приставу Шевченко И.Н. с заявлением о принятии мер по данному исполнительному производству от 23.06.2016 длительный период времени ответа не поступало;

- с момента передачи жалобы начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Новокузнецкому району прошло больше месяца и ответ получен только 10.08.2016;

- с момента возбуждения исполнительного производства за установленный законом двухмесячный срок судебным приставом - исполнителем не было предпринято никаких мер по взысканию задолженности с должников.

Подробно доводы общества изложены в тексте апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо, должник по исполнительному производству, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3581/2016 от 14.04.2016 с МКП "Автотранспортное предприятие Новокузнецкого муниципального района", п. Кузедеево Новокузнецкого района Кемеровской области, а при недостаточности имущества у МКП "Автотранспортное предприятие Новокузнецкого муниципального района", п. Кузедеево Новокузнецкого района Кемеровской области - субсидиарно с Администрации Новокузнецкого муниципального района, с. Атаманово Новокузнецкого района Кемеровской области за счет казны муниципального образования взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания мобильного автосервиса и снабжения - НК", г.Новокузнецк, 1 406 769,02 руб. долга, 19 101,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 258, 70 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

29.04.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 010774291.

ООО "КМАСС-НК" обратилось в ОСП по Новокузнецкому району с заявлением (исх. N 48 от 25.05.2016) о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа.

03.06.2016 судебным приставом-исполнителем Астанаевой М.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 15014/16/42020-ИП (исполнительное производство N 15014/16/42020-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя Макаровой О.П.).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Макаровой О.П. допущено незаконное бездействие, выраженное в непринятии мер по взысканию денежных средств по решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3581/2016 от 14.04.2016, ООО "КМАСС-НК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия при исполнении исполнительного документа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Закона N 229-ФЗ. При этом перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

Не совершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Из материалов дела следует, что 03.06.2016 судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 14014/16/42020-ИП в отношении муниципального казенного предприятия "Автотранспортное предприятие Новокузнецкого муниципального района".

03.06.2016 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные организации. Согласно полученным ответам, имущество за должником не зарегистрировано.

В соответствии с полученным от 09.06.2016 ответом у должника имеется расчетный счет в Акционерном банке Кузнецкбизнесбанк ОАО, в связи с чем 04.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

27.06.2016 осуществлен выход по адресу регистрации должника-организации. В ходе проверки установлено, что данная организация не ведет свою деятельность по указанном адресу, что подтверждено актом совершения исполнительных действий от 27.06.2016.

21.07.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу фактического местонахождения должника организации. В ходе проверки также установлено, что у данной организации отсутствует в собственности имущество, на которое можно обратить взыскание, все имущество принадлежит администрации Новокузнецкого муниципального района и находится в пользовании у должника, что подтверждено актом совершения исполнительных действий от 21.07.2016.

23.08.2016 судебным приставом-исполнителем на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ вынесено постановление об окончании исполнительного производства (в связи с ликвидацией должника-организации), исполнительный лист передан в ликвидационную комиссию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Проверяя доводы заявителя в данной части, суд первой инстанции при исследовании и оценке в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательств, в том числе материалов исполнительного производства, правомерно не усмотрел в произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях, направленных на выполнение требований исполнительного листа, признаков незаконного бездействия.

Судом первой инстанции установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлены необходимые исполнительные действия.

Таким образом, не подтвержден факт оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в период ведения исполнительного производства.

Доводу общества о том, что судебным приставом-исполнителем руководитель должника не был предупрежден об уголовной ответственности, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2016 (пункт 11), следует, что судебный пристав-исполнитель предупредил должника, что за неисполнение судебного акта должностные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что иным способом предупредить руководителя должника об уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа (например, лично под расписку) у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность, поскольку должник (в том числе его исполнительный орган - руководитель) не находится по адресу, указанному в исполнительном документе.

Иные ссылки общества о несовершении судебным приставом-исполнителем определенных действий, не означают незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в рассматриваемом случае имеется установленная судом совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом принят исчерпывающий комплекс мер в рамках исполнительного производства, в связи с чем, перечисление заявителем необходимых, на его взгляд, мероприятий, не означает бездействие судебного пристава.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказывать те обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, между тем, взыскателем не приведены доказательства намеренного затягивания судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительного производства с целью нарушения прав и законных интересов взыскателя, наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наличием неисполненного требования в рамках исполнительного производства.

Сам по себе факт отсутствия результата от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Признаки незаконного бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов и УФССП России по Кемеровской области судом не установлены. Ссылка апеллянта на то, что старшим судебным приставом ему не был дан ответ, опровергается представленной в материалы дела копией постановления старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Борцова Р.Г. об отказе в удовлетворении жалобы N 19/19, направленной в адрес заявителя 09.09.2016 заказанным письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

В силу статей 9, 10 Закона о судебных приставах, совершение конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию ни главного судебного пристава субъекта, ни старшего судебного пристава.

Кроме того, законность действий (бездействия) старшего судебного пристава, УФССП России по Кемеровской области по рассмотрению обращений, жалоб не входит в предмет заявленных требований и не влияет на правовую оценку бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что Администрация Новокузнецкого муниципального района не была привлечена к исполнительному производству, поскольку на момент вынесения решения Арбитражным судом Кемеровской области и выдачи исполнительного листа основным должником являлось муниципальное казенное предприятие "Автотранспортное предприятие Новокузнецкого муниципального района", а субсидиарную ответственность несла администрация Новокузнецкого муниципального района.

В силу статьей 242.1, 242.5 Бюджетного кодекса РФ Администрация Новокузнецкого муниципального района не могла быть привлечена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в качестве должника.

Доводы общества о том, что ему не направлялись какие-либо уведомления об окончании исполнительного производства, подлежат отклонению, так как у суда не имеется оснований для оценки законности и обоснованности действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя по окончанию исполнительного производства, поскольку предметом настоящего свора они не являются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2016 по делу N А27-17872/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. А. Скачкова С. Н. Хайкина