Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 07АП-9771/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

21 ноября 2016 г.

Дело N А03-10180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Белозеровой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - Е.А. Желтова по доверенности от 27.05.2016, паспорт,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 августа 2016 г. по делу N А03-10180/2016 (судья М.Н. Атюнина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое"

(ОГРН 1025500734357 г. Ростов-на-Дону)

к индивидуальному предпринимателю Семёновой Наталье Владимировне (ИНН 223800298742, ОГРНИП 310223516600076, с. Бор-Форпост Волчихинского района)

о взыскании 464080 руб. основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (далее - истец, ООО "Страховое общество "Купеческое") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Семёновой Наталье Владимировне (далее - ответчик, предприниматель, Глава КФК Семенова Н.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 464080 руб.

Решением суда от 24.08.2016 в удовлетворении требований истцу отказано, взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, взыскать с ответчика сумму 464080 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие наступление страхового события и акт о признании случая страховым событием. Указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Предприниматель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие предпринимателя и его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-74558/2015 ООО "Страховое общество "Купеческое" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по правилам банкротства страховой организации сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.

При анализе бухгалтерских документов установлено наличие дебиторской задолженности перед ООО "Страховое общество "Купеческое" в размере 464080 руб.

Согласно выписке с лицевого счета ПАО "Сбербанк России" с расчетного счета ООО "Страховое общество "Купеческое" 27.03.2013 на счет Главы К(Ф)К Семеновой Н.В. перечислены денежные средства в размере 464080 руб. с назначением платежа "Страховое возмещение по договору N НСК(С)-ДСУ(ДС)-2012-2005-104 от 20.05.2012".

Какие-либо документы, подтверждающие факт заключения указанного договора среди документации ООО "Страховое общество "Купеческое" отсутствуют.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор страхования N НСК(С)-ДСУ(ДС)-2012-2005-104 от заключен 20.05.2012, страховое возмещение выплачено 27.03.2013, а исковое заявление истцом подано в арбитражный суд 14.06.2016, установленный двухгодичный срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ, поскольку предметом искового заявления является взыскание неосновательного обогащения, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. В свою очередь, обязанность доказывания того, что передача имущества или перечисление (удержание) денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик платежными поручениями N 57 и N 58 от 17.07.2012 перечислил истцу 8000 руб. и 305016 руб., соответственно, указав в назначении платежа "Страховой взнос по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N НСК(С)-ДСУ(ДС)-2012-2005-104 от 20.05.2012".

Ответчиком в материалы дела предоставлен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N НСК(С)-ДСУ(ДС)-2012-2005-104 от 20.05.2012, по условиям которого ООО "Страховое общество "Купеческое" (страховщик) и К(Ф)Х Семёновой Н.В. (страхователь и выгодоприобретатель) заключили договор страхования имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя) связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева (посадки) в хозяйстве страхователя.

В договоре определены виды сельскохозяйственных культур, площадь посевов, средняя цена реализации, урожайность, страховые стоимость, сумма, тариф и премия, дата окончания уборки урожая.

По условиям договора страхование урожая сельскохозяйственной продукции производится на случай утраты (гибели) урожая. Договор вступает в силу со дня, следующего за днем поступления страховой премии или её первой части на расчетный счет страховщика и заканчивается 31.12.2012.

Как следует из пояснений ответчика и представленных им в материалы дела документов, в 2012 году произошел страховой случай, а именно гибель урожая сельскохозяйственных культур, о чем составлен акт обследования.

25.12.2012 ответчик обратился к истцу с заявлением о страховой выплате в размере фактически понесенных затрат на выращивание погибших в результате наступления страхового случае посевов застрахованных сельскохозяйственных культур. В страховую компанию о событии заявлено 01.09.2012.

По расчету ответчика причитающееся страховое возмещение составляет 748750 руб., последний просил истца перечислить страховое возмещение в размере 464080 руб. по реквизитам, указанным в договоре страхования N НСК(С)-ДСУ(ДС)-2012-2005-104 от 20.05.2012.

Доводы истца в апелляционной жалобе сводятся к тому, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие наступление страхового события и акт о признании случая страховым событием.

Отклоняя данные доводы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в подтверждение своей позиции ответчиком в материалы дела представлены: договор, акт обследования, форма 1-1а, заявление о авансовой выплате, заявление о страховой выплате, уведомление о гибели, частичной гибели урожая и насаждений, акт обследования от 01.09.2012, письмо Администрации Алтайского края от 31.10.2012, справки, платежные поручения. Кроме того, согласно заявлению о страховой выплате ответчик в адрес истца направлял, в том числе договор страхования, копию акта обследования от 05.09.2012, копию заявления на страхование, форму 4с/х, технологическую карту, данные бухгалтерского учета, копии справки "Алтайского ЦГМС".

Истец признал факт наступления страхового случая и произвел оплату страхового возмещения по договору НСК(С)-ДСУ(ДС)-2012-2005-104 от 20.05.2012 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика 27.03.2013 в сумме 464080 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Страховое общество "Купеческое", при этом указав, что предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежа, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Истец в жалобе указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 966 ГК РФ по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждается, что договор страхования N НСК(С)-ДСУ(ДС)-2012-2005-104 от заключен 20.05.2012, страховое возмещение выплачено 27.03.2013, при этом исковое заявление истцом подано в арбитражный суд 14.06.2016, следовательно, установленный двухгодичный срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек.

Апелляционный суд учитывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-74558/2015 ООО "Страховое общество "Купеческое" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по правилам банкротства страховой организации сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич. Вместе с тем истец обратился к суд только 14.06.2016, то есть спустя почти год.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Страховое общество "Купеческое" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 августа 2016 г. по делу N А03-10180/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина