Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 07АП-9078/16

г. Томск

24 ноября 2016 г.

Дело N А67-4854/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Федотова Н.Ю. - доверенность N 135 от 11.01.2016 г. (сроком до 31.12.2016 г.), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (апелляционное производство N 07АП-9078/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 19 сентября 2016 года по делу N А67-4854/2016 (судья Пирогов М. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Томскэнергосбыт" (ИНН 7017114680 ОГРН 1057000128184)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (ИНН 7017243580 ОГРН 1097017012663)

о взыскании 106 690,94 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Томскэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (далее - ООО "Завод ЖБК-100") о взыскании 106 690,94 рублей задолженности по договору энергоснабжения N 00092 от 12 декабря 2011 года за электроэнергию, потребленную в апреле 2016 года.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29 августа 2016 года (мотивированное решение от 19 сентября 2016 года) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Завод ЖБК-100" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания к отмене судебного акта податель жалобы ссылается на то, что величина потерь (3,6%), указанная в приложении N 3 не является фактическими потерями, так как отсутствует ее ежемесячный расчет. Кроме того, величина потерь не входит в тариф, поэтому ответчик считает, что гарантирующий поставщик неправомерно начисляет на сумму размера потерь сбытовую надбавку. В счет-фактуре от 30 апреля 2016 года величина потерь и стоимость не указаны, таким образом ответчик не располагает сведениями о том, что он платит за потери в сетях. Расчет потерь производится истцом не пропорционально потребленной ответчиком электрической энергии, а за всех иных абонентов, размер потерь в сетях сторонами не согласован.

От ПАО "Томскэнергосбыт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО "Завод ЖБК-100".

До дня судебного заседания от ООО "Завод ЖБК-100" поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе на срок до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу N А67-1592/2015.

В судебном заседании представитель истца возражала против его удовлетворения.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Невозможность рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по делу N А67-1592/2015 не доказана.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Просила решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2566/2014 от 18 сентября 2014 удовлетворены требования ОАО "Томскэнергосбыт" к ООО "Завод ЖБК-100" о взыскании 43 615,89 руб. - пени за просрочку оплаты электроэнергии по договору энергоснабжения от 12 декабря 2011 N 00092, отпущенной в период с мая 2013 года по январь 2014 года, согласно пункта 5.9 договора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные обстоятельства не подлежат доказыванию.

12 декабря 2011 года между ОАО "Томскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Завод ЖБК-100" (покупателем) заключен договор энергоснабжения N 00092, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а последний - принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1., пункт 1.2. договора).

Согласно пункта 4.1. договора оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета.

Договорный объем потребления электроэнергии по настоящему договору с помесячной детализацией указан в приложении N 1 к договору (пункт 5.1 договора).

Расчетный период устанавливается месяц с 01 числа по 30 (31) включительно; в феврале по 28 (29) число (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 5.6. договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем в денежной форме платежным поручением, а также по платежным требованиям гарантирующего поставщика.

При несогласии с начисленной суммой и количеством отпущенной электроэнергии покупатель не позднее 10 дней с момента выставления в банк платежного документа с окончательным расчетом обязан обратиться к гарантирующему поставщику, в противном случае факт потребления энергии и суммы считаются подтвержденными покупателем (пункт 5.11 договора).

Договор согласно пункта 9.1 вступает в силу с 01 января 2012 года, действует по 31 декабря 2012 года и считается ежегодно продленным на тех же условиях по 31 декабря следующего года, если до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о расторжении договора.

04 июня 2015 года ОАО "Томскэнергосбыт" изменило свое наименование на ПАО "Томскэнергосбыт", о чем в ЕГРЮЛ сделана запись ГРН 2157017148682.

Обращаясь с настоящим иском, ПАО "Томскэнергосбыт" указало, что за апрель 2016 года ООО "Завод ЖБК-100" потребило 343 577 кВтч электроэнергии, в подтверждение чего представило акт-счет N 70020015953 от 30 апреля 2016 года.

Количество потребленной электроэнергии определено на основании показаний приборов учета, в соответствии со схемой расчета, согласованной сторонами в Приложении N 3 к договору.

На оплату электроэнергии ответчику выставлена счет-фактура N 70020015953 от 30 апреля 2016 года на сумму 1 397 075,92 рублей (л.д.27).

В подтверждение вручения указанного счета-фактуры ответчику истец представил копию реестра выданных счетов-фактур за апрель 2016 г. (л.д. 31, т. 1).

Согласно пункта 5.7 договора окончательный расчет за электрическую энергию производится покупателем до 18 числа месяца, следующего за расчетным, таким образом, оплата счета-фактуры N 70020015953 от 30 апреля 2016 года ответчиком должна быть произведена до 18 мая 2016 года.

30 мая 2016 года ПАО "Томскэнергосбыт" в адрес ООО "Завод ЖБК-100" направило претензию от 27 мая 2016 года N 400-юр с предложением в десятидневный срок со дня получения претензии оплатить задолженность (л.д. 32, 33, т. 1).

В тексте иска истец указал, что счет-фактура N 70020015953 от 30 апреля 2016 года ответчиком оплачена частично в сумме 1 290 384,98 руб. платежным поручением N 398 от 31 мая 2016 года.

Долг ответчика по оплате электроэнергии, отпущенной в апреле 2016 года, по расчету истца составил 106 690,94 руб. (1 397 075,92 руб. - 1 290 384,98 руб.).

Ссылаясь на уклонение ООО "Завод ЖБК-100" от оплаты потребленных энергоресурсов, ПАО "Томскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подтвержденными документально.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела видно, что количество отпущенной ответчику электрической энергии определено истцом по данным приборов учета и отражено в акте-счете N 70020015953 от 30 апреля 2016 года за спорный период, а также в счет-фактуре N 70020015953 от 30 апреля 2016 года.

Доказательства полной уплаты долга в материалы дела не представлены.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Таким образом, ООО "Завод ЖБК-100", не обладая статусом сетевой организации, является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, на которого возложена обязанность возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях.

Предъявленные истцом потери электрической энергии в электрических сетях полностью соответствуют условиям заключенного сторонами договора энергоснабжения, в том числе по значениям и способу расчета потерь, согласованных в приложении N 3. Разногласий по данным условиям договора при его заключении у сторон не возникло.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что до вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу спора у ответчика отсутствовали разногласия по количеству отпущенной электрической энергии. ООО "Завод ЖБК-100" не заявляло соответствующих возражений истцу; отзыв на исковое заявление не представило.

Поскольку отпущенная истцом электрическая энергия потреблена ответчиком, расчет задолженности не оспорен, доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования ПАО "Томскэнергосбыт".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на ответчика - ООО "Завод ЖБК-100".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 19 сентября 2016 года по делу N А67-4854/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Шатохина Е.Г.