Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 07АП-9857/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

17 ноября 2016 г.

Дело N А27-13313/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Сбитнева А.Ю., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КонтинентСити", мкр. Карьер Мочище Новосибирского района Новосибирской области (N 07АП-9857/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16 сентября 2016 года по делу N А27-13313/2016 (судья Аюшев Д.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юргинская проектно-строительная компания", г. Новосибирск (ИНН 5402531709, ОГРН 1105476079763)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КонтинентСити", мкр. Карьер Мочище Новосибирского района Новосибирской области (ИНН 4205246676, ОГРН 1124205011700)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Строительный Холдинг", г. Бийск (ИНН 5403225091, ОГРН 1095403005213)

о взыскании 9 000 000 руб. предоплаты, 1 603 435 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юргинская проектно-строительная компания" (далее по тексту - истец, ООО "ЮПСК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "КонтинентСити" (далее по тексту - ответчик, ООО "КонтинентСити") о взыскании 9 000 000 руб. предоплаты, 1 603 435 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 года по 01.03.2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Строительный Холдинг" (далее по тексту - третье лицо, ООО "ССХ").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2016 года отменить, передать на новое рассмотрение, поскольку в связи с приобретением им в рамках спорного договора субподряда от 25.06.2013 года строительных материалов в размере 1 341 000 руб., требования истца должны быть уменьшены на указанную сумму соответственно; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Подробно доводы ООО "КонтинентСити" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции обоснованным и законным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв ООО "ЮПСК" приобщен к материалам дела.

ООО "ССХ" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

16 ноября 2016 года в суд апелляционной инстанции от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил копии товарных накладных N 148 от 30.08.2013 года, N 150 от 02.09.2013 года.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных в приложении к апелляционной жалобе документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, учитывая отсутствие приводимых доводов, в подтверждение которых представлены настоящие документы, в суде первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2013 года между ООО "ССХ" (генподрядчик) и ООО "КонтинентСити" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 89/01/08-Суб, в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязался выполнить работы на объекте: "Торговый комплекс "Лента", расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленинградский" (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ: с 26.07.2013 года по 15.09.2013 года.

Во исполнении условий договора ООО "ССХ" платежными поручениями от 31.07.2013 года, от 13.08.2013 года осуществило в пользу ООО "КонтинентСити" предоплату в общей сумме 9 000 000 руб.

В связи с невыполнением работ по договору претензиями от 24.01.2014 года, от 15.01.2015 года ООО "ССХ" потребовало возвратить перечисленный аванс.

По договору уступки права требования от 18.02.2016 года право требования возвращения предоплаты перешло к ООО "ЮПСК".

Претензией от 09.03.2016 года ООО "ЮПСК" просило ответчика перечислить предоплату по договору и начисленные проценты в свою пользу.

Оставление указанной выше претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450.1, 715 Гражданского кодекса РФ, учитывая правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в постановлении N 35 от 06.06.2014 года "О последствиях расторжения договора", не представление ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела доказательств выполнения работ по договору субподряда от 25.06.2013 года, а равно возврата третьему лицу аванса в размере 9 000 000 руб., пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в части взыскания суммы задолженности в указанном выше размере, а равно процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 года по 01.03.2016 года в размере 1 603 435 руб.

Указанные выше выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются; контррасчет процентов не приведен.

Апелляционная жалоба ответчика со ссылкой на положения статьи 717 Гражданского кодекса РФ, мотивирована исполнения им своих обязательств в рамках спорного договора (пункт 5.1.3), а именно в части приобретения необходимых строительных материалов на сумму 1 341 000 руб., что подтверждается товарными накладными N 148 от 30.08.2013 года, N 150 от 02.09.2016 года.

Как было указано выше, апелляционная инстанция, с учетом положений статьи 268 АПК РФ, отказала в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; более того, спорные товарные накладные не могут быть признаны относимыми доказательствами, поскольку из их содержания не следует, что ответчик приобретал строительные материалы для выполнения работ в рамках договора субподряда от 25.06.2013 года, заключенного с третьим лицом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный истцом иск в полном объёме.

Утверждения подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с целью предоставления возражений и доказательств, опровергающих доводы истца, судом апелляционной инстанции также признаются подлежащими отклонению.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Из буквального содержания имеющегося в материалах дела ходатайства об отложении судебного заседания (л.д. 79) следует, что основанием для его заявления послужила невозможность обеспечения явки представителя ответчика в назначенное судебное заседание по причине нахождения последнего в командировке.

Вместе с тем уважительных причин невозможности обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание, равно как намерения представить в материалы дела какие-либо доказательства в опровержении заявленного иска, ответчиком указано не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относиться на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2016 года по делу N А27-13313/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Сбитнев А.Ю. Усанина Н.А.