Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 07АП-9425/16

г. Томск

07 ноября 2016 г.

Дело N А27-15178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2016 по делу N А27-15178/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Н.Н. Гатауллина), по заявлению Центрального банка Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Сибирского главного управления Банка России (Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском Федеральном округе), г. Новосибирск, к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области (ОГРН 1027739049689, ИНН7707067683), филиал в Кемеровской области, г. Кемерово, третье лицо: Вельмакин Максим Владимирович, Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Куртуково, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе (далее - заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вельмакин Максим Владимирович.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2016 заявленное административным органом требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на добровольное устранение выявленных нарушений. Также указывает о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от заявителя и третьего лица не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе (далее - Управление) поступила жалоба Вельмакина М.В. от 01.03.2016 по вопросу нарушения его прав ПАО СК "Росгосстрах" (далее - страховщик).

Исходя из содержания жалобы, при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N 0345073875 страховщиком неверно рассчитана страховая премия (договор заключен по адресу: г. Междуреченск, ул. Вокзальная, д. 18а).

Согласно ответу страховщика от 05.04.2016 исх. N 16965/55 на запрос Управления от 22.03.2016 исх. N Т6-С59-9-4-4/11230:

- между Вельмакиным М.В. и страховщиком заключен договор ОСАГО ССС N 0329033742 со сроком действия с 04.02.2015 по 03.02.2016. Согласно условиям данного договора, Вельмакин М.В. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Страховая премия по указанному договору была рассчитана в соответствии с коэффициентом "бонус-малус" (далее - КБМ), равным 1 (3 класс);

- между Вельмакиным М.В. и страховщиком заключен договор ОСАГО ЕЕЕ N 0345073875 со сроком действия с 01.03.2016 по 28.02.2017. Согласно условиям данного договора, Вельмакин М.В. являлся страхователем, а также лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Страховая премия по указанному договору была рассчитана в соответствии с КБМ, равным 1 (3 класс).

В ходе проверки, проведенной страховщиком по запросу Управления от 22.03.2016 исх. N Т6-С59-9-4-4/11230, страховщиком были запрошены сведения в АИС РСА относительно значения КБМ Вельмакина М.В., в результате чего установлено следующее:

- к договору ОСАГО ССС N 0329033742 должен был быть применен КБМ=0,95;

- к договору ОСАГО ЕЕЕ N 0345073875 должен был быть применен КБМ=0,9.

Заявителем установлено, что страховая премия по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0345073875 была рассчитана страховщиком неверно с применением КБМ равного 1, в то время как применению подлежал КБМ, равный 0,9, что подтверждается направленным в адрес Вельмакина М.В. письмом от 25.03.2016 исх. N 14942/66 с разъяснениями о возможном возврате излишне уплаченной страховой премии по указанному договору ОСАГО.

По результатам проверки должностным лицом административного органа 22.03.2016 в отношении ПАО СК "Росгосстрах" составлен протокол N 59-09-05-54-ЮЛ-16-522/1020-1 об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанное событие административного правонарушения зафиксировано в докладной записке от 09.06.2016 N ВН-С59-9-5-19/27274 о возбуждении дела об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении от 12.07.2016.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО "Российская государственная страховая компания" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом учтено, что с 31.12.2015 страховщик прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания", о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц. Публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, г. Москва) сменило фирменное наименование на публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, г. Люберцы Московской области), о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о наличии в действиях ПАО СК "Росгосстрах" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) для юридических лиц в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе юридические лица.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство; представлять установленную отчетность о своей деятельности, информацию о своем финансовом положении, а также документы и информацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством о несостоятельности (банкротстве); исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства и представлять в установленные такими предписаниями сроки информацию и документы, подтверждающие исполнение таких предписаний; представлять по запросам органа страхового надзора в установленные в этих запросах сроки информацию и документы, необходимые для осуществления страхового надзора, в том числе о своем финансовом положении; представлять в орган страхового надзора копии положений о филиалах и представительствах, расположенных вне места нахождения субъекта страхового дела, с указанием их адресов (мест нахождения), а также копии документов, подтверждающих полномочия их руководителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО установлено, что коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У установлены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях), коэффициенты страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Страховые тарифы).

Согласно примечаниям к приложению 2 Страховых тарифов по договору обязательного страхования, предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и управление этим транспортным средством только указанными страхователем водителями, класс определяется на основании сведений в отношении каждого водителя. Класс присваивается каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством. Коэффициент КБМ применяется при заключении или изменении договора обязательного страхования со сроком действия один год. Для договоров обязательного страхования, предусматривающих ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховой тариф рассчитывается с применением максимального значения коэффициента КБМ, определенного в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством. Для определения класса учитываются сведения по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за один год до даты начала срока страхования по договору обязательного страхования.

В силу пункта 2 Приложения 2 к Указанию N 3384-У коэффициенты страховых тарифов устанавливаются в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также порядок их применения.

В соответствии с примечанием 5 к пункту 2 Приложения 2 к Указанию от 19.09.2014 N 3384-У, по договору обязательного страхования, предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и управление этим транспортным средством только указанными страхователем водителями, класс определяется на основании сведений в отношении каждого водителя. Класс присваивается каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством. При отсутствии сведений указанным водителям присваивается класс 3.

Статьей 6 Федерального закона от 25.12.2012 N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" установлено, что с 1 января 2013 года до 30 июня 2014 года при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии использует сведения о страховании, имеющиеся у страхователя на основании части 10 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и предоставленные страховщику, либо имеющиеся у страховщика, либо содержащиеся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования. В случаях отсутствия сведений о страховании страховщик при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии использует данные, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования (пункт 3).

Также страховщик не позднее пятнадцати рабочих дней с даты заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленные при заключении этого договора, в созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО автоматизированную информационную систему обязательного страхования (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона N 267-ФЗ в случае применения коэффициента, предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из данных, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты заключения договора обязательного страхования проверяет соответствие данных, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям о страховании, содержащимся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Согласно пункту 6 статьи 6 Закона N 267-ФЗ страховщик в случае выявления несоответствия данных, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования и необходимых для расчета коэффициента, предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО, сведениям о страховании, содержащимся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, осуществляет следующие действия: а) направляет страхователю уведомление о несоответствии данных, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям о страховании, содержащимся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и о перерасчете страховой премии; б) вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования сведения о владельцах транспортных средств, предоставивших страховщику заведомо ложные сведения, если эти сведения повлекли за собой уменьшение размера страховой премии; в) возвращает страхователю излишне уплаченную им часть страховой премии при наличии соответствующего заявления страхователя в письменной форме, если данные, указанные страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования, повлекли за собой увеличение размера страховой премии

Пунктами 7, 9, 10 статьи 15 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 указанного федерального закона. При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. При прекращении договора обязательного страхования страховщик предоставляет страхователю сведения о страховании, которые также вносятся в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при отсутствии у Вельмакина М.В. страховых случаев в предыдущий период страхования, с 04.02.2015 по 03.02.2016, у общества не имелось правовых оснований для применения по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0345073875 КБМ равного 1. Следовательно, при заключении обществом с Вельмакиным М.В. договора ОСАГО ЕЕЕ N 0345073875 сроком действия с 01.03.2016 по 28.02.2017, обществом не приняты все зависящие от него меры, направленные на правильный расчет страхового тарифа, что повлекло за собой незаконное увеличение страховой премии, уплаченной Вельмакиным М.В.

Таким образом, административным органом обоснованно установлено, что страховая премия по договору ЕЕЕ N 0345073875 рассчитана страховщиком с нарушением требований пункта 1, подпункта б пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 2 Приложения 2 к Указанию Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что является нарушением условий осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу частей 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно установлена вина общества в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в действиях общества подтверждаются материалами дела.

Годичный срок давности привлечения страховщика к административной ответственности на дату принятия Арбитражным судом Кемеровской области решения не истек.

Довод апеллянта о том, что правонарушение допущено по вине сотрудника общества и общество не одобряет незаконные действия сотрудника по применению неверного значения КБМ при заключении договора с Вельмакиным М.В. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данный довод не имеет правового значения при определении наличия вины общества в рамках рассматриваемого административного правонарушения, поскольку сотрудник общества заключал договор ОСАГО от имени страховой организации, следовательно, страховая организации несет ответственность за ненадлежащую организацию деятельности, связанной с заключением и исполнением от ее имени договоров обязательного страхования. Неодобрение обществом действий сотрудника не снимает ответственности за совершенное правонарушение и нарушение прав Вельмакина М.В.

Также суд пришел к правомерному выводу о том, что добровольное устранение страховщиком выявленных нарушений не освобождает его от административной ответственности.

Проверив доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд считает их необоснованными в виду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем характер совершенного правонарушения проявляется в том, что выявленное при проверке правонарушение связано с несоблюдением юридическим лицом требований и положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Указаний Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению обязанностей, предусмотренных законодательством. В материалы дела обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих в рассматриваемом случае применить статью 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд правомерно привлек страховщика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции при вынесении решения и назначении административного наказания в виде административного штрафа учитывал, что общество ранее уже было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за совершение однородного правонарушения (вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области А27-6088/2016, А27-10032/2016), что признается отягчающим ответственность обстоятельством, принимая во внимание характер, а также количество допущенных нарушений, арбитражный суд не нашел оснований для применения минимального наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2016 по делу N А27-15178/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Кривошеина