Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 07АП-9861/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании штрафа в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

16 ноября 2016 г.

Дело N А02-856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Локтионова С.В. по доверенности от 12.10.2015 (на три года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 08 сентября 2016 года по делу N А02-856/2016 (судья Якшимаева Ф.Ю.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Газпром нефть" (ИНН 5504036333, ОГРН 1025501701686), г. Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Сервис" (ИНН 0411073750, ОГРН 1020400757464), г. Горно-Алтайск

о взыскании 662 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Газпром нефть" (далее - истец, ПАО "Газпром нефть") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Сервис" (далее - ООО "Эдельвейс-Сервис", ответчик) о взыскании 580 000 руб. (с учетом уменьшенных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.09.2016 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Сервис" в пользу публичного акционерного общества "Газпром нефть" взыскано 580 000 руб. в уплату штрафа, 14600 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эдельвейс-Сервис" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в невынесении судом отдельного определения об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, что лишило ответчика права на обжалование данного определения (статья 51 АПК РФ); неправомерном отказе суда в истребовании доказательств по ходатайству ответчика (статья 66 АПК РФ); нарушение норм материального права (пункт 3 статьи 401, статья 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации), ненадлежащее исполнение обязательства по возврату порожних цистерн произошло по вине обеих сторон (Поставщик несвоевременно оформил заготовки в системе ЭТРАН, а Покупатель своевременно не уведомил Поставщика о невозможности отправления цистерн на станцию приписки), просит решение суда отменить полностью.

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении в отсутствие, при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Между ОАО "Газпром нефть" (Поставщик) и ООО "Эдельвейс-Сервис" (Покупатель), подписаны рамочные договоры поставки N ГПН-14/27160/01137/Д от 20.01.2014, N ГПН-14/27160/01671/Д от 05.08.2014, по условиям которых Поставщик обязался в порядке и на условиях, определенных договором, передавать Покупателю биржевой товар (далее -товар), а Покупатель обязался принимать товар и оплачивать его стоимость поставщику по ценам и срокам поставки, согласно Выпискам из реестров договоров, условиям, установленным Правилами проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" Закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (пункт 1.1.).

Ссылаясь на несвоевременное возвращение порожних цистерн, истец на основании пунктов 5.5.13, 8.6 договоров (порожние цистерны были сданы железной дороге для возврата с нарушением установленного договорами срока, что следует из данных автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ЭТРАН ОАО "РЖД") начислил ответчику штраф на общую сумму 580 000 руб. (с учетом частичной оплаты), о чем ООО "Эдельвейс- Сервис" было уведомлено соответствующими претензиями.

В случае несогласия Покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанными Поставщиком в претензии, Покупатель обязан в соответствии с пунктом 5.5.13.9. договоров, в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить заверенные надлежащим образом копии железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и копий квитанций о приеме груза к перевозке (порожний рейс).

Требования о предоставлении опровергающих документов по заявленным истцом претензиям (ГПН-Л-01/05/6309 от 22.08.2014, ГПН-Л-01/05/9255 от 25.11.2014, ГПН-Л-01/05/1500 от 24.02.2015, ГПН-Л-01/05/3598 от 30.04.2015, ГПН-Л-01/05/5219 от 18.06.2015, ГПН-Л-01/05/5605 от 25.06.2015, ГПН-Л-01/05/6423 от 16.07.2015, ГПН-Л-01/05/7154 от 31.07.2015, ГПН-Л-01/05/7942 от 20.08.2015) со стороны ООО "Эдельвейс-Сервис" не были выполнены.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО "Газпром нефть" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 401, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 5.5.9., 5.5.13.1. - 5.5.13.10., 8.6. договоров, установив факт нарушения со стороны ответчика договорных обязательств в части несвоевременного возврата порожних цистерн, пришел к выводу о правомерности заявленного иска.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

Субъекты предпринимательской деятельности, в том числе ответчик, обладая самостоятельностью и широкой дискрецией по осуществлению предпринимательской деятельности в силу ее рискового характера должны самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением условий заключаемых договоров (статья 2 ГК РФ).

Ответчик добровольно принял обязательство по уплате договорной неустойки в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения или возмещения расходов поставщика, понесенных им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя (пункты 8.6. договоров).

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования пунктов 5.5.13.1. - 5.5.13.10., 8.6. договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом согласованного сторонами срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток, общее время оборота цистерн исчисляется с момента проставления в железнодорожной накладной календарного штемпеля о прибытии железнодорожных вагонов-цистерн на станцию назначения и до момента проставления в ней календарного штемпеля о дате отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию; не представления ответчиком доказательств письменного уведомления Поставщика о причинах, препятствующих выгрузке цистерн и/или отправке порожних цистерн на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо иную станцию, указанную Поставщиком, в течение 1 рабочего дня с момента возникновения этих причин (пункт 5.5.9. договоров); пришел к правомерному выводу о том, что при нарушении Покупателем сроков возврата порожних цистерн Поставщик производит расчет неустойки на основании данных из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" и направляет Покупателю претензию с расчетом суммы штрафа.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, наличие (отсутствие) вины ответчика, вина третьих лиц либо невозможность влиять на деятельность перевозчика, в рассматриваемом случае, не освобождает ООО "Эдельвейс-Сервис" от ответственности по пункту 8.6. договоров.

Судом также правомерно учтено, что в случае несогласия с предъявленной Поставщиком претензией бремя доказывания факта отсутствия сверхнормативного простоя цистерн, возложено на Покупателя.

Отсутствие со стороны Покупателя действий по предоставлению в течение 15 дней с момента получения претензии документов, опровергающих предъявленные требования, означает признание им данных требований (пункты 5.5.13.9. договоров).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что все претензии об уплате штрафа за несвоевременное возвращение порожних цистерн направлены в соответствии с условиями договоров и получены ответчиком, произведена частичная уплата штрафов; таким образом, Покупатель факт наличия сверхнормативного простоя цистерн до обращения истца с иском в установленном договорами порядке путем представления соответствующих доказательств не опровергал.

Возражения ответчика относительно отсутствия его вины в простое вагонов (сумма штрафа 100 000 руб.), по мнению которого, Поставщик должен был дать распоряжение о том, куда необходимо направить порожние цистерны и внести соответствующую информацию в систему ЭТРАН для оформления заготовки, отклоняются судом апелляционной инстанции, ПАО "Газпром нефть" не является собственником, иным законным владельцем вагонов, в связи с чем, не имеет полномочий для оформления железнодорожной накладной на отправку порожних вагонов.

В случае, если простой вагонов происходил по причине несвоевременного оформления собственником вагонов перевозочных документов, то в актах общей формы в графе "Описание обстоятельств, вызвавших составление акта" должна быть отражена следующая причина: "вышеуказанные вагоны (вагон) простаивают на ж/д пути ввиду не оформления документа (заготовки перевозочных документов) в системе ЭТРАН на отправление", что при соответствии со сроком, указанным в ведомости подачи-уборки вагонов (форма ГУ-46) будет являться в этом случае надлежащим доказательством со стороны ответчика о наличии обстоятельств, которые исключает гражданско-правовую ответственность ответчика по уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Вместе с тем, такие документы в адрес истца в рамках ответов на досудебные претензии и в рамках судебного дела не были представлены.

Ответчик, подписав договор, согласовав все его существенные условия, должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки цистерн, порядка оформления документов, а также риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Представленные ответчиком Акты общей формы, ведомости, не подтверждают факта обеспечения своевременной отправки вагонов со станции выгрузки, и не могут являться доказательствами, освобождающими ответчика от ответственности.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства наличия оснований для взыскания штрафа в спорной сумме ответчиком не опровергнуты и при рассмотрении данного дела, а факт нарушения пунктов 5.5.13.1. - 5.5.13.5. договоров со стороны Покупателя истцом доказан надлежащими доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Довод ответчика о лишении его права на обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, вынесенного в протокольной форме, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанное на неверном толковании норм права.

Из части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрено.

Не принимается также довод ООО "Эдельвейс-Сервис" о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств, поскольку отказ суда мотивирован непредставлением доказательств невозможности получения соответствующих документов самостоятельно, с учетом того, что запрашиваемая у ОАО "РЖД" информация является открытой, что согласуется с требованиями части 4 статьи 66 АПК РФ; кроме того, при отсутствии доказательств уведомления Поставщика в порядке пункта 5.5.9. договоров; до обращения истца в суд с настоящим иском таких возражений (информация о причинах простоя спорных цистерн) на претензии истца ответчиком не направлялись; факт наличия сверхнормативного простоя цистерн не опровергался.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) проверил обоснованность доводов сторон, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам и не установил на основании такой оценки правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, признав правомерность заявленных исковых требований.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 08 сентября 2016 года по делу N А02-856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин