Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 07АП-8650/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

18 октября 2016 г.

Дело N А67-619/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Суйгинского сельского поселения Молчановского района Томской области (07АП-8650/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 04.08.2016 по делу N А67-619/2016

(судья М.А. Селиванова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибтерм-К" ИНН 7008006543 ОГРН 1057000395539

к обществу с ограниченной ответственностью Издательский Дом "Надежда плюс" ИНН 7010005730 ОГРН 1067027005517, Администрации Суйгинского сельского поселения Молчановского района Томской области ИНН 7010005593 ОГРН 1057007441930

о возмещении неимущественного (репутационного) ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибтерм-К" (далее - ООО "Сибтерм-К", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ИД "Надежда плюс" (далее - ООО ИД "Надежда плюс"), Администрации Суйгинского сельского поселения Молчановского района Томской области (далее - Администрация) с требованием: признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Сибтерм-К" сведения, изложенные в публикации под заголовком "Зима продлится еще долго" на третьей полосе газеты Молчановского района Томской области "Знамя" от 17 февраля 2015 года, а именно: 1) "Второй год подряд в помещениях температура не соответствует санитарным нормам", 2) "Температура в этих помещениях колеблется от +9 до +14 градусов", 3) "отопление производится сырыми дровами"; обязать общество с ограниченной ответственностью Издательский дом "Надежда плюс" опровергнуть сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибтерм-К", изложенные в публикации под заголовком "Зима продлится еще долго" на третьей полосе газеты Молчановского района Томской области "Знамя" от 17 февраля 2015 года, а именно: 1) "Второй год подряд в помещениях температура не соответствует санитарным нормам", 2) "Температура в этих помещениях колеблется от +9 до +14 градусов", 3) "отопление производится сырыми дровами", напечатав в газете Молчановского района Томской области "Знамя" тем же шрифтом, под заголовком "Опровержение", на том же месте третьей полосы, что и опровергаемые сведения, в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по настоящему делу; взыскать с ООО Издательский дом "Надежда плюс" в пользу ООО "Сибтерм-К" возмещение неимущественного (репутационного) вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с Администрации Суйгинского сельского поселения Молчановского района Томской области в пользу ООО "Сибтерм-К" возмещение неимущественного (репутационного) вреда в размере 20 000 рублей (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2016 (резолютивная часть объявлена 29.07.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Томской области по делу N А67-619/2016 от 04.08.2016 в части касающейся Администрации Суйгинского сельского поселения и принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца ООО "Сибтерм-К" к ответчику Администрации Суйгинского сельского поселения отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в фрагменте текста спорной статьи под ремаркой "От редакции" юридическое лицо ООО "Сибтерм-К" вообще не упоминается; в оспариваемой публикации распространены сведения, содержащие утверждения о низких температурах в муниципальных помещениях, при этом Администрация Суйгинского поселения не оценивала деятельность юридических лиц, в том числе и деятельность ООО "Сибтерм-К"; истец не доказал ни распространение Администрацией сведений о нем, ни порочащий именно его характер этих сведений; то обстоятельство, что истец отнес высказывания главы Суйгинского сельского поселения на свой счет и распространил их на свои правоотношения с Администрацией является субъективным мнением истца и не соответствует фактическим обстоятельствам дела; Администрация никаких договоров по отоплению муниципальных учреждений с ООО "Сибтерм-К" не заключала; судом не были признаны достаточными показания, допрошенного по ходатайству Администрации Суйгинского сельского поселения Зубко Р.П., который пояснил суду, что в 2015 году температура в гараже пожарной части опускалась до 12 градусов; не принимая доказательства одной из сторон, суд нарушил принцип равноправия сторон в арбитражном судопроизводстве, что является не допустимым и не приемлемым и нарушает права Администрации при защите своей позиции. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

12.10.2016 от Администрации поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия апеллянта, просила отменить решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-619/2016 от 04.08.2016 в части касающейся Администрации Суйгинского сельского поселения и принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца ООО "Сибтерм-К" к ответчику Администрации Суйгинского сельского поселения отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда обжалуется только в части удовлетворения требования о взыскании с Администрации в пользу истца возмещение неимущественного (репутационного) вреда в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., суд проверяет законность решения только в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2015 в газете Молчановского района Томской области "Знамя", учредителем которой является ООО ИД "Надежда плюс", под названием "Зима продлится еще долго" было опубликовано письмо жителей с. Суйга Молчановского района Томской области, подписавшихся как Марина Макарова и Иван Ткачук, в котором было написано, в частности, следующее: "В 2013 году администрация Молчановского района заключила договор на отопление муниципальных помещений с.Суйга с ООО "Сибтерм-К". С этого времени и начались наши мучения. Второй год в помещениях температура не соответствует санитарным нормам, а это муниципальные учреждения (больница, школа, сельский клуб). Температура в этих помещениях колеблется от +9 до + 19 градусов. В школе элементарно нет даже холодной воды, учителя ходят в валенках, дети одетыми. В больнице жителям не оказывается должного внимания, потому что там невозможно работать в таких холодных условиях. Также в письме имеется следующий абзац: "Хотим обратить внимание также на то, что отопление производится сырыми дровами. Они не дают должного тепла, и наши дети замерзают в школе" (том л.д.103-104).

Как указывает истец, после подписей этих жителей, которых под указанными фамилиями никто в с. Суйга не знает, напечатан абзац под ремаркой редакции следующего содержания: "в Администрации Суйгинского поселения подтвердили ситуацию с низкими температурами в муниципальных помещениях, с сырыми дровами, заготовленными буквально перед началом отопительного сезона, с отсутствием воды в школе и, как следствие невозможностью приготовить горячее питание для школьников".

Полагая, что ответчиками допущено распространение недостоверных и порочащих деловую репутацию сведений в отношении истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Понятие нематериальных благ и правила об их защите регламентируются главой 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Статья 151 ГК РФ предусматривает денежную компенсацию морального вреда, причиненного гражданину.

Согласно статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порядок опровержения не соответствующих действительности сведений, распространенных в средствах массовой информации, установлен в статье 44 Закона Российской Федерации 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", согласно которой в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст. 52 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Пунктом 7 статьи 152 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ в ред. от 02.07.2013).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. В соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления N 3 и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 5 Постановления N 3 указано, что если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со ст.1068 РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).

При этом в соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст.65 АПК РФ в совокупности со специальной нормой пункта 1 ст.152 ГК Российской Федерации действительность распространенных сведений должны доказать распространители этих сведений, то есть ответчики.

Согласно принципу, закрепленному в названной статье ГК РФ, сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное. Истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела, факт распространения оспариваемой информации путем передачи соответствующих сведений Главой Суйгинского сельского поселения Молчановского района Томской области редактору газеты "Знамя", а также распространения такой информации ООО ИД "Надежда плюс" путем её опубликования, подтвержден материалами.

Спорная информация была получена ООО ИД "Надежда плюс" в лице редактора газеты именно от Главы Суйгинского сельского поселения Байрак В.Г. (том 2 л.д.127-128), как ответ на предложение подтвердить либо опровергнуть информацию, содержащуюся в планируемом к публикации письме жителей п. Суйга.

Информация изложена в газетной статье, из контекста которой следует характеристика деятельности и ее последствий организации ООО "Сибтерм - К".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления существенных для дела обстоятельств назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" Денчук Дарье Сергеевне, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Каково смысловое содержание и направленность слов и выражений в приведенных выдержках публикации под заголовком "Зима продлится еще долго" на третьей полосе газеты Молчановского района Томской области "Знамя" от 17 февраля 2015 года, а именно:

1) "Второй год подряд в помещениях температура не соответствует санитарным нормам, а это муниципальные учреждения (больница, школа, сельский клуб и т.д.), 2) "В больнице жителям не оказывается должного внимания, потому что там невозможно работать в таких холодных условиях", 3) "отопление производится сырыми дровами, но они не дают должного тепла, и наши дети замерзают в школе".

2. Содержатся ли в указанных словах и выражениях утверждения о каких-либо конкретных фактах, способных формировать негативный образ ООО "Сибтерм-К"? Если содержатся, то в какой форме они выражены: сведений, содержащих утверждения о фактах, оценочных суждений, мнении?

Согласно заключению АНО "Томский центр экспертиз" от 06.06.2016, эксперт пришел к следующим выводам, что все три высказывания из публикации под заголовком "Зима продлится еще долго" полосе газеты Молчановского района Томской области "Знамя" от 17 февраля 2015 года, а именно:

1) "Второй год подряд в помещениях температура не соответствует санитарным нормам, а это муниципальные учреждения (больница, школа, сельский клуб и т.д.)", 2) "В больнице жителям не оказывается должного внимания, потому что там невозможно работать в таких холодных условиях", 3) "отопление производится сырыми дровами, но они не дают должного тепла, и наши дети замерзают в школе", направлены на характеристику деятельности и ее последствий организации ООО "Сибтерм - К". Смысловое содержание несет в себе негативную окраску данной организации. В ходе лингвостилистического анализа статьи "Зима продлится еще долго" были выявлены фактологические и субъективные утверждения, содержащие негативную информацию об организации ООО "Сибтерм - К". Анализ показывает, что в тексте содержатся сведения в форме утверждения о нарушении ООО "Сибтерм - К" заключенного с администрацией Молчановского района Томской области договора (в понимании человека, не обладающего специальными познаниями в области юриспруденции) и моральных норм, позорящие ее профессиональную деятельность, умаляющие ее деловую, профессиональную и общественную репутацию, а именно:

- "Второй год подряд в помещениях температура не соответствует санитарным нормам",

- "Температура" в этих помещениях колеблется от +9 до +14 градусов",

- "В школе элементарно нет даже холодной воды, учителя ходят в валенках, дети. сидят одетыми",

- "Отопление производится сырыми дровами)

- "Неоднократные обращения к руководству "ООО Сибтерм - К" не дают никаких результатов",

- "Субсидии из районного бюджета ООО "Сибтерм - К" получает ежемесячно, но зарплату работникам выплачивают с задержкой в три месяца".

Все эти факты и сама статья формируют негативный образ ООО "Сибтерм - К". Негативная информация выражена в виде сведений, содержащих утверждения о фактах: "Второй год подряд в помещениях температура не соответствует санитарным нормам", "Температура в этих помещениях колеблется от +9 до +14 градусов", "В школе элементарно нет даже холодной воды, учителя ходят в валенках, дети сидят одетыми", "отопление производится сырыми дровами", "Неоднократные обращения к руководству "ООО Сибтерм-К" не дают никаких результатов", "Субсидии из районного бюджета ООО "Сибтерм-К" получает ежемесячно, но зарплату работникам выплачивают с задержкой в три месяца", будучи фактологическими, эти утверждения подлежит проверке на соответствие действительности. Если утверждаемое не соответствует действительности, то эта информация чернит - ООО "Сибтерм-К", высказывания воспринимаются как умаляющие деловую репутацию указанной организации.

Субъективное мнение авторов, показывающее их личное отношение к проблеме, содержится в следующих высказываниях: "Мы,..., доведенные до отчаяния", "С этого времени начались наши мучения", "В больнице жителям не оказывается должного внимания, потому что там невозможно работать в таких холодных условиях. Простой осмотр превращается в пытку", "... но они (прим. эксперта "сырые дрова") не дают должного тепла, и наши дети замерзают в школе".

Данные высказывания относятся к субъективным, являются личной оценкой авторов, и как разновидность мнения не оцениваются по критерию соответствия действительности, т.е. не могут быть охарактеризованы как истинные или ложные, потому что несут в себе личные ощущения авторов в сложившейся ситуации.

С учетом указанных выводом эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, изложенные в публикации под заголовком "Зима продлится еще долго" полосе газеты Молчановского района Томской области "Знамя" от 17.02.2015, носят порочащий истца характер.

В этой связи довод о том, что истец не доказал ни распространение Администрацией сведений об истце, ни порочащий именно его характер этих сведений, противоречит материалам дела.

Оценивая представленные в материалы дела сторонами доказательства на предмет соответствия/несоответствия действительности, судом были приняты во внимание все представленные в материалы дела доказательства и показания свидетелей.

В частности судом дана оценка тому, что в материалы дела представлены акты оказанных ООО "Сибтерм-К" услуг, принятых без замечаний и возражений по объему и качеству; материалы проверки МАОУ "Суйгинская средняя общеобразовательная школа", проведенной Управлением Роспотребнадзора в Томской области, при исследовании параметров микроклимата (температура, относительная влажность, скорость движения воздуха) в кабинетах МАОУ "Суйгинская СОШ" согласно которым установлено, что температура и относительная влажность соответствуют СанПин 2.2.4.548/96 СанПин 2.4.2.2824-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" (том 3 л.д.108); Технический отчёт о тепловизионном обследовании зданий по адресу: Томская область, Молчановский район, с. Суйга, выполненного ООО "Центр качества (г. Томск)", а также показаний свидетеля - инженера-энергоаудитора Дмитриева Кирилла Сергеевича (допрошен в судебном заседании 26.07.2016) в обследуемых зданиях хозяйственного блока, районной больницы и сельского клуба температурный режим был определен как нормативный, без нарушений, указано, что имеет место быть утечка тепловой энергии через наружные деревянные конструкции, наблюдается сгнивший брус зданий; в некоторых помещениях зафиксирован неравномерный прогрев радиаторов отопления, что свидетельствует о засоренности и плохой балансировке системы отопления в целом (л.д.5-25 т.2); письмо директора ОГУ "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области" N 2-09/365 от 14.04.2016, письмо Главного врача ОГБУЗ "Молчановская районная больница" N 2987 от 21.05.2015, письмо директора Суйгинской средней общеобразовательной школы N 06 от 29.01.2015 (том 2 л.д.93-95).

Дана также подробная оценка показаниям свидетелей.

На основании вышеуказанных доказательств, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО "Сибтерм-К" обязательств по договорам теплоснабжения в 2014-2015 годах, а следовательно то, что перебои с температурным режимом помещений могли быть результатом ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств.

Напротив, суд пришел к обоснованному выводу, что перебои с температурным режимом помещений могли быть обусловлены состоянием системы отопления в зданиях Суйгинского сельского поселения.

При этом судом также принято во внимание, что помещения Дома культуры, амбулатории построены более 20 лет назад, тип строения - "барак"; брусовой материал, из которого возведены объекты, местами сгнил, деревянные двери и деревянные окна закрываются не плотно, так как вышли из строя; сама система отопления помещений выполнена некачественно, требует ремонта.

Техническим отчётом о тепловизионном обследовании зданий по адресу: Томская область, Молчановский район, с. Суйга, выполненным ООО "Центр качества (г. Томск)", а также показаниями свидетеля - инженера-энергоаудитора Дмитриева Кирилла Сергеевича (допрошен в судебном заседании 26.07.2016) установлен факт утечки тепловой энергии через наружные деревянные конструкции; в некоторых помещениях зафиксирован неравномерный прогрев радиаторов отопления, что свидетельствует о засоренности и плохой балансировке системы отопления в целом.

При этом, в письме Главы Суйгинского сельского поселения заместителю Губернатора Томской области N 127 от 09.09.2015 о неготовности котельных "Школьная" и "Больничная" к отопительному сезону, указано на необходимость капитального ремонта тепловых сетей подтверждается (том 1 л.д.145).

Письмом Главы Суйгинского сельского поселения Главе Молчановского района N 121 от 27.08.2015 также подтверждается тот факт, что теплотрасса находится в аварийном состоянии, на котельные "Школьная" и "Больничная" отключена подача электроэнергии, отмечает, что именно эти недостатки, а не действия ООО "Сибтерм-К" приводили к аварийной ситуации и к тому, что посетители и работники Суйгинского фельдшерского пункта, Дома культуры, пожарной части замерзали (том 1 л.д.146).

Письмом N 129 от 25.08.2014 в адрес заместителя Главы Молчановского района по вопросам жизнеобеспечения Глава Суйгинского сельского поселения также сообщает, что теплотрасса от котельной "Больничная" до здания Дома культуры не отремонтирована и находится в аварийном состоянии (том 1 л.д.148).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношении истца распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, как коммерческой организации.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, оценивая доказательства представленные Администрацией, в том числе заявления граждан, тетради регистрации температурного режима, со ссылками на ст. 67,68 АПК РФ, показания свидетелей, не могут быть признаны судом достаточными доказательствами ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам теплоснабжения.

В этой связи, довод апеллянта о том, что судом не были признаны достаточными показания, допрошенного по ходатайству Администрации Суйгинского сельского поселения Зубко Р.П., который пояснил суду, что в 2015 году температура в гараже пожарной части опускалась до 12 градусов, и не принимая доказательства одной из сторон, суд нарушил принцип равноправия сторон в арбитражном судопроизводстве, что является не допустимым и не приемлемым, и нарушает права Администрации при защите своей позиции, подлежит отклонению как несостоятельные.

При этом судом было установлено и подтверждается материалами дела, что показания Зубко Р.П., об уровне температуры в 12 градусов в помещении гаража ненадлежащее исполнение истцом обязательств также не подтверждает, поскольку согласно представленного в материалы дела Расчета тепловых нагрузок потребителей тепла в боксе гаража Пожарной части норматив температуры внутреннего воздуха равен 10 градусам (том 3 л.д.99).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО ИД "Надежда плюс" возмещения неимущественного (репутационного) вреда в сумме 10 000 руб., с Администрации - в сумме 20 000 руб.

В части взыскания ОО ИД "Надежда плюс" возмещения неимущественного (репутационного) вреда в сумме 10 000 руб., подателем апелляционной жалобы не обжалуется.

В части взыскания с Администрации 20 000 руб. возмещения неимущественного (репутационного) вреда, апелляционный суд считает решение суда законном и обоснованным, поскольку факт распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, как коммерческой организации, в том числе и Администрацией, подтвержден материалами дела, а размер компенсации, заявленный истцом является соразмерным допущенному нарушению и разумным с учетом представленных истцом доказательств распространения сведений порочащих его деловую репутацию. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что истцом является коммерческая организация, осуществляющая, в том числе, услуги по теплоснабжению социально значимых объектов.

Доказательств в обоснование иного размера со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 04.08.2016 по делу N А67-619/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева