Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-28968/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-50392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Яцук Е.А.

при участии:

от истца: Демин И.Б. решение от 15.04.2013

от ответчика: Храпаль С.Ю. по доверенности от 08.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28968/2016, 13АП-29231/2016) ООО "СПАОК" и ОАО "ЛСР. Железобетон - Северо-Запад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 о возмещении судебных расходов по делу N А56-50392/2015 (судья Жарук М.А.), принятое

по иску ООО "СПАОК"

к ОАО "ЛСР. Железобетон - Северо-Запад"

о взыскании задолженности по договору

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПАОК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "ЛСР. Железобетон - Северо-Запад" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 089 951 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 24.03.2015 и кассационной инстанции от 12.07.2016, исковые требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме.

21.07.2016 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб. и расходов, связанных с оплатой проезда к месту проведения судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции, в размере 10 153 руб. 20 коп.

Определением суда от 28.09.2016 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 120 076 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправомерность вывода суда первой инстанции, просит судебный акт отменить. По мнению истца, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания транспортных расходов на второго представителя.

Не согласившись с определением суда. ответчик также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. По мнению ответчика, судебные расходы не отвечают критерию разумности и подлежат снижению судом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях получения квалифицированной юридической помощи истец и ООО "Региональный консалтинговый центр" (исполнитель) заключили договор от 15.06.2015 N 06-12АС/2015, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать услуги заказчику по представлению его интересов в суде по спорному делу.

Стоимость услуг по представлению интересов заказчика установлена сторонами в разделе 2 договора в размере 45 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, и по 35 000 руб. за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение факта осуществления расходов по оплате услуг представителя, заявителем представлены в материалы дела акты выполненных работ, счета а также платежные поручения от 26.04.2016 N 10, и от 27.06.2016 N16 об оплате услуг представителя в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму 115 000 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату проезда представителей к месту проведения судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции в размере 10 153 руб. 20 коп.

Полагая, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными на сумму 120 076,60 руб., исключив расходы по оплате проезда второго представителя.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае истцом в рамках настоящего дела были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 089 951 руб. 57 коп. Факт наличия и размер задолженности, послужившей основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу, были установлены Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15871/2013.

Таким образом, спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, не является сложным. Низкая сложность спора также подтверждается тем, что дело рассмотрено в трех судебных заседаниях (по одному судебному заседанию в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях).

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению частично в размере 50 000 руб.

Правовые основания для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей 50 000 руб., судом апелляционной инстанции не установлены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой проезда к месту проведения судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции, в размере 10 153 руб. 20 коп.

Факт несения транспортных расходов в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела документами: 4 железнодорожных билета по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Санкт-Петербург с датой приезда и отъезда 06.07.2016 (дата проведения судебного заседания судом кассационной инстанции), на имя генерального директора истца Демина И.Б. и представителя истца Варламова А.Г., принимавших участие в заседании суда кассационной инстанции 06.07.2016. Стоимость проезда одного лица туда и обратно составила 5 076 руб. 60 коп., стоимость проезда двух представителей - 10 153 руб. 20 коп. Также истцом представлены: авансовый отчет и платежное поручение на возмещение затрат на приобретение названных билетов на сумму 10 153 руб. 20 коп.

Довод ответчика о том, что названные расходы подлежат возмещению лишь в сумме 5 076 руб. 60 коп., поскольку необходимость участия в заседании кассационного суда двух представителей истцом не доказана, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что истцом в качестве представителей были направлены в суд кассационной инстанции генеральный директор и лицо, оказывающие квалифицированную юридическую помощь, что не является чрезмерным.

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что транспортные расходы отвечают критерию разумности и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменить определение суда, удовлетворить заявление частично на сумму 60 153,2 руб. (50 000 руб. + 10 153,2 руб.). Правовые основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в остальной части отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 по делу N А56-50392/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с с АО "ЛСР. Железобетон-Северо-Запад" (ОГРН 1027804190017) в пользу ООО "СПАОК" (ОГРН 1047808003980) судебные расходы в общей сумме 60 153,2 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев