Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 14АП-4086/17

г. Вологда

25 июля 2017 г.

Дело N А05-2059/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К.-Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2017 года (резолютивная часть) по делу N А05-2059/2017 (судья Филипьева А.Б.).

установил:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (место нахождения: 163004, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 49;

ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К.-Архангельск" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 43;

ОГРН 1092930000107, ИНН 2921011264; далее - Общество) о взыскании 267 937 руб. 26 коп., в том числе 254 227 руб. долга по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 по договору от 20.11.2003 N 6/153-7 аренды земельного участка для эксплуатации временного торгового павильона, 10 349 руб. 41 коп. процентов, начисленных за период с 16.07.2016 по 26.12.2016 на указанную сумму долга, и 3360 руб. 85 коп. процентов, начисленных за период с 17.05.2016 по 26.12.2016 на сумму задолженности 59 149 руб., взысканную решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2016 по делу N А05-9053/2016 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Министерства взыскано 265 562 руб. 58 коп., в том числе 254 227 руб. долга по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 и 11 335 руб. 58 коп. процентов, начисленных за общий период с 17.05.2016 по 26.12.2016. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия спорной задолженности.

Министерство в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве".

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Мэрия города Архангельска и общество с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К" (правопредшественник ответчика) заключили договор аренды земельного участка от 20.11.20003 N 6/153-7 (далее - договор от 20.11.2003), в соответствии с условиями которого Мэрия города Архангельска (арендодатель) передала правопредшественнику ответчика (арендатор), а правопредшественник ответчика принял в аренду земельный участок площадью 30 кв.м, расположенный в территориальном округе Майская горка в г. Архангельске напротив торгового центра "Ильма".

Указанный земельный участок передан ответчику для эксплуатации временного торгового павильона.

Пунктом 3.2.9 договора от 20.11.2003 установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Размер и порядок внесения арендной платы по указанному договору определены разделом 4 договора.

Срок действия договора установлен 11 месяцев с момента его заключения (пункт 1.2 договора).

По окончании срока договора Общество продолжало использовать земельный участок.

В соответствии с Законом Архангельской области от 18.04.2007 N 340-17-ОЗ, вступившим в силу 05.09.2007, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и расположенными на территории города Архангельска, переданы исполнительному органу государственной власти Архангельской области - Министерству.

Претензией от 19.12.2016 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из пункта 1 статьи 622 данного Кодекса следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждается, что истец уведомил ответчика об отказе в продлении срока действия договора и необходимости вернуть имущество (л.д. 41).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что им предпринимались попытки по вызову представителя арендодателя, направлялся акт приема-сдачи, совершались иные действия с целью возврата арендованного имущества.

В том случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора аренды при неисполнении арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик своевременно не вносил арендную плату. Факт просрочки внесения арендной платы за спорный период ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств погашения образовавшейся задолженности за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в размере 254 227 руб. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

В связи с несвоевременной уплатой ответчиком арендной платы на основании статьи 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 349 руб. 41 коп., начисленных за период с 16.07.2016 по 26.12.2016, а также 3360 руб. 85 коп. процентов, начисленных за период с 17.05.2016 по 26.12.2016 на сумму задолженности 59 149 руб., взысканную решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2016 по делу N А05-9053/2016.

При проверке расчета процентов установлено, что истцом за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 неверно указана сумма долга, на которую подлежат начислению проценты (указано 254 227 руб., в то время как верным является 130 276 руб.)

На основании изложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов.

По расчетам суда сумма процентов составила 11 335 руб. 58 коп., в том числе 7974 руб. 73 коп. начисленных за период с 16.07.2016 по 26.12.2016 и 3360 руб. 85 коп. процентов, начисленных за период с 17.05.2016 по 26.12.2016 на сумму задолженности 59 149 руб., взысканную решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2016 по делу N А05-9053/2016.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов по существу спора в жалобе не заявлено, дополнительных доказательств к делу, влияющих на правильность разрешения спора не представлено.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2017 года по делу N А05-2059/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К.-Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Судья

А.В. Романова