Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 07АП-8261/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2017 г. N Ф04-7055/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

27 октября 2016 г.

Дело N А67-1325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: М.А. Фертикова, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Винник,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фурсин В.Ю. по доверенности от 18.02.2016 (сроком на 1 год),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТомскРТС" (07АП-8261/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 19 июня 2016 года по делу N А67-1325/2016 (судья М.А. Селиванова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Игросервис" ИНН 7017049871 ОГРН

1027000862371

к акционерному обществу "ТомскРТС" ИНН 7017351521 ОГРН 1145543013880

о взыскании 34 223,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Игросервис" (далее - истец, ООО "Игросервис") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "ТомскРТС" (далее - ответчик, ОАО "ТомскРТС") о взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 32 534,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1689,14 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19 июня 2016 года по делу N А67-1325/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 32 534,76 руб., проценты в сумме 1 670,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 999 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "ТомскРТС", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на обоснованность произведённого ОАО "ТомскРТС" начисления в период с 08.10.2015 (с момента включения теплопотребляющих систем истца) по 22.10.2015 количества потребленной абонентом тепловой энергии расчетным путем, согласно расчетной нагрузки и температурных коэффициентов, а с 23.10.2015 (с момента допуска прибора) - по показаниям прибора учета тепловой энергии.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Игросервис"в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Игросервис" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК 11" (далее после реорганизации - АО "ТомскРТС") и ООО "Игросервис" заключен договор энергоснабжения N 1001139 от 01.01.2014, согласно условиям которого ответчик отпускает тепловую энергию и горячую воду, а истец получает их и оплачивает на условиях настоящего договора.

Согласно п.4.1 договора расчет количества принятой тепловой энергии и теплоносителя, производится по фактическим показаниям приборов учета.

Согласно Акту приема-передачи N 1001139 от 31.10.2015 тепловой энергии в горячей воде (паре) и горячей воды (конденсата) ответчик произвел начисление за тепловую энергию в горячей воде на отопление расчетным способом, не учитывая показания приборов учета.

Указанный акт был оплачен истцом, что подтверждается платежными поручениями N 809 от 02.10.2015, N 828 от 08.10.2015, N 843 от 12.10.2015, N 892 от 27.10.2015, N 915 от 03.11.2015, N 938 от 10.11.2015 (л.д.48-53).

Пунктом 59 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1034 от 18.11.2013 (далее - Правила N 1034), предусмотрено, что перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета должна производиться проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета.

Отпуск тепловой энергии для нужд отопления и вентиляции на объект абонента (развлекательный комплекс), расположенный по адресу: ул. Северный городок, 48/1, стал осуществляться теплоснабжающей организацией с 08.10.2015.

Последняя проверка приборов узла учета тепловой энергии была проведена 05.05.2015 (л.д.97).

08.10.2015 сторонами составлен совместный Акт включения систем теплоснабжения истца, подписанный без замечаний со стороны ответчика (л.д.55).

27.10.2015 составлен акт периодической проверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя (УУТЭ) у потребителя, в котором указано, что показания сняты 23.10.2015 в 22 час. 00 мин. и подтверждается готовность УУТЭ к дальнейшей эксплуатации и осуществлению расчетов за потребляемые тепловую энергию, теплоноситель (л.д.56).

За указанный период сумма неосновательного обогащения составила 32 534,76 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику для перерасчета сумм начисленных в спорном периоде, однако, ответчик сообщил, что оснований для проведения перерасчета нет (л.д.44-45), что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 111 Правил N 1034 предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Таким образом, действующее законодательство о теплоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного и потребленного объема горячей воды.

Определение этого объема по приборам учета, то есть учетным способом, является приоритетным и наиболее достоверным способом.

Статья 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", подпункт "в" пункта 31 Правил N 1034, в случае несвоевременного предоставления абонентом показаний прибора учета, что имеет место быть в спорный период, допускают применение расчетного способа определения поставленного и потребленного абонентом объема горячей воды.

При этом не имеет юридического значения то, каким образом ресурсоснабжающая организация в отсутствие показаний коммерческих приборов учета за конкретный расчетный период определит объем горячей воды: с применением договорных нагрузок либо по правилам пункта 119 Правил N 1034.

Вместе с тем, применение расчетного способа не исключает возможности последующего перерасчета стоимости потребленной горячей воды по показаниям прибора учета.

Иными словами несвоевременное представление потребителем сведений об объеме горячей воды не является основанием для определения этого объема иным способом, нежели по приборам учета и отказа в перерасчете его стоимости в случае наличия достоверных сведений о показаниях исправных приборов учета.

В ином случае при наличии достоверных сведений о показаниях исправных приборов учета тепловой энергии в спорном периоде, при избранном ответчиком расчете объема тепловой энергии на горячее водоснабжение на его стороне возникает неосновательное обогащение, а возложение на потребителя (истца) обязанности оплатить фактически не полученную им тепловую энергию повлечет ущемление интересов последнего.

Право абонента на перерасчет стоимости электрической энергии следует из положений статьи 544 ГК РФ и условий заключенного договора, предусматривающих оплату именно потребленной электроэнергии (пункт 6.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт отпуска ответчиком тепловой энергии. Предметом разногласий сторон по делу явилась методика расчета задолженности за тепловую энергию (горячую воду), поданную ответчиком в спорный период.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил подробный мотивированный расчет неосновательного обогащения за потребленную в спорный период тепловую энергию, произведенный с учетом показаний прибора учета.

При этом из материалов дела усматривается и не опровергнуто ответчиком, что в его распоряжении имелись сведения истца о потреблении тепловой энергии, в которых указаны начальные и конечные показания прибора учета.

Оснований считать, что указанные показания не соответствуют действительности, не имеется.

В соответствии с п.31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Пунктом п.5.1 договора предусмотрено применение расчетного способа определения количества тепловой энергии и горячей воды только в случае отсутствия прибора учета или выхода прибора учета из строя.

В пункте 3 Правил N 1034 дано понятие неисправности средств измерений узла учета, согласно которому под неисправностью средств измерений узла учета понимается такое состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

В соответствии с пунктом 120 Правил N 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, при наличии отдельного учета и временной неисправности приборов (до 30 дней) рассчитывается по фактическому расходу, определенному по приборам учета за предыдущий период.

Согласно имеющегося в материалах дела ответа ФБУ "Томская ЦСМ" средства измерений по счету N 00019994 от 21.10.2015 поступили на поверку 21.10.2015 и были получены из поверки 23.10.2015.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, нарушение срока поверки не является безусловным основанием для признания прибора учета неисправным или непригодным для использования его в целях определения фактического количества потребленной истцом тепловой энергии и горячей воды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции исходя из того, что в материалах дела имеются доказательства излишней оплаты стоимости тепловой энергии в горячей воде в размере 32 534,76 руб., с учетом отсутствия доказательств возврата излишне перечисленных денежных средств, руководствуясь статьями 1102, 1103 ГК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств и взыскал с ответчика в пользу истца 32 534,76 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с пользованием ответчиком чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты в сумме 1 689,14 руб. за период с 25.11.2015 по 12.07.2016.

По расчету суда первой инстанции, за период с 25.11.2015 по 12.07.2016 сумма процентов составляет 1 670,60 руб.

Расчет процентов в суде апелляционной инстанции не оспорен.

Учитывая, что факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, судом первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 670,60 руб.

Доводы ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения со ссылкой на обоснованность произведённого ОАО "ТомскРТС" начисления в период с 08.10.2015 (с момента включения теплопотребляющих систем истца) по 22.10.2015 количества потребленной абонентом тепловой энергии расчетным путем согласно расчетной нагрузки и температурных коэффициентов, а с 23.10.2015 (с момента допуска прибора) - по показаниям прибора учета тепловой энергии, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными с учетом выше изложенными выводами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о зачете подлежащей возврату государственной пошлины по делу платежному поручению N 4276 от 12.10.2015, по платежному поручению N 933 от 26.03.2015 в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе по делу настоящему делу.

Пунктом 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность зачета излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Поскольку подателем жалобы приложены копии документов об уплате государственной пошлины и справок о возврате государственной пошлины, не заверенные надлежащим образом, определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, от 31.08.2016 в части предоставления поддонников подлинных платежных поручений и справок на возврат государственной пошлины для рассмотрения заявления о зачете, подателем жалобы к моменту рассмотрения жалобы не исполнило, ходатайство о зачете государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19 июня 2016 года по делу N А67-1325/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ТомскРТС" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина