Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 07АП-9543/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2017 г. N Ф04-156/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

17 ноября 2016 г.

Дело N А02-1085/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Е.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: ООО "Озерное" Булыгина С.А., по доверенности от 12.04.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Республики Алтай (рег. N 07АП-9543/2016) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09 сентября 2016 года по делу N А02-1085/2016 (судья Гуткович Е. М.)

по иску исковому заявлению Прокурора Республики Алтай (ОГРН 1020400749566, ИНН 0411005358, пер. Центральный, 3, г.Горно-Алтайск)

к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай (ОГРН 1070411000660, ИНН 0411130302),

обществу с ограниченной ответственностью "Озерное", (ОГРН 1090411002703, ИНН 0411145309)

обществу с ограниченной ответственностью "Чуйское" (ОГРН 1130411000103, ИНН 0411162664),

обществу ограниченной ответственностью "Крестьянский Двор" (ОГРН 1060404001327, ИНН 0406004694),

обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ-СЕРВИС" (ОГРН 1055475800973, ИНН 5433157829)

о признании недействительными сделками договоров аренды земельного участка N N 216, 217, 218 от 09 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Прокурора Республики Алтай обратился в суд с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай (далее - Минприроды РА, ранее - Минимущество РА), обществу с ограниченной ответственностью "Чуйское" (далее - ООО "Чуйское"), обществу с ограниченной ответственностью "Озерное" (далее - ООО "Озерное"), обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ-СЕРВИС" (далее - ООО "ТЕРМИНАЛ-СЕРВИС") о признании недействительными сделками: договора уступки прав и обязанностей от 24 февраля 2014 года по договору аренды земельного участка N 71 от 01 февраля 2013 года; и договоров аренды земельного участка N N 216, 217, 218 от 09 июня 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09 сентября 2016 года в части требования о признании ничтожной сделкой договора от 24 февраля 2014 года уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 71 от 01 февраля 2013 года и применении последствий недействительной сделки в виде возврата всего полученного по ней производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении иска в части признания ничтожными сделками договоров аренды N N 216, 217, 218 от 09 июня 2015 года и применении последствий недействительных сделок в виде возврата всего полученного по ним отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Прокурор Республики Алтай обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что вывод суда о законности предоставления земельных участков ООО "Озерное" в аренду без торгов основан на неправильном применении норм материального права. Несоблюдение процедуры заключения договора аренды на торгах повлекло нарушение интересов Республики Алтай и неопределенного круга лиц на спорные земельные участки.

Минприроды РА в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Озерное" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Чуйское", ООО "ТЕРМИНАЛ-СЕРВИС" отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных участников процесса.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ООО "Озерное", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Минимущества РА N 19 от 01 февраля 2013 года земельный участок, находящийся в государственной собственности Республики Алтай, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 04:01:000000:68 общей площадью 117 582 343 кв. метров по адресу: Республика Алтай, Майминский район был предоставлен ООО "Чуйское" в долгосрочную аренду по договору N 71 от 01 февраля 2013 года (запись в ЕГРП 07 марта 2013 года) на срок до 01 февраля 2062 года.

26 февраля 2014 года между Минимущества РА и ООО "Чуйское" заключено дополнительное соглашение к договору N 71 (запись в ЕГРП 13 марта 2014 года), согласно которому из земельного участка с кадастровым номером 04:01:000000:68 выделены земельные участки, в том числе: с кадастровыми номерами 04:01:011701:858 площадью 106 390 кв. метров; 04:01:011701:859 площадью 15 160 кв. метров; 04:01:011701:860 площадью 81 788 кв. метров.

24 февраля 2014 года между ООО "Чуйское" и ООО "Озерное" заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды N 71 (запись в ЕГРП 03.04.2014), согласно которому ООО "Озерное" переданы права арендатора не обособленные земельные участки с кадастровыми номерами 04:01:011701:858, 04:01:011701:859, 04:01:011701:860, о чем арендодатель извещен 24 февраля 2014 года.

09 июня 2015 года между Минприроды РА и ООО "Озерное" заключены договоры аренды N N 216 и 218 на земельные участки с кадастровыми номерами 04:01:011701:858, 04:01:011701:860.

09 июня 2015 года между Минприроды РА и ООО "Терминал-Сервис" заключен договор аренды N 217 на земельный участок с кадастровым номером N04:01:011701:859.

По мнению прокурора, с момента регистрации дополнительного соглашения N 9 условия долгосрочного договора аренды N 71 стали обязательными только для Минприроды РА (арендодателя) и ООО "Чуйское" (арендатора-1), земельные участки с кадастровыми номерами 04:01:011701:858, 04:01:011701:859, 04:01:011701:860 исключены из предмета договора N 71. Следовательно, с 01 июля 2015 года ООО "Озерное" и ООО "Крестьянский Двор" уже не являлись арендаторами по договору N71, поскольку право аренды на указанные земельные участки прекратилось в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, прокурор ссылается на то обстоятельство, что договоры аренды от 09 июня 2015 года N N 216, 217, 218 заключены в нарушение статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов. Кроме этого, Минприроды не вправе было заключать отдельные договоры аренды с ООО "Озерное" и ООО "Крестьянский Двор" поскольку на момент регистрации дополнительного соглашения N 9 они продолжали оставаться арендаторами тех же земельных участков.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договора были заключены в соответствии с требованиями статей 11.4 и 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов, при соблюдении интересов публичного собственника - Республики Алтай, т.е. не нарушают публичный порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности, в долгосрочную аренду юридическим лицам, которые являлись арендаторами этих земельных участков на законных основаниях до момента перезаключения договора на прежних условиях.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно Закону Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (пункт 1) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Кодекса.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 74, 75 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Прокурор полагает, что при заключении оспариваемых договоров нарушены требования статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Договора заключены без проведения торгов. Минприроды не вправе было заключать отдельные договоры аренды с ООО "Озерное" и ООО "Крестьянский Двор" поскольку на момент регистрации дополнительного соглашения N 9 они продолжали оставаться арендаторами тех же земельных участков, что повлекло нарушение прав публичного собственника и интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

При этом для реализации такой возможности необходимо соблюдение в совокупности следующих условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления без проведения торгов.

При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (пункт 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

В статье 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены гарантии прав землевладельцев и землепользователей (в том числе арендаторов) исходных земельных участков в отношении вновь образованных земельных участков. Так, в случае образования земельных участков из участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды (пункт 4 статьи 11.8).

Таким образом, при образовании нового участка взамен переданного в аренду арендные отношения могут быть возобновлены с прежним арендатором или на основе заключения нового договора или посредством заключения соглашения о внесении изменений в ранее действовавший договор. Выбор варианта продолжения договорных отношений оставлен законодателем на усмотрение сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые договора были заключены в соответствии с требованиями статей 11.4 и 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов, при соблюдении интересов публичного собственника - Республики Алтай.

Земельные участки с кадастровыми номерами 04:01:011701:858; 04:01:011701:859; 04:01:011701:860 не были исключены из предмета договора аренды N 71.

На момент заключения договоров ООО "Озерное" не было исключено из числа арендаторов по договору аренды N 71 со множественностью лиц на стороне арендатора.

В оспариваемых договорах содержатся все существенные условия договора, а именно предмет договора, порядок расчета арендной платы и сроки платежа, категория земель и целевое назначение земельных участков, окончание срока действия договора. Указанные условия не противоречат условиям договора N 71.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для проведения торгов для заключения договоров аренды земельных участков. Оспариваемые договора аренды интересы неопределенного круга лиц не нарушают. Суд также исходил из того, что истец не доказал наличие своего правового интереса в признании спорных сделок недействительными.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований оказано правомерно.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09 сентября 2016 года по делу N А02-1085/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова