Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 07АП-9571/16

г. Томск

10 ноября 2016 г.

Дело N А45-3274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Иванова Я.Ф. по доверенности от 26.10.2015 (на три года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 сентября 2016 года по делу N А45-3274/2016 (судья Печурина Ю.А.)

по иску Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-59" (ИНН 5451105936, ОГРН 1035406625385), Новосибирская область, г. Барабинск

о взыскании неустойки в сумме 136 781,56 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, с учетом увеличенных требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 59" (далее - ООО "ПМК-59", ответчик) о взыскании 410 344, 70 руб. неустойки за период с 02.08.2015 по 05.11.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация в поданной в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда об отсутствии у ответчика возможности влиять на условия контракта, заказчик, ознакомившись с аукционной документацией на свой риск принял решение участвовать в аукционе, срок муниципального контракта является разумным, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить уточненные заявленные требования в полном объеме.

ООО "ПМК-59" в представленном отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2016 не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой, не оспаривая факт просрочки выполнения работ по муниципальному контракту N 6-ЭА от 23.12.2014 по строительству многоквартирного дома и передачи жилого помещения истцу, ответчик ссылается на то, что просрочка произошла не по его вине.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта срок передачи объекта - в течение 1 месяца со дня ввода, о чем ответчик уведомляет истца, но не позднее 15.05.2015; пунктом 4.1.7 определен срок завершения строительства и ввода его в эксплуатацию - не позднее 15.05.2015.

30.04.2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 о продлении сроков сдачи выполненных работ до 01.08.2015 года.

Поскольку объект в срок до 01.08.2015 года не был завершен строительством и не передан истцу, последний направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что в соответствии с аукционной заявкой проектной декларации и Проектом организации работ, срок строительства составляет не менее 7,5 месяцев.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, дав надлежащую правовую оценку принятым действиям ответчика и установив, что на увеличение срока сдачи объекта и ввода его в эксплуатацию повлияло длительное согласование условий на подключение к сетям теплоснабжения (начало процедуры согласования подключения будущего объекта недвижимости к сетям еще до заключения договора; обращения об изменении точки врезки строящихся жилых домов между домами N 9, 10 по ул. Светлая и ТП N 164 в г. Куйбышеве НСО (09.02.2015, 02.07.2015 в ОАО "СИБЭКО"); отказ 13.08.2015 ОАО "СИБЭКО" в изменении точки присоединения к тепловым сетям; 14.08.2015 ОАО "НГТЭ" выдана справка о выполнении технических условий; неоднократные обращения ответчика к истцу с заявлением о продлении срока контракта); разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и присвоении почтового адреса объекту по заявлению ответчика от 27.08.2015, выдано Администрацией г.Куйбышева 01.09.2015; суд пришел к выводу о том, что фактически застройщиком допущена просрочка не по собственной вине, а по не зависящим от него причинам, признав злоупотребление со стороны истца правом, выразившееся в установлении в муниципальном контракте заведомо неисполнимого условия о сроке исполнения ответчиком обязательства по контракту, отказав истцу в защите принадлежащего права.

Из части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", следует, что условие контракта о сроке исполнения обязательств заказчиком изменению не подлежит.

Таким образом, как правильно указал, суд первой инстанции ответчик был лишен возможности влиять на условия контракта в части установления срока окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, а, следовательно, и сроков передачи объектов истцу.

При этом, в случае уклонения от заключения контракта по результатам аукциона ответчик подлежал бы внесению в реестр недобросовестных поставщиков на основании статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при включении Администрацией в контракт заведомо неисполнимого условия о сроке исполнения ответчиком обязательства по контракту.

Доводы истца о том, что ответчик, ознакомившись с аукционной документацией на свой риск принял решение участвовать в аукционе, добровольно заключил контракт, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как начисление неустойки, при установленных судом фактических обстоятельствах (отсутствие вины в допущенной просрочке исполнения обязательства), противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Ссылка истца на разумность установленного муниципальным сроком контракта, несостоятельна; так, согласно проекту строительства, продолжительность подземного строительства, включая подготовительные работы - 1,5 мес., надземного строительства - 4 мес. (начало с 24.12.2014 и окончание - не ранее 10.07.2015); далее должны следовать отделочные работы - сроком 1,5 мес., в связи с чем, при определении победителя аукциона в электронной форме Заказчику (Администрации г. Куйбышева Куйбышевского района) было достоверно известно, что выполнение условий контракта о сроке сдачи введенного в эксплуатацию объекта к 15.05.2015 заведомо не выполнимо, поскольку невозможно фактически осуществить строительство многоквартирного жилого дома за 3,5 календарных месяца - с момента получения разрешения на строительство (23.12.2014) до 15.05.2015.

Учитывая изложенное, а также приняв во внимание, что объект был построен и введен в эксплуатацию ответчиком согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию ранее срока, указанного в проектной декларации; окончание срока в соответствии с проектной декларацией приходится на сентябрь 2015 года, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в этом случае оснований для взыскания с застройщика неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Несогласие истца с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, и не является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2016 года по делу N А45-3274/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин