Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 07АП-11617/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о процессуальном правопреемстве по договору поставки

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Томск

18 апреля 2016 г.

Дело N А45-14989/2015

Судья Марченко Н. В.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1132372003741, ИНН 2372006581, г. Таганрог) и закрытого акционерного общества "ЛЕД"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2016 г. по делу N А45-14989/2015 (судья Кладова Л. А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трион" (ОГРН 1125476200981, ИНН 5405465451, г. Новосибирск) о процессуальном правопреемстве

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭК-Эксперт" (ОГРН 1115476081819, ИНН 5406675853, г. Новосибирск)

к закрытому акционерному обществу "ЛЕД" (ОГРН 1136154011003, ИНН 6154131357, г. Таганрог)

о взыскании задолженности по договору поставки N 14-07-35 от 17.07.2014 в размере 1 238 598 руб. 09 коп., неустойки в размере 23 624 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Капитал" и закрытого акционерного общества "ЛЕД на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2016 г. по делу N А45-14989/2015

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Определением от 30 марта 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, подателю апелляционной жалобы предложено в срок до 14 апреля 2016 года (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения, в соответствии частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлена по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам, указанным в апелляционной жалобе и документах, имеющихся в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Заказные письма с уведомлением, которыми направлено определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, получено адресатом: ЗАО "ЛЕД" 08 апреля 2016 года, о чем свидетельствуют отметка на почтовом уведомлении (идентификационный номер 634511 66 67063 34) о получении; ООО "Капитал" 12 апреля 2016 года директором Калина В. Н. согласно выписки с сайта Почты России.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что вся информация о движении дела, в том числе и копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещены в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

На основании изложенного, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный в определении суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" и обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕД".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н. В. Марченко