Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 07АП-1703/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

6 мая 2016 г.

Дело N А27-21562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - М.Д. Ламшаков по доверенности от 01.01.2016, паспорт,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АМП"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 января 2016 г. по делу N А27-21562/2015 (судья А.Л. Потапов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроЭлемент" (ОГРН 1132223002713, ИНН 2222811620, Алтайский край, г. Барнаул)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АМП" (ОГРН 1124205005682, ИНН 4205241276, Кемеровская область, г. Кемерово)

о взыскании 616281,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроЭлемент" (далее - истец, ООО "АгроЭлемент") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АМП" (далее - ответчик, ООО "Торговый дом "АМП") о взыскании денежных средств в счет оплаты задолженности в размере 616281,42 руб.

Решением суда от 14.01.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований истца на сумму 44917,4 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при исчислении остатка долга истцом не учтена сумма в размере 44917,4 руб., уплаченная платежными поручениями N 1447 от 29.07.2014 на сумму 9371,30 руб., N 1852 от 15.09.2014 на сумму 35546,10 руб., данными платежными поручениями произведена предоплата, однако поставка так и не была произведена, в связи с чем остаток долга должен составлять 571364,02 руб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований свыше 571364,02 руб., в остальной части судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных истцом требований в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АгроЭлемент" в адрес ООО "Торговый дом "АМП" поставлен товар на общую сумму 1029084,77 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 27.04.2015 N АЭл-Д042703, N АЭл-Д042704, NАЭл-Д042707, от 02.05.2015 N АЭл-Д050201, N АЭл-Д050202, N АЭл-Д050203, N АЭл-Д050204, от 05.05.2015 N АЭл-Д050212 с отметкой о получении товара.

ООО "Торговый дом "АМП" обязательства по оплате товара выполнены не в полном объеме, сумма задолженности с учетом частичной оплаты за поставленный товар составила 616281,42 руб.

Указанное также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2015 г.

Направленная в адрес ООО "Торговый дом "АМП" претензия от 22.07.2015 оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ООО "Торговый дом "АМП" обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме обоснованным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Давая оценку правоотношениям сторон, апелляционный суд на основании статей 153, 161, 454, 455 ГК РФ считает, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, передача товара ответчику на общую сумму 1029084,77 руб. подтверждена универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате товара выполнены не в полном объеме, сумма задолженности с учетом частичной оплаты за поставленный товар составила 616281,42 руб.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что при исчислении остатка долга истцом не учтена сумма в размере 44917,4 руб., уплаченная платежными поручениями N 1447 от 29.07.2014 на сумму 9371,30 руб., N 1852 от 15.09.2014 на сумму 35546,10 руб., данными платежными поручениями произведена предоплата, однако поставка так и не была произведена, в связи с чем остаток долга должен составлять 571364,02 руб.

Апелляционный суд не принимает указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

Так, в платежном поручении N 1447 от 29.07.2014 на сумму 9371,30 руб. назначение платежа "оплата по счету-фактуре N АЭл-Д041606 от 16.04.2014", в платежном поручении N 1852 от 15.09.2014 на сумму 35546,10 руб. назначение платежа "оплата по счету 220891 от 14.09.2014.

Из претензии от 22.07.2015 и искового заявления следует, что истец обращался за взысканием задолженности по поставкам по универсальным передаточным документам от 27.04.2015 N АЭл-Д042703, N АЭл-Д042704, NАЭл-Д042707, от 02.05.2015 N АЭл-Д050201, N АЭл-Д050202, N АЭл-Д050203, N АЭл-Д050204, от 05.05.2015 N АЭл-Д050212, то есть за период апрель-май 2015 года.

Истцом поставлен товар в спорный период на общую сумму 1029084,77 руб. Платежными поручениями N 760 от 28.04.2015 ответчик оплатил 267885,95 руб., N 822 от 08.05.2015 оплатил 100000 руб., в связи с чем сумма задолженности составила 661198,82 руб. Также истцом в претензии от 22.07.2015 и в исковом заявлении учтена сумма 44917,40 руб., на которую ссылается ответчик в жалобе, в связи с чем размер предъявленных к взысканию в настоящем деле исковых требований составил 616281,42 руб.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как материалами дела подтвержден факт поставки товара истцом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Торговый дом "АМП" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 января 2016 г. по делу N А27-21562/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АМП" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АМП" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина