Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 07АП-613/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

25 февраля 2016 г.

Дело N А27-18470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багринцевой Анны Алексеевны, г. Новокузнецк (N 07АП-613/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 декабря 2015 года по делу N А27-18470/2015 (судья Мишина И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Багринцевой Анны Алексеевны, г. Новокузнецк (ИНН 421708763238, ОГРНИП 31342170870036)

к Страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", г. Калининград

о взыскании 300 550,50 руб. страхового возмещения, неустойки в размере 25 188,22 руб., судебных издержек по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины в общем размере 34 375 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Багринцева Анна Алексеевна (далее по тексту - истец, ИП Багринцева А.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 300 550,50 руб. страхового возмещения, неустойки, составляющей на дату рассмотрения спора судом сумму в размере 25 188,22 руб., судебных издержек по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины в общем размере 34 375 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее по тексту - ООО "Каркаде", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ИП Багринцевой А.А. требований, поскольку арбитражным судом неправильно применены нормы материального права; выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом не принято во внимание, что истец обратился с претензией к страховщику о выплате суммы, необходимой для ремонта ТС, при этом претензии неправомерно оставлены страховой компанией без удовлетворения; защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков; истец в соответствии с действующим законодательством избрал предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Подробно доводы ИП Багринцевой А.А. изложены в апелляционной жалобе.

САО "ВСК" и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2015 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2014 года произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства CHEVROLET COBALT (государственный регистрационный знак У093ЕК142) и автомобилей TOYOTA CAMRY (государственный регистрационный знак Т028АХ142), TOYOTA ALEX (государственный регистрационный знак Р695РА42), в результате которого автомобилю CHEVROLET COBALT причинены механические повреждения.

Автомобиль CHEVROLET COBALT застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) N 14864С5GK3608, срок действия которого установлен с 09.07.2014 года по 08.07.2017 года.

Предприниматель Багринцева А.А., являясь лизингополучателем по договору лизинга от 30.06.2014 года N 9308/2014, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде", обратилась к страховщику с заявлением от 17.12.2014 года о страховом случае.

В заявлении указано на то, что предприниматель обязуется предоставить автомобиль на осмотр 29 декабря 2014 года по указанному в заявлении адресу. В случае неявки осмотр будет проведен без участия страховой компании.

В претензии от 09.02.2015 года ИП Багринцева А.А. потребовала от страховщика признать повреждение автомобиля страховым случаем и произвести выплату в размере 318 300 руб. страхового возмещения, определенного по результатам самостоятельно проведенной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта (отчет оценщика от 29.12.2014 года N 2912-1, а также неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

17.02.2015 года ответчику направлена повторная претензия, также с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2015 года по делу N А27-6615/2015, вступившим в законную силу, ИП Багринцевой А.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО "ВСК" 318 300 руб. страхового возмещения, определенного по результатам самостоятельно проведенной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта (отчет оценщика от 29.12.2014 года N 2912-1), неустойки на день вынесения решения, 10 000 руб. стоимости оценки, 25 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, поскольку требование истца о возмещении причиненного вреда в денежной форме противоречит условиям заключенного договора страхования, и, по сути, является попыткой страхователя изменить условия договора в одностороннем порядке.

Документы, подтверждающие расходы на ремонт автомобиля, истцом не представлены. Распорядительное письмо от лизингодателя о возмещении ущерба по калькуляции в адрес ответчика не направлялось.

В связи с этим, Багринцевой А.А. самостоятельно осуществлен ремонт транспортного средства на общую сумму 330 550, 50 руб. (включая расходы в размере 3 000 руб. по транспортировке транспортного средства к месту хранения и к месту ремонта).

Отсутствие со стороны САО "ВСК" действий по страховому возмещению ремонта поврежденного автомобиля явилось основанием для обращения ИП Багринцевой А.А. в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право на выплату страхового возмещения в денежной форме возникает у страхователя при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по договору страховщиком, истец избрал неверный способ защиты гражданских прав.

По правилам статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (часть 4 статьи 943 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор страхования транспортного средства N 14864С5GK3608 заключен сторонами на условиях Правил N 125 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных САО "ВСК" от 28.03.2008 года.

Договором страхования предусмотрена форма страхового возмещения по рискам "Ущерб" и "Авария": ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) официального дилера по направлению страховщика; направление на иные СТОА допускается только по согласованию с лизингодателем путем направления запроса и получения положительного ответа; выплата в денежной форме возможна при компенсации фактически понесенных на ремонт расходов или при выплате возмещения по калькуляции при наличии распорядительного письма от Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде".

Данные условия изложены в страховом полисе N 14864С5GK3608, в разделе "Дополнительные условия страхования".

Таким образом, по условиям страхового полиса N 14864С5GK3608, страховое возмещение производится в размере расходов на ремонт транспортного средства на гарантийной СТОА по направлению страховщика, возможность осуществления выплаты в денежной форме предусмотрена лишь на основании распорядительного письма лизингодателя.

Следовательно, выплата страхового возмещения в денежной форме (в том числе и по заключению независимого оценщика) в пользу выгодоприобретателя (или страхователя) условиями договора страхования не предусмотрена.

Право на выплату страхового возмещения в денежной форме возникает у страхователя в рассматриваемом случае лишь при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по договору страховщиком.

Доказательств, свидетельствующих о направлении соответствующего распорядительного письма лизингодателем в страховую компанию не представлено, равно как и доказательств невозможности их представления по независящим от истца причинам.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в данном случае истец не обращался к ответчику с требованием направить поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА.

Доказательства уклонения САО "ВСК" от выдачи направления на ремонт истцом в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем выборе истцом способа защиты нарушенного права, не противоречит материалам дела.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство, подлежит отклонению.

Исходя из смысла статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статей 9, 10 Закона N 4015-1 от 27.11.1992 года, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

На основании части 4 статьи 10 Закона N 4015-1 от 27.11.1992 года, страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.

Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу, установленному статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следуя условиям договора страхования, истец при его заключении добровольно выбрал вариант страхового возмещения в виде "ремонта на гарантийной СТОА по направлению страховщика". Данное условие является существенным, так как от него зависит размер стоимости страховой премии. Изменения в условия договора сторонами не вносились.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, полно и всесторонне оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на избрание надлежащего способа защиты, так как защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков, признается несостоятельной, поскольку основанием настоящего иска является страховое возмещения на основании договорных отношений сторон, а не взыскание убытков, являющихся самостоятельными видами ответственности по отношению друг к другу.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2015 года по делу N А27-18470/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.