Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 07АП-3259/16

г. Томск

23 мая 2016 г.

Дело N А45-27212/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т. А. Киселевой без применения средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2016 года по делу N А45-27212/2015 (судья О. В. Чернова)

по иску открытого акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый завод" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги о взыскании необоснованно удержанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый завод" (далее-ОАО "РУСАЛ Новокузнецк") обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (далее- ОАО "РЖД") о взыскании необоснованно удержанных денежных средств в размере 55 309 рублей 05 копеек.

В силу положений статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка договору N ДУ-664 от 21 июня 2010 года, не правильно оценил предмет доказывания по делу.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал полное толкование нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, в том числе статье 223, поскольку ни одна из норм указанного Кодекса не предусматривает обязанность перевозчика выполнять доставку документов в таможенные органы бесплатно.

Апеллянт полагает, что факт расходов ответчик подтвердил договором на организацию расчетов с использованием единого лицевого счета N ЕЛС-748/9-К/РН-Д-09/316 от 26 августа 2009 года.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, просит принятый судебный акт оставить без изменения.

До судебного заседания от сторон поступили письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, с учетом взаимосвязанных положений статей 266, 268, части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о единоличном рассмотрении апелляционных жалоб на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26 августа 2009 года между ОАО "РЖД" и ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" заключен договор на организацию расчетов с использованием единого лицевого счета N ЕЛС-748/9-К/РН-Д-09/316.

Дополнительным соглашением N 8 от 16 октября 2013 года договор был переименован в соглашение об организации расчетов N ЕЛС-748/9-к/РН-Д-09-316 и изложен в новой редакции.

Согласно пункту 1.4 соглашения, права и обязанности сторон, порядок расчетов и иные условия по исполнению, указанного соглашения предусмотрены положением о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета (далее- ЕЛС) клиента при перевозках грузов и(или) порожних вагонов, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" N 1685р от 05 августа 2013 года.

В соответствии с пунктом 1.1 положения, указанное положение определяет порядок взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате клиентом провозных платежей, сборов, тарифов и иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при наличии между ОАО "РЖД" и клиентом договора на оказание услуг (выполнение работ).

21 июня 2010 года между ОАО "РЖД" и ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" заключен договор N ДУ-664/РН-Д-10-545 на оказание услуг, выполняемых железной дорогой и оплачиваемых по договорным тарифам.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2.1 указанного договора, оказание дополнительных услуг, оплачиваемых по договорным тарифам, производится на основании согласованных заявок или дополнительного договора.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что согласно накопительным ведомостям и актам оказанных услуг к ним, в период с мая по август 2015 ответчик с единого лицевого счета истца списывал денежные средства в счет оплаты указанных услуг, с указанием "за оформление и доставку документов в таможенные органы для завершения ВТТ" на общую сумму 55 309 рублей 05 копеек.

Все акты оказанных услуг в период с мая по август 2015 года подписаны с возражениями ОАО "РУСАЛ Новокузнецк.

28 августа 2015 года и 25 сентября 2015 года истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возврате безосновательно списанных денежных средств, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик необоснованно списал с лицевого счета истца денежные средства в размере 55 309 рублей 05 копеек в нарушение условий договора N ДУ-664/РН-Д-10-545 от 21 июня 2010 года.

Выводы суда первой инстанции не противоречат нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, договор является заключенным на условиях, указанных в транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании грузоотправителю квитанции о приеме груза к перевозке.

Согласно Решению Межгосударственного Совета ЕврАзЭС N 48 от 05.07.2010 с 01.07.2010 в Российской Федерации применяется положения Таможенного кодекса Таможенного союза.

Из материалов дела усматривается, что перевозка груза в адрес ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" осуществлялась по таможенной процедуре таможенного транзита.

В случае перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, применяются специальные условия перевозки с применением таможенной процедуры таможенного транзита в соответствии с главой 32 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Следуя пунктам 1, 2 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Таможенный транзит применяется при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до таможенного органа в месте убытия; иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа; иностранных товаров, а также товаров таможенного союза, если это предусмотрено в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, от внутреннего таможенного органа до таможенного органа в месте убытия; иностранных товаров от одного внутреннего таможенного органа до другого внутреннего таможенного органа; товаров таможенного союза от таможенного органа места убытия до таможенного органа места прибытия через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза.

Согласно статье 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

При этом, в силу пункта 20.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ N 29 от 18.06.2003, когда груз находится под таможенным контролем, перевозчик не вправе выдать железнодорожную накладную получателю до ее предоставления должностному лицу таможенного органа.

В соответствии со статьей 34 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан уведомить соответствующий таможенный орган о прибытии на железнодорожную станцию назначения грузов, находящихся под таможенным контролем.

В силу статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров, находящихся под таможенным контролем, на перевозчика возложена обязанность по завершению процедуры таможенного транзита. Таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления. В месте доставки товаров до завершения таможенной процедуры таможенного транзита товары размещаются в зоне таможенного контроля.

Для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы в течение времени, установленного технологическим процессом железнодорожной станции при осуществлении международной перевозки, если иной срок не установлен законодательством государств - членов таможенного союза.

Таким образом, доставка товара, находящегося под таможенным контролем, следующего в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, требует завершения таможенной процедуры в установленном порядке.

Работы по подаче/уборке вагонов в зону таможенного контроля (далее ЗТК), оформлению документов на помещение грузов в ЗТК, хранению грузов в ЗТК до завершения процедуры таможенного транзита связаны с исполнением перевозчиком обязанности по завершению процедуры таможенного транзита после доставки груза в место назначения. У грузополучателя в рамках публичных правоотношений (перевозчик - государство в лице таможенных органов) какие-либо обязательства отсутствуют.

Учитывая, что в накладных в качестве декларанта указано ОАО "РЖД" спорные перевозки не могли быть завершены перемещением товара на указанную грузоотправителем станцию назначения, поскольку в силу названной нормы Таможенного кодекса Таможенного союза для завершения таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию и иные товаросопроводительные документы.

На основании статьи 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие, возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы, возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", предъявляя иск о взыскании с грузоотправителя (грузополучателя) расходов, указанных ст. 22 Устава, и платы за пользование вагонами, контейнерами, перевозчик должен представить доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, время задержки вагонов, контейнеров, вызванной проведением работ, перечисленных в данной статье, а также доказательства, подтверждающие факт выдачи указаний таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора).

Таким образом, обязательным условием для применения положений статьи 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации является наличие указания таможенного органа, отраженного в каком-либо документе письмо, справка, уведомление и другие документы.

При этом указание таможенного органа должно содержать распоряжение на производство конкретного вида работ.

Доказательств, подтверждающих выполнение перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов, либо иных органов государственного контроля (надзора), в том числе за оформление и доставку документов в таможенные органы для завершения ВТТ, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что ни заявки, ни договора для оказания услуг по оформлению и доставке документов в таможенные органы для завершения ВТТ между истцом и ответчиком не имеется.

Довод апеллянта о том, что основанием для начисления спорных платежей является абзац 2 пункт 1.2 договора N N ДУ-664/РН-Д-10-545, который, по его мнению, предусматривает начисление указанных платежей без заявки и дополнительного согласования и именно в тех случаях, когда выполнение этих работ предусмотрено действующим законодательством, не может быть принят апелляционным судом, поскольку является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1.2 вышеназванного договора, оказание дополнительных услуг производится на основании согласованных заявок или дополнительного договора.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающих оказание дополнительных услуг, оплачиваемых по договорным тарифам ответчиком в нарушение условий пунктов 2.1., 2.2.1. договора N ДУ-664/РН-Д-10-545.

При этом, не может быть принят довод подателя жалобы о том, что ни одна из норм Таможенного кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанность перевозчика выполнять доставку документов в таможенные органы бесплатно, исходя из следующего.

Обязанности перевозчика при таможенной процедуре таможенного транзита, регламентированы статьей 223 Таможенного кодекса Таможенного союза, согласно которой при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 данного Кодекса.

Согласно статье 225 Кодекса таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из названных норм материального права следует, что расходы за оформление и доставку документов в таможенные органы для завершения ВТТ станции назначения являются установленной законом обязанностью перевозчика.

Проанализировав вышеперечисленные правовые нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перевозчик, заключивший с грузоотправителем (грузополучателем) соответствующий гражданско-правовой договор на перевозку грузов, обязан в силу статей 79, 80, 81, 85, 92, 93 Таможенного кодекса Российской Федерации оказать ему услуги, связанные с таможенным контролем перевозимых грузов, в том числе по оформлению и доставке документов в таможенные органы, вне зависимости от его присутствия или, отсутствия на станции назначения, необходимых для завершения ВТТ, входящих в единый технологический процесс и перевозки и ее таможенного оформления, расходы по оказанию которой возмещаются грузоотправителем (грузополучателем) посредством взимания платы за них в виде утвержденного за эту услугу тарифа в соответствии с Прейскурантом 10-01 Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденном постановлением Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, зарегистрированном в Министерстве Российской Федерации 09.07.2003 N 4882, а потому не является дополнительной услугой в том понимании, что расходы, связанные с ней, компенсируются на гражданско-правовых (диспозитивных) началах соглашением сторон.

Довод ответчика о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

На основании пункта 6 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а)дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления то, что указанный иск по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно в определении о принятии иска от 13.12.2013 г. указал на порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Указанный перечень является исчерпывающим.

Заявляя о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал, какие именно дополнительные обстоятельства могут быть исследованы судом.

Наличие обстоятельств, предусмотренных положениями части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2016 года по делу N А45-27212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова