Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-22250/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2017 г. N Ф07-2972/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-22339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А.

при участии:

от заявителя: Строганов Р.А. по доверенности от 28.12.2015

от заинтересованного лица: Конторикова И.С. по доверенности от 18.01.2016

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22250/2016) АО "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу N А56-22339/2016(судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению АО "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "БизнесСвязь"

о признании незаконным решения и предписания

установил:

Акционерное общество "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин" (ОГРН 1089848051116, адрес: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 90; далее - общество, АО "ЦКБ МТ "Рубин") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 03.02.2016 N Т02-66/16 и предписания от 03.02.2016 N 78/2181/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "БизнесСвязь".

Решением от 04.07.2016 суд первой инстанции заявление удовлетворил, признал незаконными решение Управления от 03.02.2016 N Т02-66/16 и предписание от 03.02.2016 N 78/2181/16. Суд также взыскал с УФАС в пользу АО "ЦКБ МТ "Рубин" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Государственная пошлина в размере 3 000 руб. возвращена обществу из федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда, УФАС обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению УФАС, принятое в отношении общества решение от 03.02.2016 N Т02-66/16 и вынесенное на его основании предписание от 03.02.2016 N 78/2181/16 являются законными и обоснованными, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания данных актов недействительными ошибочны.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. ООО "БизнесСвязь", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 20 января 2016 года на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации об осуществлении закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, а также на электронной торговой площадке Фабрикант www.fabrikant.ru АО "ЦКБ МТ "Рубин" опубликовано извещение N 31603222212 о проведении запроса цен в электронной форме на выполнение работ по регламентированному периодическому техническому обслуживанию и текущему ремонту систем пожарной автоматики, включая документацию о запросе цен.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг, утвержденным решением Совета директоров АО "ЦКБ МТ "Рубин" с изменениями от 03.12.2015, на момент размещения закупки опубликованным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках, закупочной документацией.

ООО "БизнесСвязь" обратилась в УФАС с жалобой вх. N 1820/16 от 26.01.2016 на действия организатора торгов ОАО "ЦКБ МТ "Рубин" при организации и проведении запроса цен в электронной форме (извещение N31603222212). По мнению третьего лица, АО "ЦКБ МТ "Рубин" допущены нарушения, выразившиеся в установлении в закупочной документации ограничивающего конкуренцию требования об обязательном наличии у участника закупки сертификатов на право выполнения работ с оборудованием ЗАО "НПФ "БОЛИД", Autro Safe и APM, выданных производителями оборудования.

Рассмотрев жалобу, Управление вынесло решение от 03.02.2016 N Т02-66/16 (далее - Решение), которым признало жалобу обоснованной, в действиях организатора торгов при организации и проведении запроса цен в электронной форме установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенное путем установления в пункте 11.2.3 Закупочной документации требования к участникам закупки обладать квалифицированным персоналом (людскими ресурсами), имеющим, в числе прочих документов, сертификат на право выполнения работ с оборудованием ЗАО "НПФ "БОЛИД", выданный производителем оборудования, сертификат на право выполнения работ с оборудованием Autro Safe, выданный производителем оборудования, сертификат на право выполнения работ с АРМ оператора АМ5000, выданный разработчиком программного обеспечения.

На основании указанного Решения организатору торгов выдано обязательное для исполнения предписание от 03.02.2016 N 78/2181/16 (далее - Предписание) об устранении нарушений организации и проведения запроса цен в электронной форме на выполнение работ по регламентированному периодическому техническому обслуживанию и текущему ремонту систем пожарной автоматики (извещение N31603222212) путем аннулирования процедуры закупки с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе организации и проведения закупки.

Решение и Предписание обжалованы обществом в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у УФАС в рассматриваемом случае оснований для рассмотрения жалобы третьего лица и вынесения обжалуемых Решения и Предписания. На основании изложенного, заявление общества удовлетворено, Решение и Предписание признаны недействительными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Порядок проведения торгов отдельными видами юридических лиц, а также возможность оспаривания их результатов регламентирован положениями Закона N 223-ФЗ.

Так, в соответствии частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ заказчик обязан разработать Положение о закупке, которое является документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Понятие участника закупки определено в части 5 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, согласно которой участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Согласно статье 18.1 Закона N 135-ФЗ порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров предусматривает, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 указанного Закона).

По правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате не соблюдения порядка организации и проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновение у него права обратиться в органы ФАС России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ. Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обратившееся в Управление с жалобой на действия организатора торгов ООО "БизнесСвязь" не являлось участником закупки в смысле, придаваемом ему Законом N 223-ФЗ, поскольку не подавало заявку на участие в конкурсе.

При этом, определяя в статье 3 Закона N 223-ФЗ принципы и основные положения закупки, законодатель четко разграничил способы, основания и порядок обжалования действий (бездействия) заказчика, ограничив возможность обращения участников торгов в антимонопольный орган лишь по основаниям, указанным в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

Во всех остальных случаях законодателем установлен лишь судебный порядок обжалования действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Таким образом, учитывая отсутствие в жалобе ООО "БизнесСвязь", не являвшегося участником закупки, оснований, установленных в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, у УФАС не имелось полномочий по рассмотрению такой жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества нарушений части 2 статьи 1, статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Как усматривается из обжалуемого Решения УФАС, антимонопольный орган усмотрел указанные нарушения в действиях организатора торгов в виду установления им в закупочной документации требования о наличии у участника сертификата на право выполнения работ с оборудованием ЗАО "НПФ "БОЛИД", с оборудованием Autro Safe, выданного производителями оборудования, а также сертификата на право выполнения работ с АРМ оператора АМ5000, выданного разработчиком программного обеспечения (пункт 11.2.3 документации). Как указало Управление, действующим законодательством не установлена обязанность для организаций, осуществляющих на территории РФ деятельность по выполнению работ, являющихся предметом закупки, иметь в распоряжении указанные сертификаты, кроме того, производители оборудования и разработчик программного обеспечения законодательно не наделены обязанностью выдавать указанные сертификаты заинтересованным юридическим лицам, в том числе устанавливать порядок, условия и сроки получения указанных сертификатов.

В соответствии с частью 1 статьи 2 названного Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона N 223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика, и в силу части 2 статьи 2 Закона о закупках должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Частью 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям (пункт 9).

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Положениями части 6 статьи 3 Закона о закупках установлен запрет на предъявление к участникам закупки требований, не установленных документацией о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, применяются в равной степени ко всем участникам.

В соответствии с пунктом 6.5 Положения о закупке участник процедуры закупки должен обладать профессиональной компетентностью, финансовыми ресурсами, оборудованием и другими материальными возможностями, надежностью, опытом и репутацией, а также людскими ресурсами, необходимыми для исполнения договора, если указанные требования содержатся в закупочной документации.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, Положением определено право заказчика на установление в закупочной документации в зависимости от предмета закупки требований к участникам закупки, соответствие которым необходимо для исполнения заключаемого по результатам процедуры закупки договора с надлежащим уровнем качества, надежности и эффективности использования денежных средств.

Как усматривается из текста пункта 11.2.3 Закупочной документации, рассматриваемыми сертификатами должен обладать персонал участника закупки, но не сам участник закупки. При этом заказчик не выдвигает обязательного условия наличия таких специалистов в штате участника закупки, напротив, участнику закупки достаточно представить действующий договор подряда, заключенный хотя бы с одним физическим лицом, имеющим соответствующие сертификаты.

Как пояснил представитель общества, на объекте заказчика, а именно в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 90, в соответствии с технической документацией, указанной в пункте 1.1 закупочной документации и пункте 1.1 проекта договора, являющегося приложением к ней, смонтированы системы оповещения, пожарной сигнализации, пожаротушения и другие системы, подлежащие техническому обслуживанию и текущему ремонту, которые включают в себя оборудование двух производителей - ЗАО НВП "Болид" и компании Autronica Fire and Security, а также программное обеспечение "АМ5000", что, в частности, следует из пояснительных записок к рабочему проекту 2009-004-ПС, рабочему проекту 2009-006-ПТ, рабочей документации 2013-003-ПТ.

В связи с этим и в силу пункта 1.1 закупочной документации и пункта 1.1 проекта договора, подлежащего заключению по итогам закупки, необходимые для заказчика работы по обслуживанию указанных систем должны выполняться в соответствии с упомянутой технической документацией, то есть участнику закупки, с которым по результатам её проведения должен был быть заключен соответствующий договор, предстояло обслуживать оборудование, произведенное ЗАО НВП "Болид" и компанией Autronica Fire and Security, а также программное обеспечение АМ5000.

Данное оборудование является технически сложным, от своевременного правильного обслуживания и ремонта которого зависит безопасность работников заказчика и сохранность материальных ценностей, в том числе уникальных научных разработок в области судостроения, поскольку АО "ЦКБ МТ "Рубин" является ведущим предприятием судостроительной отрасли, проектирующим подводные суда для нужд Министерства обороны Российской Федерации в целях обеспечения безопасности страны и обороноспособности государства.

Учитывая изложенные обстоятельства, обязательным, с точки зрения заказчика, является требование к участникам закупки о наличии у них квалифицированного персонала, имеющего сертификаты, выданные разработчиком программного обеспечения АМ5000, а также производителями, на право выполнения работ с оборудованием, изготовленным ЗАО НВП "Болид" и оборудованием компании Autronica Fire and Security.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установление заказчиком в закупочной документации требований пункта 11.2.3 документации не имеет своей целью ограничение конкуренции и направлено на наиболее полное удовлетворение потребности АО "ЦКБ МТ "Рубин" в работах, являющихся предметом закупки, с надлежащим качеством. Более того, в ответах на запросы АО "ЦКБ МТ "Рубин" исх. N 26/4-10 от 01.02.2016, исх. N 26/4-9 от 01.02.2016, исх. N 26/4-11 от 01.02.2016 такие компании как ООО "АЕ Системз групп" (ответ исх. N 10/16 от 01.02.2016), ООО "Паладин Инжиниринг" (ответ исх. N 4 от 01.02.2016), ЗАО "Пожаротехнические технологии" (ответ исх. N 2 от 01.02.2016) подтвердили наличие у их сотрудников необходимых сертификатов. Кроме того ООО "АЕ Системз групп", ООО "Паладин Инжиниринг" сообщили, что сами проводят обучение на право работы с оборудованием производства компании Autronica Fire and Security. Таким образом, не представляется затруднительным для организаций, осуществляющих на территории РФ деятельность по выполнению работ, являющихся предметом закупки, обеспечить прохождение обучения и получения требуемых сертификатов своими работниками, либо привлечь для выполнения данных работ физических лиц, имеющих указанные сертификаты, на основании договора подряда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления АО "ЦКБ МТ "Рубин" и наличии оснований для признания недействительным Решения и выданного на его основании Предписания УФАС. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июля 2016 года по делу N А56-22339/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова