Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 07АП-10061/16

г. Томск

24 ноября 2016 г.

Дело N А27-15639/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Кемеровской области (рег. N 07АП-10061/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2016 года по делу N А27-15639/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Плискиной Е.А.)

по иску Акционерного общества "Кемеровская генерация", г. Кемерово (ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192) к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1034205063045, ИНН 4205055449) о взыскании 16 945,71 рублей долга за период с апреля по май 2016 года, 286,16 рублей неустойки по состоянию на 13 июля 2016 года, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Кемеровская генерация", г. Кемерово (далее - АО "Кемеровская генерация") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Кемеровской области, г. Кемерово (далее - ответчик) о взыскании 16 945,71 рублей долга, 286,16 рублей неустойки по состоянию на 13 июля 2016 года, а также пени за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленной на сумму долга, начиная с 14 июля 2016 года, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки в размере 286,16 рублей, а также пени за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленной на сумму долга, начиная с 14 июля 2016 года, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что в нарушении сроков оплаты отсутствует вина Центра, так как Центром были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств. В связи с отсутствием бюджетного финансирования Центр не имел возможности своевременно оплатить потребленную тепловую энергию.

АО "Кемеровская генерация" в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Взыскание неустойки является законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Кемеровская генерация" (ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен государственный договор / контракт теплоснабжения и поставки горячей воды N 1686т от 21 марта 2016 года (в редакции протокола согласования разногласий).

В соответствии с условиями указанного договора ТСО приняла на себя обязательства поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды (пункт 1.1. контракта).

Согласно пунктам 7.1., 7.2, 7.3 контракта, расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

Оплата за потребленную энергию и горячую воду производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО. Расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ТСО.

В период с апреля по май 2016 года истец отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 19,751 Гкал и горячую воду в количестве 0,544 куб.м. на сумму 25 220,08 рублей с НДС, для оплаты услуг теплоснабжения АО "Кемеровская генерация" предъявило потребителю счета-фактуры N 11-042016-1686 от 30.04.2016, N 11-052016-1686 от 31.05.2016.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, полученных в период с апреля по май 2016 года, послужило основанием для направления претензии от 15 июня 2016 года N 132/1106, а затем - для предъявления иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Решение обжалуется ответчиком в части взыскания с него неустойки в размере 286,16 рублей, а также неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленной на сумму долга, начиная с 14 июля 2016 года, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.2. контракта предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает ТСО неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты неустойки, от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно. Указанный размер неустойки применяется, если иной размер не установлен императивной нормой действующего законодательства Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии истцом на сумму задолженности начислена неустойка в размере 286,16 рублей за период с 11 мая 2016 года по 13 июля 2016 года из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 11 и 10,5 процентов годовых, действующей в соответствующий период.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленной на сумму долга, начиная с 14 июля 2016 года, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии в период апрель - май 2016 года, принимая во внимание срок оплаты, установленный договором, проверив расчет размера неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания неустойки в связи с отсутствием вины учреждения в нарушении обязательств со ссылкой на его организационно-правовую форму и отсутствие финансирования, подлежит отклонению как необоснованный.

Ответчик является муниципальным учреждением, финансируемым из муниципального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

При этом в силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства принятия ответчиком всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе не поступление денежных средств из бюджета не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины бюджетного учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за нарушение денежного обязательства.

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств из гражданских правоотношений.

В рамках условий государственных договоров/контрактов именно на учреждении лежала обязанность по обеспечению надлежащего исполнения своих обязательств по оплате возникших у него договорных обязательств.

Исходя из условий контракта, не следует однозначный вывод о том, оплата производится только после поступления денежных средств из бюджета, как ошибочно толкует эти положения ответчик.

При таких обстоятельствах решение суда первой в обжалуемой части соответствуют закону, а доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2016 года по делу N А27-15639/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Шатохина