Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 07АП-9625/16

г. Томск

07 ноября 2016 г.

Дело N А27-15172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бранд Н.О.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ведищевой Инны Викторовны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 сентября 2016 года по делу N А27-15172/2016 (Судья Гатауллина Н.Н.) (дело рассмотрено в порядке упрощённого производства)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ведищевой Инны Викторовны, г.Прокопьевск (ОГРНИП 306422328200051, ИНН 422303301300)

к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Кемерово (ОГРН 1034205022191, ИНН 4207014720)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 20.06.2016 г. N 18810042160000528084,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ведищева Инна Викторовна (далее - заявитель, ИП Ведищева И.В., индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.06.2016 N 18810042160000528084, вынесенного ВРИО заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Кемерово (далее - административный орган, ОГИБДД), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Определением суда от 21.09.2016 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, ИП Ведищева И.В обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована подведомственностью спора арбитражному суду, а также нарушением арбитражным судом процессуальных норм при рассмотрении жалобы индивидуального предпринимателя.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 старшим государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово в г. Кемерово, по ул. Терешковой, 7, к.2 выявлен факт организованной перевозки группы детей автобусом KIA GRANBIRD GREENFIELD, г/н Е647ТР42, под управлением водителя Хаметова Рашита Фаритовича, 08.11.1981 г.р. (в/у 42УА025779, кат. "A,B,C,D,E" от 24.03.2010), в отсутствии у него договора фрахтования, заключенного с ГБУ ДО ОС ДЮСШОР г. Кемерово, за что водитель был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.23 КоАП РФ.

Из объяснений водителя Хаметова Р.Ф. должностным лицом было установлено, что транспортное средство KIA GRANBIRD GREENFIELD, г/н Е647ТР42 принадлежит Ведищевой И.В., фактическую эксплуатацию осуществляет индивидуальный предприниматель Ведищева Инна Викторовна.

23.05.2016 старшим государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Ведищевой И.В. по признакам нарушения части 4 статьи 12.23 КоАП РФ.

06.06.2016 должностным лицом БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово в отношении ИП Ведищевой И.В. составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 20.06.2016 N 18810042160000528084 ИП Ведищева И.В. привлечена к ответственности за нарушение, допущенное в области безопасности дорожного движении по части 4 статьи 12.23 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о его отмене.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о не подведомственности указанного спора арбитражному суду.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с непосредственным осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и так далее.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части третьей статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части первой статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что рассмотрение спора о признании ненормативного правового акта государственного органа в арбитражном суде возможно только в том случае, если данный акт затрагивает права и законные интересы заявителя, непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из оспариваемого постановления административного органа от 20.06.2016 N 18810042160000528084 следует, что индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.23 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за организованная перевозку группы детей автобусами, не соответствующими требованиям Правил организованной перевозки группы детей автобусами, либо водителем, не соответствующим требованиям указанных Правил, либо без договора фрахтования, если наличие такого документа предусмотрено указанными Правилами, либо без программы маршрута, либо без списка детей, либо без списка назначенных сопровождающих, предусмотренных указанными Правилами.

В вину индивидуальному предпринимателю вменено нарушение требований, установленных Правилами организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2013 N 1177.

Статья 12.23 КоАП РФ содержится в главе 12, регламентирующей административные правонарушения в области дорожного движения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010 утвержден Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, в котором прямо указано, что объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, а рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Выявленное нарушение угрожает безопасности дорожного движения при перевозке организованной группы детей.

Само по себе наличие у лица статуса индивидуального предпринимателя не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что административное правонарушение, совершенное заявителем, связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что привлечение заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 12.23 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, рассмотрение дела о привлечении ИП Ведищевой И.В. к административной ответственности, по части 4 статьи 12.23 КоАП РФ не относится к подведомственности арбитражного суда и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, то суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции до вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат. На наличие таких доказательств индивидуальный предприниматель в апелляционной жалобе не ссылается.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции части 3 статьи 30.7 КоАП РФ противоречит разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда в пункте 14 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым арбитражным судам при рассмотрении дел, отнесенных КоАП РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Обязанность направления арбитражным судом жалобы по подведомственности не предусмотрена АПК РФ. В данном случае неприменимы положения части 3 статьи 30.7 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 - 188, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 сентября 2016 года по делу N А27-15172/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Хайкина С.Н.