Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 07АП-9564/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Томск

29 ноября 2016 г.

Дело N А45-11920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Гальчук без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Голушкина Владимира Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 августа 2016 г. по делу N А45-11920/2016 (судья Ю.А. Печурина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис"

к индивидуальному предпринимателю Голушкину Владимиру Геннадьевичу

о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья в общей сумме 77755 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис" (далее - истец, ООО УК "ЖилСервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Голушкину Владимиру Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Голушкин В.Г.) о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья в общей сумме 77755 руб.

Решением суда от 22.08.2016 с индивидуального предпринимателя Голушкина Владимира Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис" взыскано 77755 руб. долга, 440 руб. судебных расходов и 3110 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Голушкин В.Г. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статей 156, 158, 159 АПК РФ с учетом отказа в судебном заседании в удовлетворении ходатайства апеллянта судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Голушкину Владимиру Геннадьевичу на праве общей долевой собственности принадлежат 85,7 кв.м нежилого помещения и 1/2 нежилого помещения, площадью 283,3 кв.м, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск ул. Весенняя д. 16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

01.10.2010 собственниками помещений указанного дома с ООО УК "ЖилСервис" заключен договор управления многоквартирным домом. 23.04.2014 договор перезаключен.

01.01.2014 и 01.01.2015 собственником нежилого помещения Голушкиным В.Г. заключены договоры с ООО УК "ЖилСервис".

В соответствии с данными договорами ООО УК "ЖилСервис" за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, а собственники - своевременно вносить плату за оказанные услуги.

Полагая, что Голушкиным В.Г. не оплачены расходы по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 17.09.2012 по 31.03.2016 в общей сумме 42341 руб. за нежилое помещение, площадью 85,7 кв.м и с 22.08.2012 по 31.03.2016 - 35414 руб. за нежилое помещение, площадью 141,65 кв.м ответчик обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 2 АПК РФ место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина;

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции указал, что ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения спора по последнему известному месту нахождения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил.

Согласно адресной справке в отношении ответчика (л.д. 65) ответчик зарегистрирован по адресу: г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 164 Б.

Арбитражный суд Новосибирской области направлял определение о назначении судебного заседания по указанному адресу. Организация почтовой связи вернула конверт с отметкой "Истек срок хранения".

Арбитражный суд также извещал ответчика по всем, известным адресам, указанным истцом в исковом заявлении. Конверты также вернулись с отметкой "Истек срок хранения".

С учетом этого суд первой инстанции, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктами 3.4, 3.6 Приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", пунктами 19.6, 20.15, 20.17 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении", пришел к выводу о надлежащим извещении ответчика.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с не извещением его о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Согласно представленной ответчиком копии паспорта Голушкина В.Г. последний зарегистрирован 28.11.2012 Отделением N 1 в Центральном районе ОУФМС России по Кемеровской области в гор. Новокузнецке, ул. Металлургов, д. 53 кв. 52.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции местом жительства ответчика являлся г. Новокузнецк Кемеровской области, следовательно, в соответствии с правилами о подсудности арбитражных дел, предусмотренными статьей 35 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Кемеровской области.

Суд апелляционной инстанции относится критически к адресной справке от 25.06.2014, поскольку она относится к значительно более ранней дате (25.06.2014), чем дата подачи в арбитражный суд искового заявления (09.06.2016), в связи с чем данная адресная справка не может быть принята судом в подтверждение места жительства ответчика на момент обращения в суд с исковым заявлением.

В нарушение требований пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, или иные сопоставимые ей документы по смыслу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", полученные не ранее, чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд, последним не представлены.

Однако апелляционным судом не принимается ссылка апеллянта на подведомственность данного дела суду общей юрисдикции со ссылкой на договор управления от 01.01.2014, исходя из положений статьи 27 АПК РФ, объекта аренды, его назначения, субъектного состава участвующих в деле лиц и вида осуществляемой предпринимательской деятельности ИП В.И. Голушкиным, поскольку такое указание в договоре с собственником помещения в жилом доме не изменяет характер фактических отношений, сложившихся между предпринимателем и управляющей компанией.

Из материалов дела следует, что указанный в паспорте адрес ответчика (г. Новокузнецк, ул. Металлургов, д. 53 кв. 52) также имеется и в договорах управления многоквартирным домом от 01.01.2014, от 01.01.2015 в графе адреса сторон.

Согласно сведениям об индивидуальном предпринимателе Голушкине В.Г. из ЕГРИП по состоянию на 04.05.2016 (л.д. 66), в графе "Сведения об учете в налоговом органа" указано наименование налогового органа - Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, дата постановки на учет 10.12.2012.

Кроме того 02.06.2016 в отношении Голушкина В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-2 г. Новокузнецка, что подтверждается постановлениями Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02.06.2016, от 28.07.2016.

Таким образом, поскольку ответчик не получал судебные извещения по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009).

Материалами дела подтверждается, что ИП Голушкин В.Г. был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в том числе посредством представления документального обоснования своих возражений против иска, в результате чего судом были допущены и нарушения закрепленных в статьях 7 - 9 АПК РФ принципов арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что несмотря на отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Положения статьи 270 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм процессуального права о подсудности (статья 35 АПК РФ), в связи с чем имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и направления в соответствии с пунктом 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражного дела N А45-11920/2016 по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области для нового рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе по первоначальному исковому заявлению и апелляционным жалобам, подлежат распределению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела исходя из его результата.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 августа 2016 г. по делу N А45-11920/2016 отменить.

Направить дело N А45-11920/2016 по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина