Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 07АП-7082/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф04-6804/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

10 октября 2016 г.

Дело N А27-493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Е. В. Афанасьевой,

Н.Н. Фроловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Власовой с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Комаровой О.В., действующей по доверенности N 1 от 06 апреля 2016 года;

от ответчика: не явились, извещены;

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кемеровская генерация" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2016 года по делу N А27-493/2016 (судья Е. В. Дубешко)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Потенциал Си-бири", г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1044205091215, ИНН 4205076777)

к акционерному обществу "Кемеровская генерация", г. Кемерово, Кемеровская область

(ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192) о внесении изменений в договор,

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭУ-1", г. Кемерово (ОГРН 1054205081391, ИНН 4205084440),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Потенциал Сибири" (далее - ООО ТК "Потенциал Сибири") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Кемеровская генерация" (далее - АО "Кемеровская генерация") о внесении изменений в договор N 6669т на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 19 апреля 2010 года в части исключения тепловой нагрузки на отопление в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: ул. Ворошилова, 7 г. Кемерово (в редакции ходатайства об уточнении просительной части искового заявления.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭУ-1" (далее- ООО УК "РЭУ-1").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Кемеровская генерация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование к отмене судебного акта указывает, что поскольку разрешительных документов, установленных законом, на переоборудование инженерных сетей ответчиком не представлено, данное обстоятельство свидетельствует о самовольных действиях по демонтажу системы отопления, соответственно основания для внесения изменений в договор отсутствуют.

Апеллянт полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение договора без изменения его условий нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишилась бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора не имеется, устранение допущенных нарушений, вызванных самовольными действиями ответчика по демонтажу отопительных приборов, позволит возобновить теплопотребление на условиях заключенного договора.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Кузбассэнерго" (ЭСО) и ООО ТК "Потенциал Сибири" (абонент) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 6669т от 19 апреля 2010 года, в редакции протокола разногласий с дополнительными соглашениями от 11 июля 2012 года, от 12 апреля 2013 года.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ЭСО приняла на себя обязательства поставить абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной актом, а абонент обязался оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

На основании трехстороннего соглашения от 29.12.2012 ОАО "Кузбассэнерго" передало, а ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" приняло на себя с 01.01.2013 в полном объеме права и обязанности энергоснабжающей организации перед абонентом по тдоговору N 6669т от 19.04.2010, а абонент согласился исполнять все свои обязательства, возникшие с 01.01.2013 по договору, в пользу ОАО "Кемеровская теплосетевая компания".

В последующем по соглашению от 01.01.2015 права и обязанности энергоснабжающей организации перед абонентом по договору N 6669т от 19.04.2010 переданы истцу.

Дополнительным соглашением от 22.03.2012 в договор внесены изменения по максимальным тепловым нагрузкам в отношении объекта по ул. Ворошилова, 7, по данному объекту тепловая нагрузка на отопление составила 0,0226 Гкал/час, на горячее водоснабжение - 0,0263 Гкал/час.

Иных соглашений, касающихся изменения договорной тепловой нагрузки, в том тчисле в связи с демонтажем и изоляцией трубопроводов в помещении по ул. Ворошилова,7, в договор не вносилось.

Порядок внесения в договор изменений, касающихся площади помещений и тепловых нагрузок, определен в разделе 4 договора.

23.09.2015 (т.1, л.д. 31) по заявлению истца ответчиком проведено обследование системы теплоснабжения спорного объекта, по результатам которого составлен акт от 05.10.2015 (т.1, л.д. 32), в котором отмечено надлежащая изоляция имеющихся в помещении стояков, лежаков жилого дома.

Письмом от 06.10.2015 (т.1, л.д. 39) истец обратился к ответчику с просьбой подписать соответствующее дополнительное соглашение к договору относительно исключения тепловой нагрузки по обследованному объекту.

Ответом от 02.11.2015 N 132/2090 (т.1, л.д. 42-43) ответчик отказал в подписании дополнительного соглашения к договору о внесении соответствующих изменений.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза АО "Энергоизмерения" от 17 мая 2016 года, согласно выводам которой, обследуемые помещения не являются отапливаемыми, имеющиеся в помещениях трубопроводы (магистральные и разводящие) не могут быть использованы в качестве отопительных приборов, все трубопроводы качественно заизолированы энергофлексом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что между сторонами возник спор по изменению договора относительно исключения тепловой нагрузки на отопление объекта, расположенного по ул. Ворошилова, 7, в связи с изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, ввиду чего указанные изменения составляют существенные условия договора.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 386/10 по делу NА65-4758/2009-СГ1-18, при рассмотрении спора о внесении изменений в договор применению подлежат нормы ст. 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ст. 445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что действия истца являются незаконными или повлекли нарушения прав и интересов жильцов дома.

Приведённый апеллянтом довод об отсутствии разрешительных документов, установленных законом, на переоборудование инженерных сетей, отклоняется как несостоятельный.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2016 года по делу N А27-493/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Е. В. Афанасьева Н.Н. Фролова