Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-25162/16

Требование: о взыскании долга по договору предоставления транспортно-экспедиционных услуг, по договору транспортной экспедиции

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-67671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: Жукова А.В., доверенность от 26.01.2016,

от ответчика: Матвеев В.В., доверенность от 14.12.2015,

от 3-го лица: 1) Белоруссова Л.В., доверенность от 22.04.2016,

2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25162/2016) ООО "Торговый Дом "Ладпрод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 по делу N А56-67671/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийская логистическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ладпрод"

3-ьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Коваль В.В.,

2) общество с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийская логистическая компания" (далее ООО "Балтийская логистическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ладпрод" (далее ООО "ТД "Ладпрод", ответчик) о взыскании 350000 руб. задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по договору транспортной экспедиции N 16-С, 15 от 03.02.2015.

Определением от 28.01.2016 судом удовлетворено ходатайство ответчика об объединении дел N А56-67671/2015 и N А56-87030/2015 (о взыскании 85 000 руб.), присвоив делу номер N А56-67671/2015.

Определением от 03.03.2016 принят встречный иск ООО "ТД "Ладпрод" о взыскании с ООО "Балтийская логистическая компания" ущерба, причиненного порчей груза, в размере 990920 руб.

Также определением от 03.03.2016 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель Коваль В.В. (далее И.П. Коваль).

Определением от 24.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" (далее ООО "Эссен Логистик").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 435000 руб. долга и 10400 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ладпрод" отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск частично, взыскав в пользу истца 369 872 руб. 48 коп. задолженности, в остальной части иска отказать; требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил, что обжалует решение суда в части отказа удовлетворения встречного иска.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Индивидуальный предприниматель Коваль В.В. (третье лицо-1) в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее.

Третье лицо-2 отзывы на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ТД "Ладпрод" (клиент) и ООО "Балтийская логистическая компания" (экспедитор) 03.02.2015 заключен договор транспортной экспедиции N 16-С/15 (далее - договор), в соответствии с условиями которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора.

Согласно пункту 1.2 договора услуги оказываются экспедитором на основании письменного поручения экспедитору, которое одновременно является заявкой на перевозку.

В рамках указанного договора 24.06.2015 года ООО "ТД "Ладпрод" подана заявка N 18116 о перевозке, согласована стоимость перевозки (ставка) 85000 руб. Перевозка выполнена ООО "Балтийская Логистическая Компания", факт перевозки подтверждается товарно-транспортной накладной N 836 от 23.06.2015 и товарной накладной N836 от 23.06.2015 содержащими печати и подписи обеих сторон. ООО "Балтийская Логистическая Компания" выставила счет N 1392 на сумму 85000 руб., который не был оплачен.

24.06.2015 на основании заявки ООО "ТД "Ладпрод" N 18106, ООО "Балтийская Логистическая Компания" была осуществлена перевозка груза, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 835 от 23.06.2015 и товарной накладной N 835 от 23.06.2015. ООО "Балтийская Логистическая Компания" выставила счет N 1393 на сумму 93500 руб., оплаты не поступило.

29.06.2015 ООО "ТД "Ладпрод" подана заявка N 18141 о перевозке груза, перевозка выполнена ООО "Балтийская Логистическая Компания", о чем подписаны товарно-транспортная накладная N 854 от 23.06.2015 и товарная накладная N854 от 25.06.2015. ООО "Балтийская Логистическая Компания" выставила счет N 1408 на сумму 85000 руб., который также не был оплачен.

Общая сумма задолженности составила 350000 руб.

17.07.2015 в адрес ООО "ТД "Ладпрод" направлена претензия исх. N 16/01 содержащая требование об оплате указанной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение клиентом обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Поддерживая указанные заявленные требования, истец пояснил, что по счету N 1409 от 29.06.2015 на сумму 85000 руб. 24.06.2015 также была подана и принята к исполнению заявка N 18152 о перевозке груза ТНП (товары народного потребления), при температурном режиме +5, с обязательным наличием самописца с предоставлением термоленты при сдаче товара. Товарно-транспортная накладная N855 от 25.06.2015.

По данной заявке также была направлена в адрес ответчика претензия исх. N 12/1 от 12.10.2015, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском к ООО "ТД "Ладпрод" на сумму 85000 руб.

Согласно ТТН N 855 от 25.06.2015 к перевозке был принят груз на общую сумму 1323770 руб., а именно: томаты - 14156 кг. стоимостью 990920 руб. и сливы - 3170 кг. стоимостью 332850 руб. Всего масса груза составила 17326 кг.

Возражая по иску ООО "ТД "Ладпрод" утверждало, что 27.06.2015 при принятии товара грузополучатель - ООО "Эссен Логистик" отказался принимать томаты в связи с их порчей, вызванной нарушением температурного режима перевозки. Сливы были приняты в полном объеме.

оскольку доставлена была только часть груза, у ООО "ТД "Ладпрод", по мнению ответчика, возникла обязанность уплатить стоимость доставки частично, пропорционально стоимости принятого товара, что составляет 21372 руб. 48 коп.

Также ООО "ТД "Ладпрод" заявило встречные требования о возмещении стоимости испорченного груза - томатов, стоимость которого определена по цене договора, указана в ТТН N 855 и составляет 990920 руб.

Поддерживая заявленные требования ООО "ТД "Ладпрод" пояснило, что в адрес экспедитора была направлена претензия N 26 от 06.07.2015, содержащая требование о возмещении причиненного порчей груза ущерба, которую ООО "Балтийская Логистическая Компания" не признало, ссылаясь на принятие груза грузополучателем в полном объеме с отсутствием указания на порчу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 7 Закона N 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, ответчик возникновение убытков связывает с несоблюдением истцом при перевозке температурного режима, что повлекло порчу груза томатов.

Между тем, материалами дела не подтверждается нарушение перевозчиком температурного режима при доставке груза.

В соответствии с Перечнем скоропортящихся грузов, предъявляемых к перевозке автомобильным транспортом, температурным режимом их транспортировки (Приложение N 1 к разделу 13 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Минтрансом РСФСР 30.07.1971 г.), при погрузке овощных культур (помидоры, морковь и т.д.) температура должна составлять от 0 до +8 градусов по Цельсию, транспортировка должна осуществляться при температуре от +4 до +8 градусов по Цельсию.

При выгрузке в акте приемки от 27.06.2015 указана температура в рефрижераторе +6,5.

Сервисным листом, выданным перевозчику ООО "МегаХолод", подтверждено, что хладагент и производительность компрессора в норме. Температурный дифференциал составляет 9 градусов.

С учетом изложенного, оснований полагать, что температурный режим перевозки был не соблюден, у суда не имелось, доказательств иного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание не оспоренные ответчиком пояснения третьего лица-1, являвшегося непосредственным перевозчиком - водителя Коваля В.В., согласно которым груз перед отправкой перегружался на открытой площадке (на улице) из другого автомобиля, а не рефрижератора, при температуре воздуха +19 градусов Цельсия, при этом время погрузки заняло более 8 часов, что не соответствует требованиям, указанным в пункте 2.3.5. Договора, учитывая то обстоятельство, что в силу положений пункта 2.3.4. договора обязанность по погрузке/выгрузке груза лежит на ответчике, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

При этом судом также обоснованно указано на недоказанность встречных требований по размеру. Суд отметил, что в обоснование встречного требования ООО "Ладпрод" заявляет, что груз не был принят грузополучателем, о чем свидетельствует вычеркнутая из ТТН позиция и составленный ООО "Эссен Логистик" акт б\н от 27.06.2015.

Между тем, представленный ООО "ТД "Ладпрод" акт в нарушение требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом", составлен в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 8 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Также следует отметить, что ИП Коваль В.В. представил акт приемки от 27.06.2015, составленный и заверенный печатью ООО "Эссен Логистик", в котором указано, что брак составляет только 13%. (гниль и плесень). Одновременно с актом приемки водителю Коваль В.В. была выдана ТТН N 855 без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуги, в ТТН отсутствуют отметки о порче груза, о составлении Акта, а также иные претензии по качеству груза. При этом в ТТН отмечено, что груз поступил с исправной пломбой, тарой и упаковкой.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание противоречивость представленных ответчиком в обоснование встречных исковых требований документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности иска по размеру.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что факт перевозки подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда верными и обоснованными.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 по делу N А56-67671/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов