Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-25832/16

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А42-3387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25832/2016) Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.08.2016 по делу N А42-3387/2016 (судья Кушниренко В.Н.), принятое

по заявлению ООО "ОКТЯБРЬСКОЕ-ЖЭУ"

к Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования города Мурманска

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское-ЖЭУ" (ОГРН 1155190004045; адрес: 183025, Мурманск, пр. Капитана Тарана, д.9; далее - общество, ООО "Октябрьское-ЖЭУ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск (адрес: 183038, Мурманск, ул. Комсомольская, д. 10; далее - административный орган, Комиссия) от 20.04.2016 по делу N 489/07-05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 401-01-ЗМО).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 24.08.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление Комиссии от 20.04.2016 по делу N 489/07-05 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению Комиссии, установленная в договоре управления многоквартирным домом периодичность работ не освобождает Общество от ответственности, поскольку не предотвращает образования сосулек и наледи. Также Комиссия полагает, что состав административного правонарушения в действиях Общества доказан, поскольку на момент проверки административным органом было установлено несоблюдение требований Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 26.12.2013 N 68-971 (далее - Правила благоустройства N 68-971).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.03.2016 в период с 9 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин. сотрудником муниципального казенного учреждения "Новые формы управления" в присутствии представителя Общества проведен осмотр общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Мурманск, ул. Капитана Тарана д. 4, в ходе которого выявлено наличие снежно-ледяных образований на кровле дома со стороны дворового фасада, что зафиксировано в акте от 21.03.2016 N 17/122.

Придя к выводу о наличии в действиях Общества нарушений пункта 9.2.44 Правил благоустройства N 68-971, административный орган составил в отношении Общества протокол от 25.03.2016 N 98 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО.

Постановлением от 20.04.2016 N 489/07-05 ООО "Октябрьское-ЖЭУ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что Комиссией должным образом не установлена объективная сторона правонарушения, удовлетворил заявление Общества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в рассматриваемом случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО "Октябрьское-ЖЭУ" является управляющей организацией многоквартирного дома N 4 по улице Капитана Тарана в г. Мурманске на основании договора управления многоквартирным домом, что подтверждается материалами дела, Общество по существу не оспаривается.

Пунктами 9.2.33, 9.2.44 Правил благоустройства N 68-971 установлено, что в осенне-зимний период уборка объектов благоустройства предусматривает, в том числе, скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований; для предотвращения образования и схода сосулек и наледи с крыш, выступающих конструктивных элементов зданий, сооружений должна регулярно выполняться их очистка от снега с обеспечением мер безопасности, а также незамедлительная очистка территорий от сброшенного снега и наледи.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, правомерно руководствуясь следующим.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в целях соблюдения статьи 24.1 КоАП РФ в ходе проверки административным органом должным образом не исследован вопрос периодичности проведения Обществом работ по очистке крыши, не установлено нарушение Обществом принципа регулярности и необходимости выполнения спорных работ, приложенный к акту проверки (обследования) от 21.03.2016 фотоматериал не позволяет с достоверностью определить величину наледи и снежной шапки на кровле здания и, соответственно, установить неисполнение Обществом соответствующей обязанности в течение длительного периода времени.

Представленные Комиссией материалы дела об административном правонарушении (в том числе фотоснимок к акту проверки от 21.03.2016) без ссылок, в том числе, на подтвержденные данные об имевшихся накануне проверки погодно-температурных условиях, не позволяют с достаточной степенью достоверности судить об образовании сосулек и наледи до необходимого времени устранения и очистки. Указанное не позволяет, как того требует статья 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно выяснить существенные обстоятельства дела, выявить причины и условия, способствовавшие совершению вмененного административного правонарушения, а также виновность Общества.

Ссылка Комиссии на необходимость предотвращения образования сосулек и наледи путем очистки кровли крыши от снега не мотивируется обязательностью и возможностью незамедлительной уборки кровли крыши непременно после каждого снегопада вне зависимости от уровня образования снежного покрова на крыше.

В материалах дела имеется наряд-допуск N 31 от 21.03.2016 на производство работ в местах действия опасных и вредных факторов - на выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи по адресам: ул. Полярные Зори д. 46; ул. Тарана д. 19, д. 4 и д. 20; ул.Сомова д. 6 и д. 4. Начало работ 21.03.2016 в 09:00, окончание - 21.03.2016 в 15:30.

Факт проведения указанных работ административным органом не опровергнут.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ранее или позднее указанной даты (21.03.2016) проводилось обследования многоквартирного дома N 4 по ул. Капитана Тарана на предмет наличия на кровле дома снежно-ледяных образований.

Таким образом, доказательств, опровергающих факт проведения Обществом работ по указанному адресу, и обследования до даты составления протокола или после его составления на предмет наличия на кровле дома снежно-ледяных образований административным органом не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности материалами дела объективной стороны вмененного Обществу административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о незаконности обжалуемого постановления Комиссии от 20.04.2016 по делу N 489/07-05 и наличии оснований для его отмены.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24 августа 2016 года по делу N А42-3387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования города Мурманска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева