Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 19АП-6152/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

15 декабря 2016 г.

Дело N А14-5339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Букатова Александра Александровича: Миловановой Анны Петровны, представителя по доверенности б/н от 31.10.2016;

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2016 по делу N А14-5339/2016 (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Букатова Александра Александровича (ОГРН 314366830200108, ИНН 366311275132) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 2 575 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Букатов Александр Александрович (далее - ИП Букатов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 80 855 руб. неустойки за период с 27.12.2015 по 31.05.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2016 исковые требования ИП Букатова А.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2016, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ЗАО "МАКС" ссылается на несоразмерность суммы взысканной неустойки размеру причиненного ущерба. Кроме того, заявитель указывает на злоупотребление истцом своим правом, что выразилось в дроблении периода начисления неустойки.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ИП Букатова А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.10.2015 в 20 часов 10 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Народная, д. 77 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ 33021, государственный номер (далее - г.н.) С086РР36, под управлением Синюгина Л.М. и транспортного средства КИА Серато, г.н. Р373ТЕ36, принадлежащего Бельских А.В.

В результате указанного ДТП транспортным средствам были причинены повреждения, отраженные в справке о ДТП от 18.10.2015.

Согласно административному материалу вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ГАЗ 33021, г.н. С086РР36 Синюгиным Л.М. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0342083229 от 11.08.2015, гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения ДТП застрахована не была.

Из представленных истцом описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции усматривается, что потерпевший Бельских А.В. 26.10.2015 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, полученном ответчиком 02.11.2016.

10.11.2015 потерпевшим в адрес ответчика была направлена телеграмма, содержащая информацию о том, что 13.11.2015 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 125 состоится осмотр поврежденного транспортного средства. Данная телеграмма была получена ответчиком 11.11.2015.

13.11.2015 автономной некоммерческой организацией "Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки" (далее - АНО "МБСЭИО") по заказу потерпевшего Бельских А.В. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует акт осмотра N 1836/15 от 13.11.2015.

21.11.2015 на основании указанного акта осмотра поврежденного транспортного средства АНО "МБСЭИО" было составлено экспертное заключение N 1836/15, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 51 500 руб. (с учетом износа).

24.11.2015 между потерпевшим Бельских А.В. (цедент) и ИП Букатовым А.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N ОБ-18/10/2015, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства КИА Серато, г.н. Р373ТЕ36, произошедшем 18.10.2015 по адресу: г. Воронеж, ул. Народная, 77, с участием вышеназванного автомобиля под управлением Соломонюк Н.В., а также транспортного средства ГАЗ 33021, г.н. С086РР36, под управлением Синюгина Л.М., в том числе право требовать возмещения ущерба от страховой компании ЗАО "МАКС", страховой полис серии ЕЕЕ N 0342083229; компенсационной выплаты от профессиональных объединений страховщиков, в том числе РСА, ВСС, в том числе в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании; возмещения ущерба от причинителя вреда; возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства; уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; возмещения убытков; уплаты неустоек, пени и штрафов; расходов на организацию и проведение независимой оценки ущерба (экспертизы), причиненного в результате указанного ДТП; с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба; иные права, возникшие в результате ДТП.

01.12.2015 ответчиком было получено направленное в его адрес истцом уведомление с приложением вышеуказанного договора уступки права требования (цессии) с дополнительным соглашением к нему, а также экспертного заключения N 1836/15 от 21.11.2015.

Ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области 29.03.2016 по делу N А14-933/2016 были удовлетворены исковые требования ИП Букатова А.А. к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки в размере 2 572 руб. за период с 22.12.2015 по 26.11.2015 за несвоевременную выплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в вышеуказанном ДТП от 18.10.2015.

12.04.2016 ответчиком была получена от истца претензия об уплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 27.12.2015 по 31.03.2016 в размере 48 925 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наступления страхового случая установлен решением Арбитражного суда Воронежской области 29.03.2016 по делу N А14-933/2016 и не оспаривается ответчиком.

Переход права требования неустойки (пени) за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 27.12.2015 по 31.05.2016 по страховому случаю от 18.10.2015 от Бельских А.В. к ИП Букатову А.А. подтверждается заключением договора N ОБ-18/10/2015 уступки права требования от 24.11.2015.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), действующей на дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП (страховой полис серии ЕЕЕ N 0342083229 от 11.08.2015).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

В силу пункта 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 данных Правил, потерпевший представляет, в том числе заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2016 по делу N А14-933/2016 было установлено, что полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, в том числе экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, был получен ответчиком 01.12.2015, в связи с чем, ответчик был обязан по спорному страховому случаю осуществить страховую выплату в сумме 51 500 руб. в срок до 21.12.2015 включительно, но не исполнил данную обязанность (статья 69 АПК РФ).

Доказательств выплаты страхового возмещения истцу в период с 27.12.2015 по 31.05.2016 ответчик в материалы дела не представил, равно как не представил доказательств того, что ответчик не имел возможности выплатить страховое возмещение по вине потерпевшего (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как установлено арбитражным судом области, ответчику были известны реквизиты истца для осуществления страховой выплаты, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями, оформленными ответчиком, по которым перечислялось страховое возмещение по иным страховым случаям.

Согласно расчету истца размер неустойки равен 80 855 руб. за период с 27.12.2015 по 31.05.2016 исходя из расчета 51 500 руб. х 1 % х 157 дней. Указанный расчет не противоречит положениям пункта 21 статьи 12, пункта "б" статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанный в нем период не превышает период просрочки исполнения своих обязательств страховщиком.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Букатова А.А. о взыскании неустойки в сумме 80 855 руб.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым cyд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

По настоящему спору письменное мотивированное заявление о снижении размера неустойки ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, отсутствуют основания для уменьшения неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки размеру причиненного ущерба подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет своего документального обоснования, а также с учетом отсутствия письменного мотивированного заявления о снижении размера неустойки.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, выразившимся в дроблении периода начисления неустойки, также подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку разделение периода начисления неустойки не противоречит действующему законодательству, в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом, предусмотренные статьей 10 ГК РФ. Кроме того, следует отметить, что пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ЗАО "МАКС".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2016 по делу N А14-5339/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая