Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 07АП-7798/16

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

19 сентября 2016 г.

Дело N А03-8537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2016 г. по делу N А03- 8537/2016 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ИНН 2221177627, ОГРН 1102225002923, 656038, ул. Молодежная, 1, г. Барнаул)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов УФССП по Алтайскому краю Коневу Михаилу Анатольевичу, п. Павловск Павловского района Алтайского края,

старшему судебному приставу отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов УФССП по Алтайскому краю Милантьеву Вадиму Ильичу, п. Павловск Павловского района Алтайского края,

обществу с ограниченной ответственностью "Источник" (ИНН 2290003830, ОГРН 1112261000390, 659050, ул. Солнечная, 1-А, с. Шелаболиха, Алтайский край)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, ул. Пушкина, 17, г. Барнаул, Алтайский край)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов УФССП по Алтайскому краю Конева М.А. при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству N 6862/16/22055-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов УФССП по Алтайскому краю Коневу Михаилу Анатольевичу (далее - судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов УФССП по Алтайскому краю Милантьеву Вадиму Ильичу (далее - старший судебный пристав), обществу с ограниченной ответственностью "Источник" (далее - ООО "Источник") о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов УФССП по Алтайскому краю Конева М.А. при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству N 6862/16/22055-ИП.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - третье лицо).

Решением от 30.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что запросы в Гостехнадзор и Павловский отдел Управления Федеральной регистрирующей службы по Алтайскому краю, МРИ ФНС по Алтайскому краю N 7, ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, операторам сотовой связи Билайн, ОАО Мегафон и ОАО МТС не направлялись, ответы на них не представлены.

К сводному реестру, в котором перечислены запросы в 26 кредитных организаций, приложены ответы на запросы лишь 12 кредитных организаций. Направление запросов в остальные 14 кредитных организаций, перечисленных в реестре запросов, документально не подтверждено, поскольку сами запросы и ответы на них отсутствуют в материалах дела.

Представленными судебным приставом-исполнителем копиями исполнительного производства N 6862/16/22055-ИП подтверждается направление по данному исполнительному производству только 12 запросов в кредитные организации, что свидетельствует о недостаточности мер для исполнительного документа.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу от заинтересованных лиц и третьего лица к началу судебного заседания не поступили.

Отзыв судебного пристава-исполнителя на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как в нарушение части 3 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подписан судебным приставом - исполнителем Коневым М.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 заместителем начальника Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов вынесено постановление N 02/2014 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Источник" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в занижении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижении установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно ином нарушении установленного порядка ценообразования. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу 08.02.2014.

Определением заместителя начальника Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 19.02.2014 обществу предоставлена рассрочка по уплате штрафа на 3 месяца, с установлением выплаты административного штрафа в следующем порядке: до 31.03.2014 - 33 333,33 руб.; до 30.04.2014 - 33 333,33 руб.; до 07.05.2014 - 33 333,34 руб.

Поскольку в установленные сроки общество административный штраф не уплатило, указанное выше постановление, а также определение от 19.02.2014 о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания направлены Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов для принудительного исполнения в отдел судебных приставов Шелаболихинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

18.07.2014 по данному факту судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в отношении ООО "Источник" возбуждено исполнительное производство N 3408/14/22082-ИП.

30.11.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Шелаболихинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 3408/14/22082-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

15.02.2016 Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов повторно направило исполнительный документ - постановление от 30.01.2014 N 02/2014 в ОСП Павловского и Шелаболихинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

18.02.2016 в ОСП Павловского и Шелаболихинского районов поступило вступившее в законную силу постановление от 30.01.2014 N 02/2014 о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей в отношении должника ООО "Источник".

На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство от 20.02.2016 N 2986/16/22055-ИП.

24.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и Шелаболихинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Коневым М.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 2986/16/22055-ИП на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве - за истечением срока давности исполнения акта должностного лица по делу об административном правонарушении.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем не принимаются меры к принудительному исполнению исполнительного документа, Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительного документа не подтверждено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 4, части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Данный срок не является пресекательным, однако является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. При этом перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель (применительно к конкретным ситуациям).

Под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иным нормативным актом.

Как установлено судом первой инстанции, 20.02.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в отношении ООО "Источник" возбуждено исполнительное производство N 2986/16/22055-ИП.

24.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и Шелаболихинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Коневым М.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 2986/16/22055-ИП, на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве - за истечением срока давности исполнения акта должностного лица по делу об административном правонарушении.

01.04.2016 старшим судебным приставом отменено постановление об окончании исполнительного производства от 24.02.2016 N 2986/16/22055-ИП., возобновлено исполнительное производство N 2986/16/22055-ИП с обязанием судебного пристава-исполнителя принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N 2986/16/22055-ИП судебным приставом с 01.04.2016 по 07.05.2016 с целью установления материального положения должника направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы: Павловский отдел Управления Федеральной регистрирующей службы по Алтайскому краю, МРИ ФНС по АК N 7, Гостехнадзор, ОВД, ГИБДД, ГУ МВД России по Алтайскому краю, ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ", ОАО АКБ "Росбанк", ОАО "Россельхозбанк, ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ", ОАО АКБ "Росбанк", ОАО "Россельхозбанк", ОАО МДМ БАНК, Банк Возрождение, ВТБ 24, ОАО "Национальный банк Траст", БК Юниастум банк, ОАО "Азиатско-Тихоакеанский банк", ЗАО "Райфайзенбанк", ВТБ-24, ИКБ "Совкомбанк", ОАО "Альфа-Банк", операторам сотовой связи Билайн, ОАО "Мегафон", ОАО "МТС".

Реестром запросов подтверждается дата направления запроса, дата получения ответа и содержание ответа.

Согласно полученным ответам из регистрирующих органов у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что запросы в Гостехнадзор и Павловский отдел Управления Федеральной регистрирующей службы по Алтайскому краю, МРИ ФНС по Алтайскому краю N 7, ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, операторам сотовой связи Билайн, ОАО Мегафон и ОАО МТС не направлялись, ответы на них не представлены, противоречит материалам дела.

Кроме того, при выходе по месту нахождения организации установлено, что по адресу: с. Шелаболиха, ул. Солнечная 1А, организация - ООО "Источник" не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, о чем составлен соответствующий акт от 26.04.2016. По указанному адресу находится ООО "Эко".

Обжалуя действия старшего судебного пристава, Управление ссылается на не направление в адрес Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, непринятие мер для разрешения ходатайства от 18.04.2016.

В соответствии со статьей 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Анализ указанных положений законодательства об исполнительном производстве в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что старший судебный пристав является организатором деятельности подчиненных ему судебных приставов-исполнителей по своевременному и правильному исполнению судебных актов, осуществляющим контроль за их работой, принимающим меры в случае утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем. Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановление от 01.04.2016 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 2986/16/22055-ИП и возобновлении исполнительных действий по указанному исполнительному производству, получено взыскателем нарочно 18.04.2016.

26.04.2016 удовлетворено ходатайство Управления от 18.04.2016, в ответе на ходатайство указано, что постановление об отмене постановления об окончании вручено взыскателю нарочно 18.04.2016, 26.04.2016 осуществлен выезд по месту нахождения организации по адресу с. Шелаболиха ул. Солнечная 1А, но установить организацию - ООО "Источник" не представилось возможным, так как данная организация по адресу: с. Шелаболиха ул. Солнечная 1А, не находится, финансово -хозяйственную деятельность не осуществляет, о чем составлен соответствующий акт.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, осуществлялся выход по месту нахождения должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительного документа, не подтвержден.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

С момента вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Шелаболихинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю постановления от 30.11.2014 об окончании исполнительного производства N 3408/14/22082-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и до повторного обращения Управления в ОСП Павловского и Шелаболихинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - 15.02.2016, у заявителя имелось достаточно времени для повторного предъявления исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, и отсутствие результата в виде взыскания задолженности не связано с каким-либо бездействием, и заявителем доказательств неполноты и недостаточности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о призвании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Павловского и Шелаболихинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Милантьева В.И., суд первой инстанции исходил из их необоснованности, документальной неподтвержденности бездействия старшего судебного пристава.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию общества по делу, не опровергают правильность выводов суда, выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2016 по делу N А03-8537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина А.Л. Полосин