Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 07АП-9524/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

9 ноября 2016 г.

Дело N А45-12113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОП-НСК"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 августа 2016 года по делу N А45-12113/2016 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОП-НСК" (ИНН 5405501082, ОГРН 1145476105488), г. Новосибирск

к Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска

третьи лица: Мэрия города Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская Пивная Компания", индивидуальный предприниматель Афоненкова Е.П., индивидуальный предприниматель Иванов Н.С., индивидуальный предприниматель Абдуллаев М.С. оглы

о признании решений об отказе в выдаче паспортов мобильных объектов от 31.03.2016 незаконными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОП-НСК" (далее - ООО "ТОП-НСК", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными решений Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) об отказе Обществу в выдаче паспорта мобильного объекта, выраженных в уведомлениях N 51/15/02237, N 51/15/02239, N 51/15/02240, N 51/15/02242, N 51/15/02244, N 51/15/02246, N 51/15/02247, N 51/15/02251 от 31.03.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия), общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская Пивная Компания" (далее - ООО "Новосибирская Пивная Компания"), индивидуальный предприниматель Афоненкова Е.П. (далее - ИП Афоненкова Е.П.), индивидуальный предприниматель Иванов Н.С. (далее - ИП Иванов Н.С.), индивидуальный предприниматель Абдуллаев М.С. оглы (далее - ИП Абдуллаев М.С.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТОП-НСК" в поданной в апелляционной жалобе, ссылаясь на соблюдение порядка выдачи паспортов мобильного объекта, а основание для отказа - незаконным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "ТОП-НСК" в полном объеме.

Администрация в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющим материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва Администрации на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2016 не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что на заявление ООО "ТОП-НСК" о выдаче паспорта мобильного объекта - торговый автофургон - согласно прилагаемому плану размещения на земельном участке, площадью 6 кв. м., для реализации продовольственных товаров с 01.04.2016 по следующим адресам: ул. Владимировская, 7; ул. 1905 года, 30; ул. 1905 года, 12; ул. Дуси Ковальчук, 73; ул. Дмитрия Донского, 32; ул. Октябрьская, 36; Администрация уведомлениями N 51/15/02237, N 51/15/02239, N 51/15/02240, N 51/15/02242, N 51/15/02244, N 51/15/02246, N 51/15/02247, N 51/15/02251 отказала в выдаче паспорта мобильного объекта на основании абзаца 2 пункта 5.7 Положения о нестационарных объектах на территории города Новосибирска, утвержденного решением Совета депутатов города Новосибирска от 29.04.2015 N 1336 (далее - Положение), несоответствие заявления требованиям, предусмотренным пунктом 5.2 Положения, а именно: не указан предполагаемый срок использования земельного участка (в пределах срока, установленного пунктом 5.9 Положения).

Общество, не согласившись с указанными отказами Администрации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив и исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 10 Федерального Закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Положением о нестационарных объектах на территории города Новосибирска, утвержденного Советом депутатов города Новосибирска от 29.04.2015 N 1336, Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по выдаче паспорта мобильного объекта, утвержден Постановлением мэрии города Новосибирска от 30.07.2015 N 5000 (далее-Регламент), статьями 198, 200 АПК РФ, установив несоответствие заявления Общества требованиям, предусмотренным пунктам 5.2, 5.3, 5.9 Положения (не указан предполагаемый срок использования земельного участка), пришел к выводу о соответствии оспариваемых отказов Администрацией требований действующего Положения и Регламента, не нарушающими прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы Общества о соблюдении условий пунктов 5.2, 5.3 Положения, о том, что не указание в заявлении предполагаемого срока использования земельного участка в пределах срока, установленного пунктом 5.9 Положения, подразумевает под собой, что заявитель просит выдать ему паспорт мобильного объекта на максимально возможный срок 6 месяцев, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены судом первой инстанции; ни нормами Положения, ни Регламента не возлагается обязанность на заинтересованное лицо об информировании заявителя о выявленных несоответствиях заявления установленным требованиям; указание срока использования земельного участка (пункт 5.9 Положения) является обязательным требованием к форме и содержанию подаваемого заявления.

В соответствии с абзацем 8 пункта 5.2 Положения, в заявлении должен быть указан, в том числе, предполагаемый срок использования земельного участка в пределах срока, установленного пунктом 5.9 Положения - паспорт мобильного объекта выдается на срок до 6 месяцев, аналогичное требование к заявлению содержится в Регламенте.

Ссылки Общества на возможность Администрации запросить сведения о предполагаемом сроке использования земельного участка у Общества, на право Администрации самостоятельно решать, на какой срок (в пределах максимально возможного) выдавать паспорт мобильного объекта (пункт 5.5 Положения), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5.2 Положения Администрацией в порядке межведомственного информационного взаимодействия запрашиваются сведения, если не представлены заявителем по собственной инициативе, указанные в абзацах пятом, шестом, восьмом настоящего пункта, к которым сведения в части предполагаемого срока использования земель или земельного участка, не относятся.

Пунктом 5.5 Положения установлен срок (5 дней со дня регистрации документов, направленных администрацией района) для принятия решения о возможности выдачи паспорта мобильного объекта с указанием срока размещения мобильного объекта либо об отказе в выдаче паспорта мобильного объекта, а не право Администрации самостоятельно решать на какой срок подлежит выдаче паспорт мобильного объекта.

Общество, претендующее на предоставление соответствующей муниципальной услуги, обязано совершить действия и представить сведения и документы, предусмотренные действующим законодательством.

Применительно к предмету спора ООО "ТОП-НСК" представлено заявление, несоответствующее требованиям, предусмотренным пунктом 5.2 Положения, что в силу пункта 5.7 Положения является основанием для отказа в выдаче паспорта мобильного объекта.

Несогласие ООО "ТОП-НСК" с правомерностью отказа Администрации со ссылкой на нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения аренды, выходят за предмет требований по настоящему спору, не положены в основу оспариваемых отказов, не заявлялись в суде первой инстанции, в связи с чем, не подлежат оценки судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя, возражениям заинтересованного лица, и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка Обществом обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подп. 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей) ООО "ТОП-НСК" подлежит возврату из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2016 года по делу N А45-12113/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТОП-НСК" (ИНН 5405501082, ОГРН 1145476105488, г. Новосибирск) из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 22 от 22.09.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин