Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2016 г. N 07АП-769/16

г. Томск

04 марта 2016 г.

Дело N А67-7685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация "Коместра-Томь" (N 07АП-769/16) на решение Арбитражного суда Томской области от 11.01.2016 по делу N А67-7685/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Д.А. Гребенников), по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация "Коместра-Томь" (ИНН 7017062657 ОГРН 1027000905755) к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) о взыскании 97 517,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация "Коместра-Томь" (далее ООО СК "Коместра-Томь") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее АО "Страховая группа "УралСиб") о взыскании 97 517,75 руб., из которых 24 125,75 руб. - сумма недоплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, 73 392 руб. - сумма неустойки (пени) за период с 01.04.2014 по 08.10.2015, а также 18 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 11.01.2016 года исковые требования удовлетворены частично: с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО СК "Коместра-Томь" взыскано 24 125,75 руб. основного долга, 24 125,75 руб. неустойки, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3 900,71 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 62 152,21 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК "Коместра-Томь" в апелляционной жалобе просит его изменить в части неустойки и расходов на оплату услуг представителя и принять в этой части новый судебный акт по делу, указывая на то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд необоснованно уменьшил заявленную истцом сумму судебных расходов, которые фактически понесены и документально подтверждены.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, обжалуемое решение проверено лишь в части отказа суда в удовлетворении иска о взыскании неустойки в сумме 49 266,25 руб., 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что между ООО СК "Коместра-Томь" (страховщиком) и В.Н. Егоровой (страхователем) заключен договор страхования автотранспортного средства - автомобиля Renault Sandero, г.н. О103РЕ70, сроком действия с 02.04.2013 по 01.04.2014, страховой риск - ДТП по вине установленных третьих лиц (КАСКО-ЛАЙТ). Страховая сумма по данному договору составила 120 000 руб., выдан страховой полис серии 13 Л-КА N 6821 от 02.04.2013 (л.д. 19).

29.11.2013 по адресу: г. Томск, ул. Лазо, 5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей RENAULT SANDERO, регистрационный знак О 103 РЕ 70, принадлежащего на праве собственности и под управлением В.Н. Егоровой, и HYUNDAI ACCENT, регистрационный знак К 422 КС 70, принадлежащий на праве собственности и под управлением П.В. Павлюченко.

Согласно справке о ДТП от 29.11.2013, постановлению об административном правонарушении 70 ПД N 769211 от 29.11.2013, ДТП произошло в результате нарушения водителем HYUNDAI ACCENT г/н К 422 КС 70 П.В. Павлюченко п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Павлюченко П.В. на момент ДТП застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб" по страховому полису ССС N 0308446642.

В результате ДТП поврежден RENAULT SANDERO, рыночная стоимость ущерба автомобиля составила без учета износа составила 68 915 руб., с учётом износа - 64 870 руб., что подтверждено представленным в материалы дела отчетом ООО "Страховое брокерское бюро "ГАРАНТ" N 13/1833 от 29.11.2013 (л.д. 23-32).

Во исполнение договора страхования автотранспортного средства, ООО СК "Коместра-Томь" по данному страховому случаю перечислило по страховому акту (л.д. 33) 1573 на счет потерпевшего Егоровой В.Н. денежные средства в размере 64 870 руб.

Поскольку ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля HYUNDAI ACCENT, регистрационный знак К 422 КС 70 Павлюченко П.В., ответственность которого застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб", 27.02.2014 ООО СК "Коместра-Томь" обратилось к ответчику с требованием об уплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Платежным поручением N 41 от 28.02.2014 АО "Страховая группа "УралСиб" перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 40 744,25 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 24 125,75 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование в части взыскания суммы страхового возмещения в порядке суброгации заявлено обосновано, документально подтверждено и ответчиком не оспорено, вместе с тем, суд посчитал возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, а также уменьшить заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции не противоречат нормам действующего законодательства и материалам дела.

В силу положений ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения правоотношения), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применительно к требованиям апелляционной жалобы из материалов дела следует, что за просрочку выплаты страхового возмещения истец начислил ответчику неустойку 73 392 руб. за период с 01.04.2014 по 08.10.2015, из расчета 1/75 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от предельной суммы страховой выплаты.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2015), утвержденном 04.03.2015, в разделе разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, где в ответе на вопрос N2 разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы о виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Вместе с тем, в случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО "Страховая группа "УралСиб" в отзыве на иск (л.д.100-102) указало на уменьшение неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 42 Постановления Пленума ВС и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определениях N 263-О от 21.12.2000, N 7-О от 15.01.2015 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Из п. 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 следует, что при рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Исходя из подходов, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 в качестве обоснования для применения положений ст. 333 ГК РФ, можно приводить, в том числе доводы о чрезмерности санкций.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик обосновывал свое заявление тем, что размер заявленной неустойки превышает сумму основанного долга.

Поскольку снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции при снижении размера неустойки правомерно исходил значительного превышения суммы предъявленной неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению.

Между тем, при наличии заявления ответчика о снижении размера неустойки, истец не представил своих доказательств (ст. 65 АПК РФ) наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В отсутствие в материалах дела доказательств того, что взысканная судом сумма неустойки не покрывает возможных убытков истца, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, непредоставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска, с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что суд необоснованно уменьшил заявленную сумму судебных расходов, которые фактически понесены и документально подтверждены.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях N 985-О-О от 16.06.2009, N 1434-О-О от 09.11.2010, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Исходя из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Требование истца о возмещении судебных расходов основано на агентском договоре на совершение юридических и иных действий N 15/133 от 13.01.2015 (л.д. 36-39), акте сдачи-приемки работ N 15/105-е от 08.10.2015 (л.д. 41), счете N 15/105-е от 08.10.2015 (л.д. 40), платежном поручении N 2526 от 15.10.2015 (л. д. 42).

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая небольшую сложность дела (рассмотрение его в порядке упрощенного производства), отсутствие затрат на подготовку и сбор доказательств, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд посчитал явно завышенными расходы истца на оплату услуг представителя по направлению искового заявления ответчику (3000 руб.), подготовке возражений на отзыв ответчика (7000 руб.), и пришел к обоснованному выводу о том, что разумной является сумма 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, представление документов, подтверждающих фактическое несение судебных расходов, не является бесспорным основанием для взыскания их в полном объеме без учета иных обстоятельств и критерия разумности.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11.01.2016 по делу N А67-7685/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным 4.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

И.И. Терехина