Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 07АП-8542/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

06 октября 2016 г.

Дело N А45-11276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Левенко А. С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2016 года по делу N А45-11276/2016 (судья Попова И. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости", г. Новосибирск (ИНН 5407018473, ОГРН 1065407138070)

к Сибирскому главному управлению Банка России, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления N 50-16-02-54-ЮЛ-16-1412/3110-1 от 13.05.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости" (далее - заявитель, Общество, ООО УК "БКС - Фонды недвижимости") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2016 N 50-16-2-54-ЮЛ-16-1412/3110-1 (далее - оспариваемое постановление) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2016 года в удовлетворении заваленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие состава административного правонарушения, наличие признаков малозначительности правонарушения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Оспаривая доводы заявителя жалобы, Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 06.04.2015 Центральным аппаратом Центрального Банка Российской Федерации был выявлен факт непредставления ООО "Компания БКС" аудиторского заключения по результатам ежегодной аудиторской проверки управляющей компании паевого инвестиционного фонда.

20 апреля 2016 года в отношении Общества составлен протокол N 50-16-02-54-ЮЛ-16-1412/1020-1 об административном правонарушении по статье 19.7.3 КоАП РФ.

13 мая 2016 года вынесено постановление N 50-16-02-54-ЮЛ-16-1412/3110-1 о привлечении Общества к ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей с учетом правил части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 19.7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в области финансовых рынков.

Объективную сторону административного правонарушения, включает непредставление, неполное представление, представление с нарушением сроков, представление недостоверной информации, нарушение порядка представления информации.

Субъектом правонарушения являются физические и юридические лица, а также иные лица, на которых возложены организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены умышленно, а также по неосторожности.

Как следует из материалов дела, заявитель имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами N 21-000-1-00829, выданную Федеральной службой по финансовым рынкам 30.08.2011 без ограничения срока.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон N 156-ФЗ) управляющие компании паевых инвестиционных фондов обязаны представлять в Банк России отчетность в установленном порядке.

В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон N 307-ФЗ) в случае, если организация является Управляющей компанией, проводится обязательный аудит.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 50 Закона N 156-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность Управляющей компании подлежит ежегодному аудиту.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 50 Закона N 156-ФЗ аудиторское заключение по результатам ежегодного аудита является обязательным приложением к бухгалтерской (финансовой) отчетности Управляющей компании.

Согласно статье 76.6 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для управляющих компаний сроки и порядок составления и представления отчетности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Закона N 156-ФЗ отчеты должны представляться в Банк России в электронной форме и подписываться электронной подписью.

В соответствии со статьей 54 Закона, с пункта 1.1. Указания от 21.12.2015 N 3906-У "О порядке взаимодействия Банка России с некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета, а также порядке и сроках направления другими участниками информационного обмена уведомления об использовании или уведомления об отказе от использования личного кабинета".

Аудиторское заключение по результатам ежегодной аудиторской проверки управляющей компании паевого инвестиционного фонда должно представляться Управляющей компанией в Банк России ежегодно в срок не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным годом, в соответствии с пунктом 7 Указания Банка России от 16.12.2015 N 3901-У "О сроках и порядке составление и представления в Банк России отчетности акционерного инвестиционного фонда и отчетности управляющей компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов" (пункт 25 Приложения 9 к Указанию Банка России от 16.12.2015 N 3901-У "О сроках и порядке составление и представления в Банк России отчетности акционерного инвестиционного фонда и отчетности управляющей компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов").

Из материалов дела следует, что аудиторское заключение по результатам ежегодной аудиторской проверки Управляющей компании представлено 05.04.2016, то есть с нарушением установленного срока. Факт нарушения установлен Заключением о факте нарушения срока представления в Банк России аудиторского заключения по результатам ежегодной аудиторской проверки управляющей компании паевого инвестиционного фонда за 2015 год управляющей компанией паевых инвестиционных фондов от 06.04.2015 N ВН-16-2-10/15608.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Судебная экспертиза и Аудит" и ООО УК "БКС-Фонды недвижимости" заключен договор об оказании аудиторских услуг от 21.01.2016 N 56-а на проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО УК "БКС-Фонды недвижимости" за 2015 год в срок до 20.02.2016.

Банком в целях дополнительного выяснения обстоятельств по факту получения ООО УК "БКС - Фонды недвижимости" аудиторского заключения по результатам ежегодной аудиторской проверки за 2015 год у ООО "Судебная экспертиза и Аудит" (ИНН 5405393574), определением от 22.04.2016 N 50-16-02-54-ЮЛ-16-1412/3030-1 об истребовании дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении N АП-50-16-02-54-ЮЛ-16-1412 была истребована следующая информация: об обстоятельствах (в том числе о сроке) передачи ООО "Судебная экспертиза и Аудит" аудиторского заключения в адрес ООО УК "БКС-Фонды недвижимости"; о наличии либо об отсутствии возможности (в том числе технической) у ООО "Судебная экспертиза и Аудит" передачи аудиторского заключения в форме электронного документа (сканированной копии) в адрес ООО УК "БКС-Фонды недвижимости" посредством электронных каналов связи; фактах передачи аудиторского заключения в форме электронного документа (сканированной копии) в адрес ООО УК "БКС-Фонды недвижимости" посредством электронных каналов связи с указанием дат передачи в случае наличия указанных фактов.

Как следует из письма ООО "Судебная экспертиза и Аудит" (л. д. 42), по результатам аудиторской проверки аудиторами своевременно подготовлено аудиторское заключение, датированное 18.02.2016.

Также ООО "Судебная экспертиза и Аудит" в письме указывает на то, что в связи с большим объемом работы в период проведения обязательного аудита (т. е. 1 квартал отчетного года) было принято решение о привлечении сторонней организации для передачи (перевозки) рабочих документов аудитора, а также документов клиентов для проверки. Данный договор был заключен 27.01.2016 с индивидуальным предпринимателем Болотин В. И. (договор на организацию перевозок рабочей документации аудитора от 27.01.2016 N 2, срок действия до 31.12.2016). Ранее индивидуальному предпринимателю Болотину В. И. была выдана доверенность от 21.01.2016 N 1 на получение и передачу документов клиентам ООО "Судебная экспертиза и Аудит". По окончанию аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО УК "БКС-Фонды недвижимости" руководитель ООО "Судебная экспертиза и Аудит" Рычкова Н. С. передала индивидуальному предпринимателю Болотину В. И. по акту приема-передачи от 18.02.2016 проверенные документы ООО УК "БКС-Фонды недвижимости", а также необходимое количество экземпляров аудиторского заключения, для представления их аудируемому лицу - ООО УК "БКС-Фонды недвижимости". Было составлено сопроводительное письмо от 18.02.2016 директору ООО УК "БКС-Фонды недвижимости" о возврате с аудиторской проверки документов, а также направлении нескольких экземпляров аудиторского заключения. На сопроводительном письме имеется отметка Болотина В. И. о получении 18.02.2016.

Документы были переданы Болотину В. И. согласно акту приема-передачи документов от 18.02.2016.

Электронный вариант аудиторских заключений ООО УК "БКС-Фонды недвижимости" не передавался, поскольку договором об оказании аудиторских услуг от 21.01.2016 N 56-а это не предусматривалось.

На запрос Банка о предоставлении информации об обстоятельствах (в том числе, о сроке) передачи ООО "Судебная экспертиза и Аудит" аудиторского заключения Болотину В. И. для доставки в адрес ООО УК "БКС-Фонды недвижимости" ИП Болотин В. И. не ответил.

ООО УК "БКС - Фонды недвижимости" обязано было осуществлять свою деятельность с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, а именно представить аудиторское заключение по результатам ежегодной аудиторской проверки в Банк России в установленный законом срок.

Исходя из изложенного, Управление пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Вместе с тем, Обществом не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер. Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, вывод арбитражного суда о наличии в действиях ООО УК "БКС - Фонды недвижимости" состава и события административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения апелляционный суд не усматривает.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Исполнение требований законодательства в сфере обращения ценных бумаг имеет существенное значение для своевременного выявления нарушений правил поведения профессиональных участников рынка ценных бумаг и для осуществления уполномоченным органом контроля за операциями на соответствующем рынке, а также обеспечивает прозрачность экономической деятельности указанных лиц.

При этом допущенное заявителем в рассматриваемом случае правонарушение создает препятствия для осуществления контроля за соблюдением норм и правил ведения соответствующей деятельности, имеющего своей целью защиту интересов физических лиц, организаций и государства. При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения обществом рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Ссылки на иные дела, фактические обстоятельства которых являются, по мнению Общества, идентичными рассматриваемому, подлежат отклонению как не обоснованные, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела они не имеют.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, определен правомерно.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют и заявителем в подтверждение своей позиции не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в установленном административным органом размере повлечет для Общества необратимые последствия, в том числе может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, и подлежащий назначению Обществу штраф, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, обоснованно определен в обозначенном выше размере, поскольку в апелляционной жалобе Обществом не приведено доводов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному Обществом.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права и обстоятельств дела, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2016 года по делу N А45-11276/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина