Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 13АП-6605/17

г. Санкт-Петербург

10 июля 2017 г.

Дело N А56-87522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: извещен,

от ответчика: извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6605/2017) ООО "ДФД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу N А56-87522/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "СтройЭксперт-ВИТУ"

к ООО "ДФД"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт-ВИТУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДФД" (далее - ответчик) о взыскании 308 585 руб. 99 коп. задолженности по выплате гарантийных удержаний по договору подряда от 01.10.2012 N 0110-ДФД/С12; 9 172 руб. расходов по госпошлине.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ДФД" обжаловало решение в апелляционном порядке. Податель жалобы полагал, что отклонение судом ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 57), рассмотрение дела в порядке упрощенного производства нарушило нормы процессуального права и права ответчика.

В связи с не выполнением сторонами указанных судом в определении от 24.04.2017 процессуальных действий и невозможностью рассмотрения дела без проверки являющихся спорными обстоятельств, апелляционный суд определением от 24.05.2017 отложил рассмотрение дела.

От ООО "СтройЭксперт-ВИТУ" в апелляционный суд поступил 16.06.2017 отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ДФД" (генподрядчиком) и ООО "СтройЭксперт-ВИТУ" (подрядчиком) был заключен договор от 01.10.2012 N 0110-ДФД/С12, согласно условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием, технической документацией, перечень которой приведен в приложении N 2 к договору, расчетом стоимости работ, действующим законодательством, СНиПами, СНами, ПУЭ, ГОСТами, СанПинами, техническими регламентами и регламентами, установленными заводами-производителями на продукцию, используемую подрядчиком в работах, своими силами и средствами выполнить комплекс кровельных работ на объекте - завершение реконструкции объекта незавершенного строительства под здание бизнес центра класса "А" с подземной автостоянкой (паркингом) по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Синопская набережная, дом 22, литера А, и передать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался в соответствии с договором создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 11-17).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору определена на основании расчета стоимости работ и составляет 10 900 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 662 711 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора окончательный расчет с подрядчиком производится в следующем порядке: гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ, с учетом возможных удержаний, предусмотренных настоящим договором, генподрядчик выплачивает подрядчику в следующем порядке: 20% от общей суммы гарантийных удержаний после истечения года от даты подписания сторонами акта об окончательной приемки работ; 20% от общей суммы гарантийных удержаний после истечения двух лет от даты подписания сторонами акта об окончательной приемки работ; 60% от общей суммы гарантийных удержаний после истечения трех лет от даты подписания сторонами акта об окончательной приемки работ.

Как следует из материалов дела, истцом работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.01.2013 N 1, от 28.02.2013 N 2, от 31.03.2013 N 3, от 30.04.2013 N 4, от 31.05.2013 N 5, от 30.06.2013 N 6, от 31.07.2013 N 7, от 31.10.2013 N 8 на общую сумму 10 286 199 руб. 55 коп. (л.д. 18-42).

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в части гарантийных удержаний в размере 514 309 руб. 88 коп., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015.

Истцом в адрес ответчика была направлена 03.11.2016 претензия от 02.11.2016 N 493 с требованием погашения задолженности в размере 60% по гарантийным удержаниям на сумму 308 585 руб. 99 коп. в срок до 30.11.2016 (л.д. 44-46). Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что результат работ принят генподрядчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения; обстоятельства наличия задолженности по выплате гарантийных удержаний в размере 308 585 руб. 99 коп. подтверждены материалами дела; ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N47-ФЗ от 02.03.2016) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и указанная им причина к основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, не относятся. Суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в упрощенном производстве. Несогласие стороны с рассмотрением данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Указывая на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик сослался на то, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства может помешать реализации права ответчика на судебную защиту, приведет к неполному исследованию судом документов и позиций сторон, приведет к принятию необоснованного и необъективного решения.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления; стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, ответчик не был лишен права представить в суд первой инстанции свои возражения относительно заявленного иска с приложением доказательств в обоснование своей позиции.

При этом суд отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не совершение ответчиком указанных действий в установленные для этого сроки не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полнгает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "ДФД" предоставлена отсрочка, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2017 года по делу N А56-87522/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДФД" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик