Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 07АП-9047/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2017 г. N Ф04-26/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

27 октября 2016 г.

Дело N А67- 4037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: Федотова Н.Ю., по доверенности N 135 от 11.01.2016, паспорт,

от ответчика: Тарасова Л.И., директор, выписка из ЕГРЮЛ (л.д.45 т.1),

от третьего лица: Мамон И.А., по доверенности N 107 от 20.06.2016, паспорт, Тренин Г.А., по доверенности N 106 от 20.06.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мираж" (07АП-9047/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 22.08.2016 по делу N А67- 4037/2016

(судья С.В. Григорьев)

по иску ПАО "Томская энергосбытовая компания" ИНН 7017114680 ОГРН 1057000128184

к ООО "Мираж" ИНН 7017131526 ОГРН 1057002652222

3-е лицо: ПАО "Томская распределительная компания"

о взыскании задолженности в сумме 574 056 рублей

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Томская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Мираж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 574 056 рублей за безучетное потребление электрической энергии в марте 2016 магазином "Дарья" по адресу: г. Томск, с. Тимирязевское, ул. Ленина,1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет требований, на стороне истца привлечено ПАО "Томская распределительная компания.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2016 (резолютивная часть объявлена 18.08.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 574 056 рублей и судебные расходы в сумме 2 000 рублей, всего 576 056 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 481, 12 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мираж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь, в том числе на то, что акт N 153.0011 от 21.03.2016 г. о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии юридическим лицом и приравненных к ним лицами не соответствует требованиям пунктов 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, составленных в отношении ответчика; истец представил копию акта с указанием даты предыдущей проверки прибора учета, которая в акте ответчика не указана; акт подписан со стороны потребителя абсолютно неизвестным никому лицом; заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета, равно как и иные документы, на основании которых якобы проводилась внеплановая проверка истцом приборов учета ответчика, ни истцом, ни третьим лицом в материалы дела не представлены; истец в нарушение пункта 177 Основных положений не предупреждал ответчика за 5 рабочих дней о дате и времени проверки прибора учета, а прибор учета ответчика находится в подсобном помещении магазина, и к нему требуется допуск (ПУ не находится в свободном доступе, что было установлено судом в судебном заседании); судом неправомерно указано на то, что отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о дате и времени проверки прибора учета, не является основанием для признания акта ненадлежащим доказательством; суд также незаконно и необоснованно приводит довод о том, что полномочия представителя ответчика явствовали из обстановки, однако, полномочия лица должны в силу закона подтверждаться надлежащим документом, т.е. доверенностью; суд необоснованно в решении указывает на установленный судом факт того, что лицо, подписавшее спорный акт, представилась управляющей магазином и предоставила представителям ПАО "ТРК" при проверке доступ к приборам учета; из представленных истцом и третьим лицом в материалы дела документов не следует, что пломбы прибора учета ответчика нарушены, что имеются следы вмешательства в работу счетчика; из объяснений продавцов магазина было установлено, что они не видели никаких представителей энергоснабжающих организаций в магазине, что говорит о том, что проверки как таковой не было.

От ПАО "Томская энергосбытовая компания" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ПАО "Томская распределительная компания" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители третьего лица поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Мираж" является собственником нежилого помещения общей площадью 109,6 кв. метров на первом этаже по адресу: Томская, область, с. Тимирязевское, Ленина улица, дом 1, пом. 1004-1011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 70-АВ 584598 от 11.07.2014 (л.д.66 т.1).

27.06.2015 между ПАО "Томская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Мираж" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 3708 (л. д. 9-23 т.1), по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1.-1.2.).

В соответствии с приложением N 1 к договору объектом потребления является магазин по адресу: Томская область, г. Томск, с. Тимирязевское, д,1, пом. 1004-1011.

Расчетный период установлен в пункте 5.4. договора и составляет месяц с 01 числа по 30 (31) включительно; в феврале по 28 (29) число.

Пунктом 5.6 договора энергоснабжения предусмотрено, что окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию производится покупателем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение указанного договора, в марте 2016 истец поставил электрическую энергию ответчику в количестве 3 385 кВт.ч на сумму 18 514-70 рублей, что подтверждается ведомостью приема-передачи электроэнергии по договору от 27.07.2015 за март 2016 на 01 апреля 2016 (л. д. 26 т.1).

21.03.2016 работниками сетевой организации - ПАО "Томская распределительная компания" в ходе проводимой проверки по выявлению фактов бездоговорного потребления у ООО "Мираж" выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии на объекте потребителя "магазин "Дарья" расположенного в г. Томск, с. Тимирязевское, ул. Ленина 1, что зафиксировано актом о неучтенном (безучтенном) потреблении электрической энергии юридическим лицом N 153.0011 от 21.03.2016 (л.д.30-31 т.1).

Из акта N 153.0011 от 21.03.2016 следует, что причиной безучтенного потребления является: прокладка дополнительной электропроводки помимо прибора учета, разрыв вводного кабеля (дополнительная скрытая электропроводка для подключения холодильного оборудования в торговом зале).

Для оплаты ответчику выставлена счет-фактура от 31.03.2016 на сумму 609 234-78 рублей, в том числе 18 514-70 рублей задолженность за потребленную электроэнергию в марте 2016 (объем определен по показаниям прибора учета: 3 385 кВт); 590 720-08 рублей - объем электроэнергии, начисленный по акту о безучтенном потреблении электроэнергии N 153.0011 от 21.03.2016 (108 000 кВт).

Неоплата ответчиком стоимости услуг по передаче неучтенной электроэнергии в сумме 574 056 рублей послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Подпунктом "а" пункта 2 Правил N 442 установлено, что они применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления их в силу.

Следуя пункту 192 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучетном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

При этом под безучетным потреблением в соответствии с пунктом 2 Основных положений понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 основных положений, проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схем подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверки соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверка состояния приборов учета, наличие и сохранность контрольных пломб и знаков визуального контроля. Указанная проверка должна проводиться не ранее 1 раза в год и может производиться в виде инструментальной проверки.

Из указанных норм также следует, что факт безучетного потребления электроэнергии подлежит фиксации в порядке, установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012.

Документом, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии, согласно указанным Положениям является соответствующий акт.

В силу пункта 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Пунктом 195 установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 Правил N 442. В частности, объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как видно из материалов дела, факт безучетного потребления ООО "Мираж" электроэнергии подтвержден представленным в материалы дела актом N 153.0011 от 21.03.2016 о неучтенном потреблении.

Довод о том, что акт N 153.0011 от 21.03.2016 г. о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии юридическим лицом и приравненных к ним лицами не соответствует требованиям пунктов 192,193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, составленных в отношении ответчика, отклоняется как несостоятельный.

Указанный акт имеет все необходимые сведения: дату, номер, где составлен, кем, в отношении кого, адрес объекта, место установки прибора учета, все данные по прибору учета, способ неучтенного потребления электроэнергии - прокладка дополнительной электропроводки помимо прибора учета, разрыв вводного кабеля (дополнительная скрытая электропроводка для подключения холодильного оборудования в торговом зале).

К указанному акту представлены фотоматериалы, о чем имеется отметка в акте.

Согласно представленным в материалы дела фотографиям (л.д. 129-131 т.1), на них зафиксирован прибор учета, тип которого и показания совпадают с данными, указанными в акте, зафиксирована прокладка дополнительной проводки.

Довод о том, что в акте ответчика не указана дата предыдущей поверки прибора учета, отклоняется, так как данное обстоятельство не влияет на сам факт неучтенного (безучетного) потребления энергии, зафиксированный в акте, расчет ответчиком не оспаривается.

Согласно акту, он составлен сотрудниками ПАО "ТРК" (сетевой компании) с участием представителя ответчика - управляющего магазином Фитлер Оксаны Николаевны, которая не возражала по факту прокладки дополнительной электропроводки помимо прибора учета, разрыва вводного кабеля. Акт от 21.03.2016 подписан Фитлер О.Н. без замечаний.

Довод апеллянта о том, что акт подписан со стороны потребителя абсолютно неизвестным никому лицом, отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом, что прибор учета ответчика находится не в свободном доступе, а в подсобном помещении магазина, в который необходимо предоставление доступа, что также было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно пояснениям третьего лица администратором магазина Фитлер О.Н., указанный доступ был предоставлен представителям проверяющей организации.

Судом первой инстанции, на основании установленных обстоятельств обоснованно указано, что полномочия представителя ответчика явствовали из обстановки, так как проверка проводилась в понедельник 21 марта, в период работы магазина, доступ в подсобное помещение был предоставлен управляющей магазином Фитлер О.Н.; с ведома указанного лица проводилось отключение электрооборудования.

В этой связи, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Фитлер Оксана Николаевна представилась управляющей магазином и предоставила представителям ПАО "ТРК" при проверке доступ к приборам учета, приняв участие в составлении акта безучетного потребления, следовательно, ее полномочия для сотрудников контролирующей организации явствовали из обстановки.

Ссылки ответчика на то, что он не знает, кто такая Фитлер, суд не может принять во внимание исходя из содержания акта и отсутствия в материалах дела иных доказательств, опровергающих содержащиеся в нем сведения. Указанный довод ответчиком не подтвержден никакими доказательствами.

Учитывая изложенное, довод со ссылкой на нарушения положений п.177 Правил также отклоняется.

Указанному доводу судом первой инстанции была дана надлежащая оценка и он обоснованно отклонен.

Как правомерно отмечено судом отсутствие заблаговременного уведомления потребителя (за пять рабочих дней) о дате и времени проведения проверки прибора учета само по себе не может являться основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии ненадлежащим доказательством, поскольку направление потребителю такого уведомления производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки в ситуации, когда для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что изложенные в акте сведения подтверждаются и подписью незаинтересованного лица, присутствовавшего при проверке, гражданина Вишнякова А.Ю.

При этом учитывая, что в акте имеется подпись представителя ответчика, акт подписан без замечаний и возражений, ссылка на то, что акт должен был быть составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц, отклоняется, как не соответствующий положениям п. 193 Правил.

Отклонению также подлежит и довод апелляционной жалобы о том, что из объяснений продавцов магазина было установлено, что они не видели никаких представителей энергоснабжающих организаций в магазине, что говорит о том, что проверки как таковой не было, поскольку как пояснил представитель ответчика, являющийся директором, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о проведенной проверке директор узнала через пару дней после ее проведения. Таким образом, апелляционный суд отмечает противоречивость позиции ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 153.0011 от 21.03.2016 допустимым доказательством по делу и пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления ответчику стоимости безучетно потребленной электроэнергии в размере 574 056 рублей.

Все доводы, изложенные в жалобе по существу спора, были предметом оценки суда первой инстанции, у апелляционного суда на основании анализа представленных в материалы дела доказательств оснований для иной оценки не имеется.

Ссылка на судебную практику в жалобе ответчика судом отклоняется поскольку при рассмотрении дел суд исходит из конкретных фактических обстоятельств и представленных доказательств. По мнению апелляционного суда, указанные дела основаны на иных фактических обстоятельствах.

При этом апелляционный суд отмечает, что обращаясь с жалобой, истец не приводит каких-либо доводов и не представляет доказательств, которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 22.08.2016 по делу N А67- 4037/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И Захарчук И.И. Терехина